Skyfall es, probablemente, la mejor película del Bond de Daniel Craig. Realiza un papel muy sólido, muy entregado a su personaje y a su situación psicológica, y eso se nota. No es que no lo hiciera en las dos anteriores, pero ahora su trabajo ha sido notable.

A ello se le debe unir una muy destacable dirección de Sam Mendes. La película es bastante larga, pero en ningún momento lo notas. La acción y las escenas lentas se reparten de tal forma que no te aburres en absoluto.

Judi Dench asume mayor protagonismo que nunca, y con un personaje tan carismático como ese, la película gana mucho.

Monipeni (Naomie Harris) y Bérénice Marlohe están muy bien en su papel de secretaria y chica Bond.

Y, por supuesto, me dejo a Bardem para el final. No puedo evitar que nunca me haya caído bien como persona, como tampoco puedo evitar que me parezca un grandísimo actor. Un muy buen malo, que Craig no había tenido en su etapa Bond aún, y que se merecía porque hace más grande la película. Bardem es, sin duda, lo mejor de la película. Sólo por él merece la pena verla.

Así pues, creo que, como fan de Bond, la película se merece mi total aprobación. Y a los fans de las películas de acción también les gustará. Han cumplido de sobra, tanto Sam Mendes, como Bardem, como Craig, con esta nueva entrega. Han construido un Bond muy actual, y eso se ha notado y se agradece.

Una gran parte de películas holliwoodienses de los últimos años están sufriendo una enfermedad que debe gustar mucho a los productores, pero que a mi como público "normal" me provoca aburrimiento. Y es la extrema lentitud de las películas, sea en su totalidad o en varias escenas. Y "Looper" sufre ese problema. Tras asumir al inicio un buen ritmo, a mitad de la película se frena completamente. Y, tras volver a arrancar, otra vez a parar. Como en un atasco. Y lo peor es que te lo venden como escenas bonitas, o significativas, que deberían gustarte. Y unos cuantos fans del cine pican y lo consideran arte. Y por eso tenemos que tragar.

Lo peor es que, como he dicho, hay momentos donde la película coge mucho ritmo y se torna muy interesante, pero esa lentitud es demasiado poderosa. El guión es original, los actores lo hacen bastante bien (atentos al niño), y la trama se resuelve de forma interesante, pero dicha lentitud es arrebatadora, irresistible.

En definitiva, ser lenta, a mi gusto, es su principal problema. Y es un problema poderoso, que impide que le ponga un notable.

Por fin Tim Burton supera su crisis existencial, y recuerda cuales son sus orígenes. "Frankenweenie" es una oda a su pasado, pero bien aderezada con el sistema stop-motion o el 3D. No obstante, es sólo eso. No es una obra maestra, ni tampoco es la mejor película del fin de semana, o del mes (lo cual no sería difícil viendo la cartelera).

La película tiene un inicio muy bueno y, aunque no es demasiado rápido, el stop-motion, la música (muy buena), o los personajes típicos de la imaginería Burtoniana te atrapan con facilidad. No obstante, o Burton quería hacer una película para niños, o no se le ocurrió ningún final, pues la segunda mitad de la película es muy convencional. Estará dedicado a los clásicos del cine de terror, como dicen otras críticas, pero no por ello deja de ser un muy típico final.

Es verdad que tiene muchos guiños al género, que algunos te buscan la sonrisa (y lo consiguen), y que la película ampara un posible feliz regreso del Burton de los 90, pero no despierta mucho más. No obstante, si son fans de Tim Burton, deben ir a verla. Se ha reencontrado consigo mismo, y lo ha hecho volviendo a sus clásicos.

Si te gustan las películas con imágenes de de gran belleza, donde los colores resaltan sobre el blanco y negro, esta es tu película, y probablemente le pondrás buena nota. Si no te fijas en eso, puedes pasar sin verla, y más si has visto ciudad de vida y muerte. Es verdad que no se parecen demasiado, pero dan mucho pie a compararlas, y aquella era mejor.

En esta película, el guión es algo lento pero la cinta tiene el ritmo adecuado. Es imposible hacer una película donde se suceden todo el rato acontecimientos si hablas de un tema como éste. Los actores más convincentes son los de las niñas y el niño-monaguillo. Christian Bale, o la prostituta protagonista, o el resto de prostitutas, sufren una transformación en la película nada creíble, aunque es probable que sea un fallo del guión, más bien.

La película dura demasiado tiempo. Y probablemente para que esa transformación hubiera resultado creíble, habrían hecho falta 4 o 5 secuencias más.

Si a todo esto le añades la propaganda anti-japonesa, y la odias (aunque no sabes el porqué, porque japonés no eres), quizá puedas pasar sin verla. Eso sí, ciudad de vida y muerte es más propagandística aún.

Es probable que ocurriera en Nanking lo que cuentan las películas y el gobierno chino, pero que me pinten a los japoneses como sádicos-persigueniñas y pedófilos-perturbados, al menos al nivel de este film, me sobrepasa.

En conclusión, película que puedes pasar sin verla. A mi me dio curiosidad porque Bale hace grandes papeles (aunque la Academia no se haya dado cuenta), pero aquí está muy para cumplir, para llevarse el dinero. No obstante, si te interesa la historia de la ocupación de Nanking, nunca está de más, aunque ciudad de vida y muerte es bastante mejor.

Hollywood ha entendido muy bien como explotar al público mundial. Sabe que si crea una buena película, podrá explotarla durante 3 ó 4 continuaciones más, por lo menos. Sólo necesitan un buen trailer y, a ser posible, uno o dos actores de renombre en los títulos. Lo único bueno que tiene la película es eso. Por lo demás, sus actuaciones son bastante normalillas. Jeremy Renner está con lo de siempre, al igual que Rachel Weisz; como mucho se salva Edward Norton.
En cuanto al guión, es el peor de todas las "Bournes" con diferencia. Desde los 20 primeros minutos te das cuenta de que piensan sacar mas películas con esta precuela-"mediacuela" que se han montado. Y, por el amor de dios, después de 2 horas y cuarto de película, con la persecución más larga que he visto en mi vida (muy cansina y, como de costumbre, increíble, en el sentido de que no se la cree ni el tato), lo único que quiero es que me den un final que pueda digerir, que sepa que no he estado 135 minutos en el cine para nada. Pues así es, los estuve para nada.
Podría decir muchas más cosas, como que en sí toda la película es un despropósito, que ni siquiera el personaje principal tiene algo de garra, que la música es lo de siempre, que Rachel Weisz aburre mucho con sus típicos papeles, y todo eso... Pero sólo acabaré diciendo que no merece la pena verla en el cine ni alquilarla, ni nada.
Hollywood debe entender que lo que hace es estafarnos, y que no les daremos dinero por hacer una película decente y rehacerla tres veces más (más otras dos que, seguro, están por venir).
En conclusión, no merece la pena ni para los amantes del cine de acción. Sales del cine y te sientes sucio. En rigor podría haberle puesto un 5, pero es que no pienso aprobar algo que sólo tiene el propósito de sacarme el dinero, y lo hace de manera tan descarada.