Vamos allá.
Me decidí a ver Distrito 9 gracias a varias críticas que leí aquí en FilmAffinity y en contra de mi propia opinión tras ver el trailer de la misma, más bien discretito y que peca de no dejar vislumbrar apenas el inconmensurable potencial de la película. Producida por Peter Jackson y conducida por un director nobel, puntos que pueden llevarte a la preocupación o al optimismo, la cinta plantea qué pasaría si extraterrestres en son de paz llegaran a la tierra completamente desnutridos y en busca de ayuda. ¿Qué haría el hombre si eso sucediera en realidad? Más allá de ser un film de ciencia ficción, lo que nos trae Distrito 9 es la respuesta a esa pregunta. Es una respuesta triste por real, porque ciertamente el hombre es un lobo para el hombre pero aún guarda peor cara para entes externos, en este caso.
La historia no deja indiferente, tampoco los espectaculares efectos. La actuación del protagonista, simplemente espectacular. CINE en estado puro, más allá de las típicas cintas de evasión (sin ir mas lejos La guerra de los mundos, que aún siendo una buena película se encuentra a años luz del talento que muestra Blomkamp en la mayoría de cortes). Rompedora e incisiva, el final sobrecoge. Mucho más redonda que Matrix, por poner un hito de la ciencia ficción actual (aunque en el caso de Matrix la acción se come mas de la mitad de la película, cosa que no pasa en esta). Solo me queda recomendaros su visionado, no saldréis decepcionados.

La película más nihilista desde Taxi Driver (jaja!)
Ecos de "alguien voló sobre el nido del cuco" (jajaja!)
Sentido homenaje y actualización de "El rey de la comedia" (jajajaja!)
Película del año y seria candidata a película de la década (jajajajaja!)

Con la suma de las partes obtenemos: jajajajajajajajajajajajajajaarghhh arghh (la carcajada deriva en tos seca, Joaquin Phoenix carraspea para no atragantarse)

Ha vuelto a pasar. Un buen actor, la promoción feroz e ininterrumpida y una legión de espectadores ávidos de mitos e interpretaciones icónicas lo han vuelto a hacer. Resultado: 8'7 en filmaffinity, 126 criticas en apenas 3 días, nueves y dieces por doquier. La pregunta es la de siempre: ¿hay chicha que justifique estas cifras o estamos detrás del típico hype que rodea a todas las películas del universo Batman?
Porque no nos engañemos, por mucho que nos hayan vendido que esta película podría existir sin necesidad de pertenecer al cosmos DC/Batman (aludiendo que este es prácticamente una excusa para zambullirse en el estudio de personaje, un ser inadaptado y enfermado por una sociedad que lo rechaza), la verdad es que sin todo ese universo pretérito que la sustenta la historia (por pobre) apenas tiene razón de ser. Por poner solo tres defectos:
- Todo el argumento del film cabe en una servilleta.
- El guión es infame y parece escrito por un adolescente de 16 años (y no precisamente uno tipo Kennedy Toole, que con esa edad ya había escrito "La biblia de neón". Uno normal con algo de imaginación pero poca profundidad de campo: tu, yo, incluso uno de esos curiosos seres de gorras planas que suben al tren violando oídos con el reggeton a todo trapo)
- Todos los personajes a excepción del Joker son unidimensionales (también el de Robert de Niro, una vez más en un papel que despacha con el piloto automático)

Se me ocurren muchos más problemas (la banda sonora ,cansina como ella sola abusando de las típicas cuerdas para añadir dramatismo y subrayar el impacto de muchas escenas), pero ninguno tan grave como los tres mencionados.
Si has leído hasta aquí, gracias: llegamos al meollo de la cuestión. Sí, Joaquin Phoenix hace un gran papel. No es su culpa que su personaje no tenga apenas arco evolutivo, ni que el guion no acompañe. Tira de recursos y logra dotar de humanidad y patetismo a su personaje, y su mosaico de risas nerviosas impresiona. El problema es que la película, al contrario de lo que han escrito sobre ella, peca de falta de ambición. Se contenta con seguir dos horas los devaneos del personaje interpretado por Phoenix y al final solo veo eso, al Phoenix actor interpretando (muy bien) a un personaje muy perdido. ¿Película vehículo para que gane el oscar, como El renacido con Di Caprio? Parece que ha apostado a caballo ganador, y por la reacción de la gente los productores ya se frotan las manos con los resultados de la taquilla. Todo muy nihilista, ¿verdad?
Para terminar, el premio a mejor Joker va a...

Primero voy a cortar y pegar una frase que podreis leer en la columna de filmAffinity: "The Hangover es una película divertida, que no baja el pistón en todo el trayecto. Su punto de partida es divertido. Cada situación es divertida. La mayor parte de los diálogos son divertidos, frase a frase": Pues bien, manos a la obra: El punto de partida, un topicazo más grande que la estatua de la libertad. Los tres amigos capullos de turno se levantan tras una noche de juerga en honor a la despedida de soltero del cuarto en cuestión, desaparecido sin dejar rastro. Pensándolo mejor, no desperdiciare más tiempo resumiendo el intento de argumento de este simulacro de comedia. Rebatiendo al critico, ninguna situación consigue semilevantar la mas ligera de las sonrisas. ¿Los diálogos? Una sarta de tonterias que no llevan a ninguna parte. Como no, récord de taquilla en Estados Unidos, lo cual cada día más es sinonimo de bodrio.

Lo mejor: La vi de gorra.
Lo peor: La falta de gracia de todas y cada una de las escenas. Incluso Ali G esta varios escalones por encima. Ni la mejor marihuana podria mejorala.

Interesante propuesta la que nos brinda Bart Layton en su primer largometraje, este extraño documental en ocasiones falso, en ocasiones verdadero, pero en cualquier caso, poliédrico y fascinante.
Durante la mayoría del metraje he tenido la impresión de que lo que se me estaba contando era poco veraz, cuando no tramposo hasta el extremo. Ya en los primeros minutos dos cintas me han venido a la mente: la perturbadora “Capturing the Friedmans” (film al que sin duda Bart Layton ha dedicado más de un visionado) y la más reciente y alegre (en comparación, entendedme) “Searching for Sugar Man”. Bien, lo mismo que me molestó de esta última me ha perjudicado en esta, y es lo siguiente: la excesiva reiteración de los temas y situaciones, y un abuso de testimonios que cuentan algo que ya se ha explicado con antelación sin añadir nada al respecto, intentando hacer la bola de nieve más grande de lo que realmente es o puede aspirar a ser.
Eso es lo que he pensado sentado en mi butaca, ya a mitad de camino, con el director llevándome de la mano como si yo mismo fuera un niño de once años a punto de desvanecerse de no ser por su inestimable ayuda. Pero resulta que la fácil metáfora de la bola de nieve es clave para entender la película y la concepción de la misma como documental, ya que durante el último tercio de metraje la bola no solo no inicia su presumible deshielo sino que, tras una serie de insinuaciones nada veladas, adquiere una magnitud prácticamente inasumible que rápidamente devora a todo lo que se le pone por delante, espectador y película, sin distinción de clase. Tras ese momento revelatorio ya nada sigue igual, y aunque el film continua diez o quince minutos más, tienes la certeza de que lo mejor (y lo peor) ya ha pasado; has visto el guante del director, pero aun y así no has podido evitar el golpe que te ha noqueado. Para los dubitativos como yo, solo decir que en ese clímax la realidad supera a completamente a la ficción y empuja al espectador a una difícil encrucijada, pues a ambos lados se vislumbra un precipicio desnudo y yermo. La porción de verdad destapada es potentisima y engulle al propio Frédéric Bourdin, protagonista indiscutible del relato hasta ese momento, para dar un giro propio del mejor (y más retorcido) Simenon. Descubierta esa vía, ya es indiferente para que lado tire el director, pues ha hecho lo más importante: llevarnos hasta allí. La decisión es nuestra. Gracias, Bart.

Michael Mann vuelve a ofrecer una de arena en esta previsible y típica película de "caco bueno y poli malo" sin ningún duelo actoral digno de mención ni grandes alardes en ningún campo (guión justito, actuaciones solo pasables y estética algo forzada en la mayoría de las escenas). Por lo demas, 140 minutos se antojan excesivos para contar lo que el director pretende pero no consigue en ningún momento, es decir, intentar plasmar el carisma que Dillinger destilaba con tal de embriagar con sus dudosos actos al pueblo americano. Posiblemente a la unica persona que Depp encandilo fue al director de casting, Bale en su linea descendente a la cual nos tiene acostumbrados y resulta dificil de creer pero Cotillard, simplemente mona. Sin ser obras maestras, tanto Heat como Collateral resultan mucho mas logradas y eficientes, a pesar de sus defectos.

Lo mejor: La chica rubita que se sento a mi lado en el cine. Comentar algunas escenas con mi padre. Que él pagara las entradas.

Lo peor: Capacidad de síntesis nula por parte del director. La chica rubita esperaba a su novio, que vino recien empezada a pelicula.