Si no fuera porque matan a tanta gente, sería recomendable para los niños pequeños, pues es totalmente plana argumentalmente y destaca por su acción. La vi con cinco o seis años y cuatro décadas después todavía me acordaba de un par de escenas impactantes.
Todos los de cierta edad recordamos a Sandokan, el héroe de Salgari. Esta es su aventura canónica, presentándonos aquellas tierras lejanas y su gente, dominadas por el típico occidental ambicioso y sin escrúpulos (Brooke).
Está bien ambientada, pero tiene unos cuantos fallos clamorosos: ametralladoras cuya cinta no corre, planos en el agua que parecen hechos en piscina en vez de en el mar (que así sería) y unos cuantos más.
Total que, si no tienen especiales recuerdos, o si tienen más de veinte años, no la vería. Pero si la ve, tampoco pasa nada.

En esta cinta tenemos a un Bogdanovich diametralmente opuesto a al de "Last picture show". No hay profundidad ni sentimiento, pero sí puro divertimento (que para mi es lo más difícil de lograr en el cine). La comedia va paralela a la personalidad (sin freno) de la protagonista, Streisand, que agita la presumiblemente reposada vida del personaje que interpreta O´Neal. Simpática en todo momento, no pierde comba hasta los créditos finales, con algunas secuencias graciosísimas. Seguro que en su día los espectadores salían con una sonrisa del cine.

La muy cinematográfica ciudad de San Francisco resulta bien aprovechada como escenario de exteriores.

Resumiendo, consigue lo que pretende, que no es poco.

Un buen director, unos buenos actores, una idea argumental interesante. Parecía un buen plan. Pues todo lo contrario: lo mejor es evitar perder dos horas de tu vida en una película totalmente prescindible. Si esta película fue llamativa es por su componente escatológica. Aburrida en muchísimos pasajes y sin gracia alguna. Insisto, no pierda su tiempo.

Conste que le he puesto cuatro puntos por la buena ambientación, sobre todo, y algo por todo el esfuerzo conceptual que he supuesto que contiene. No es que no me haya gustado, sino que me ha disgustado... y profundamente. Decía uno por ahí que un escritor pedía que se leyeran sus obras cuatro veces si en tres no las habían entendido. A esta no la doy una segunda oportunidad, a no ser que me la vayan a dar en el asilo cuando sea mayor y quieran darme el pasaporte para la otra vida. Afirmo,señores, afirmo que si "esto" es una buena película, los seguidores de Pajares y Esteso ya tienen argumentos contra los que van de presuntos cinéfilos. Al menos, en las de nuestros dos inefables "humoristas" salían chicas más que interesantes.
También niego la mayor sobre la supuesta "gran interpretación" de Turturro. No es nada, pero nada creíble. Caricatura exagerada y bipolar de lo que tiene que ser un personaje profundo. Para mí queda absolutamente superficial, en línea más típica del teatro de Juan Rana que del arte del siglo XX. En cambio, Pedro Picapiedra sí que lo hace bien, en serio. Su sudor permanente es lo único verosímil de la película.
Tengo más para ver de esta pareja, pero me lo voy a pensar. Como hayan perpetrado otra parecida, no les veo más.

El género de aventuras tiene una deuda con esta película, que podíamos considerar canónica. Contiene todos los ingredientes que uno espera y perfectamente empacados. Como característica principal apuntaría a la alegría que está presente en casi todo el metraje y que la convierte en ligera, de aventuras, cuando con los mismos hechos podría haberse realizado un drama épico.

Comprobarán que, efectivamente, no falta nada: el bien y el mal perfectamente delimitados; el héroe siempre sale indemne; la chica guapa; los malos, muy malos; cámara, acción; buena ambientación y technicolor.

Un Robin sobradísimo, encarnado idealmente por Flynn. Yo querría ser como él. ¿Quién no?