Curioso punto de vista a la hora de contar esta descorazonadora historia. Se podría decir que, de una manera novedosa Jonathan Glazer plasma la vida de la familia Höss desde una visión casi documental. No se busca jugar con la emociones del espectador para acercarlo a los personajes o alejarlo de estos. Lo que se presenta es la realidad de una historia que suena irreal desde la perspectiva más objetiva posible.

El montaje final, así como el guion, pueden resultar complicados de entender para un público acostumbrado a recibir emociones visuales una vez tras otra en películas como "Misión Imposible: Sentencia mortal parte 1" (2023), pero es ahí donde radica el punto fuerte del filme: el cómo se logra contar la insensibilidad de unos padres que creen haber llegado a su Olimpo particular, mientras comparten pared con el Hades más tenebroso y cruel posible.

Práctica ausencia de primeros planos, muchos planos generales... No interesan los personajes, sino su vida, su día a día, no sus emociones, sus problemas... Su vida, cómo vivían en un día normal. Y ahí está uno de los puntos más fuertes de esta película: una película del Holocausto sin sufrimiento y sin dolor visual; otra cosa es lo que el espectador sabe que está ocurriendo a partir de lo que la familia Höss puede oír.

Un defecto bastante visible es la parte final de la historia, en la que la acción se vuelve más compleja y quizá requería de más diálogos y no tanto cambio de plano, para que el espectador no se quede frío y sin contexto de lo que está ocurriendo.

Desde luego, no es una película para ver en cualquier momento con el fin de evadirse de la rutina diaria. Si se quiere ver esta cinta se DEBE querer ver. Hay que saber de qué va, en qué contexto se desarrolla y tratar de entender que probablemente la situación fue así, porque eso es lo que es este filme, un intento por mostrar cómo debió ser la vida en la vivienda Höss de Auschwitz.

Aquí se habla de uno de los momentos más decisivos de la Historia Contemporánea y el resultado no es el más acertado -y no lo digo con los ojos de 2023-. Este filme intenta abarcar tantos acontecimientos que hace que la narración se vuelva pesada para el espectador. Desde luego, con todo lo que se quiere contar, tres hora y media de metraje parecen pocas y de hecho lo son.

Esta película sobre el éxodo judío de Europa se centra casi más en los personajes que en la historia. Si tenemos en cuenta que es una cinta sobre la historia, este hecho se vuelve incongruente, ya que el resultado es la dramatización de diferentes historias personales, que no terminan de encajar con los acontecimientos que lo rodean. Es cierto que el conflicto entre israelíes y musulmanes es muy complicado y es difícil presentarlo de manera imparcial. Pero en este caso esa imparcialidad es excesiva, hasta el punto de no ahondar en los problemas que se suscitaban con ese desplazamiento y el nuevo asentamiento. Cierto es que se da una visión negativa de Europa a través de los colonizadores británicos, pero no como la causa del nuevo problema, sino como viejos colonizadores que deben olvidarse de lo que no les afecta de manera directa.

Lo más destacable de la película es el comienzo y la situación del barco Exodus, que podría haber dado para una película entera ahondando mucho más en ese tema y con un resultado seguro que más afortunado.

Desde luego, la realización de esta película en los sesenta fue un acercamiento al mundo israelí en detrimento de todas sus penurias a lo largo de la historia. Pero este tema se merece tener otro representante en el mundo cinematográfico.

Intrigante drama judicial sobre los problemas conyugales de una pareja franco-alemana.

Lejos de la cantidad de argumentos de crímenes policiacos que surgen hoy en día con el único fin de enrevesarlo todo para mantener al espectador delante de la pantalla, este filme hace ver que las cintas sobre crímenes no son elementos comerciales con los que atraer al espectador para que se sienta un Sherlock Holmes o un Hércules Poirot tratando de adivinar desde su sofá, por el mero azar, quién ha sido el asesino.

El título es idóneo, pues casi se podría decir que el fin de la película no es descubrir al culpable de lo ocurrido, sino entender y ahondar en el proceso para hallar la respuesta. Lo interesante y bello de esta película es la manera que tiene de contar una historia, que no es usual tampoco en el mundo del cine, pero que la hace prácticamente única. De hecho, lo común en este tipo de historias es narrar los hechos a través de un personaje (la escritora Agatha Christie se volvió en una maestra en esta faceta) con el que el espectador o público empatiza y por el que se deja guiar. Pues en este caso se rompe con esta estructura, el espectador es constantemente eso: un espectador, que observa lo que está sucediendo desde fuera, sin llegar a estar vinculado a ningún personaje, como si fuese parte de un jurado en un juicio. O sí que empatiza con alguno de los personajes, pero ese personaje no va a ser ni por asomo con el que empatice la persona que tenga a su lado, si es que esta empatiza con alguno.

Es un filme que tiene su fuerza en la libertad de pensamiento o imaginación que deja al espectador mientras está jugando con él al irle desgranando poco a poco la historia. Pero lo bueno de la cinta no radica solo en la perspectiva que se adopta a la hora de narrar la historia. Las situaciones de lucha o violencia que se desencadenan son estupendas, llegando a hacer que el público se sienta incómodo con ellas. Esto se consigue gracias a que son situaciones muy reales que pueden ocurrir bajo cualquier techo, entre cualquier pareja, y es que el problema principal es la convivencia. Parece que todo está pensado y calculado al milímetro, pues hasta las cuestiones culturales afloran en este filme que mezcla la forma de ser más correcta y fría noreuropea y la cercanía y carácter más desenfadado del mundo latino.

Se trata de una recomendación más que válida para salir del mundo comercial al que someten cada vez más las plataformas de vídeo bajo demanda a la producción audiovisual. Con una intriga que hace aflorar los sentimientos del espectador y sobre todo, que le hace pensar en lo que acaba de ver.

Obra de suspense más que de acción, a pesar de que esta característica se le añade para generar mayor atracción en un público ávido de disparos y explosiones. La base es sencilla, se trata de una historia policíaca, algo que atrapa enseguida, como demuestra el incesante boom de series de detectives que invaden el mundo del audiovisual hoy en día. Y de hecho, la primera escena de la película hace pensar que vas a ver algún caso importante del protagonista, Danny Roman (Samuel L. Jackson). Y solo con esta primera escena, que es en realidad introductoria y de presentación de los personajes, ya queda uno atrapado por el guión de este filme, que va a jugar con el espectador pudiendo llegar a hacerlo dudar sobre quién es el malo y quién es el bueno. En gran medida esto se consigue gracias a una fabulosa interpretación de gran parte del elenco de actores, pudiendo destacar a Samuel L. Jackson -obviamente-, Kevin Spacey y un Paul Giamatti que empezaba a abrirse camino en el mundo del cine.

En definitiva, se trata de una obra que destaca por la concepción y desarrollo de un guión que deja sin aliento al espectador. Como punto negativo se puede marcar el final, que peca de simple en su planteamiento y de pomposo en su ejecución.

Curioso thriller en el que la comida tiene un papel secundario, a pesar del título y el contexto del filme. Sin llegar a la altura de las grandes obras cinematográficas, esta película no se debe tomar como un producto cinematográfico para ver en cualquier momento. A la hora de verla hay que estar dispuesto a entender el guión, a ver más allá de lo que se nos está enseñando.

Por un lado, se nos plantean críticas a la organización social contemporánea de una manera imaginativa y poco convencional, lo que hace de esta película una curiosa obra con tintes teatrales. Y, por el otro, ¿qué es el arte? ¿cómo es concebido este por la sociedad de hoy en día? Estas son las principales preguntas en torno a las que gira este enigmático filme. ¿Vamos al Louvre a ver La Gioconda porque nos han dicho que es una de las mejores piezas de la historia de la pintura? o ¿vamos porque conocemos el contexto en el que se realizó, la innovación que supuso y el impacto que esta obra tuvo en la historia de la pintura?

Esta interesante crítica a la realidad más actual se plantea desde la práctica que mayor reconocimiento está teniendo en la actualidad: la cocina, llegando a considerarla casi como un octavo arte.

El lado negativo es la poca profundidad que hay en los personajes. La intención principal es mostrar esas críticas socioculturales. Esto lleva a correr en exceso en algunos momentos de la historia para dar ciertas explicaciones a la trama y al desenlace, en el que seguramente sobra un personaje o, por lo menos, hubiese requerido de una mayor profundización psicológica de los personajes. Pero como se suele decir, crear la historia es lo fácil, lo complicado es ponerle un final. Algo que choca con el modo de vida actual, donde hay que llegar como sea al final, sin importar todo lo que lo precede.