Una película que dura cuatro horas y que por añadidura se presenta como una narración (y ya sabemos lo que desbarata en ocasiones la voz en off al cine) tiene todas las papeletas, de salida, para ser un soberbio tostón. Y sin embargo... ese fatídico presagio se convierte en maravilla en manos de Llinás y de unos actores que resultan paradójicamente naturales en sus papeles artificiosos.
El acierto de la película consiste en llevar la literaturización del cine a su extremo mezclando además guiños a otros géneros literarios y arropada en una fotografía, banda sonora y técnicas fílmicas sobresalientes. El prodigio de la prosa de Llinás vale por una novela en sí misma. Uno podría quitar la imagen o cerrar los ojos y dejarse llevar por la narración y la satisfacción sería grande, pero es enorme cuando precisas imágenes, bellísimas, juguetonas a veces, parodiadoras otras, profundísimos primeros planos cargan todo de un sentido en que el espectador se impregna de algo profundamente verdadero, algo de calado.
Por supuesto las historia que se nos cuentan son "extraordinarias", absurdas, extremas pero hay que leerlas no en su plano literal (sí literario) sino simbólico y el autor para ello ha escogido un símbolo muy antiguo pero muy poderoso: la vida es un camino, un viaje, la vida es el río, o el paseo interior de uno mismo en la habitación de un hotel... Llinás ha sabido dar nueva vida a esta metáfora.
Hasta el aburrimiento es un viaje maravilloso, como constatan algunos personajes, y Llinás ha conseguido hacer de lo que tenía todas las papeletas para aburrir el más apasionante de los periplos.

No todo lo que lleve la marca Chaplin tiene que ser, por esa simple razón nominal, excelente. De vez en cuando también dormita Chaplin, que decían los antiguos de Homero, el inmenso creador. Si en los títulos de crédito hubiera constado como director un tal fulanito de cual la gente diría: es simpática, está bien hecha, pero no deja de ser de una sentimentalidad facilona. La sentimentalidad es el fuerte de Chaplin en lo mudo, donde el silencio impone a la narración un esquematismo mayor, pero el lenguaje del sonoro requiere matices más sútiles.
El cinismo del film (especialmente al final) le sienta bien a la idea de Orson Wells, prima hermana del discurso de la Noria de El tercer hombre, pero aquí no pega con la figura de Chaplin. Uno no puede ser un abnegado padre de familia, un salvador de orugas a punto de ser papilla de zapato, y pretender que el público se trague que trata la muerte y extorsión de señoras maduras como un negocio.
La película es tramposa, que le vamos a hacer, y el cinismo nunca casará bien con la ternura.

Me pongo a pensar y no entiendo la alta puntuación de esta película. Tampoco me entusiasmó 10.000 Km., así que debe ser que no conecto con el director.
La historia dejó de interesarme bien pronto, pues a los personajes les falta profundidad; son, más que personas, posiciones en una pareja, estereotipos: quién se compromete y quién no, y hasta qué punto. La tesis de fondo de que una pareja de lesbianas tiene los mismos problemas que cualquier pareja no merece una película, por consabida.
El contrapunto masculino, que se supone que debe sostener la parte más cómica del argumento, tiene más bien poca gracia.
Y la madre... es igualmente un personaje tan momificado como la actriz que la representa.
Tampoco aporta nada el hecho de que casi todo transcurra en una barcaza-casa en los canales de Londres. Si se quiere con ello subrayar el hecho de la marginalidad de las protagonistas es redundantemente innecesario y además se contradice con la idea central de la película. Y al fin y al cabo, ese juego entre los márgenes y lo establecido está ya demasiado visto.
Merece la pena la interpretación de las actrices principales. Lo demás, no lo entiendo.

Esta es una de esas películas que nunca hubiera pensado ver de no ser porque, anunciada en la tele en una sesión sin anuncios, me dejé convencer por las buenas valoraciones que tenía aquí y en otras bases de datos fiables. Y la verdad es que la cosa pintaba bien, pero hacia la mitad no había quien se creyera lo que allí estaba pasando, por no hablar de la demagogia evidente que traspira toda la cinta. La estética me gusta, el cruce de influencias (Montecristo, el Zorro, el fantasma de la Ópera, la Bella y la Bestia) me parece interesante aunque no se explota demasiado (sólo hay homenaje explícito a El conde de Montecristo), la actuación me parece correcta, pero ¿qué queréis que os diga? La historia no me convence. Sobre todo me parece que queda muy pobre la parte del inspector. El hombre parece morirse de aburrimiento en sus pesquisas, y es que si ya sabes o sospechas quién es el malo es todo un papelón seguir buscando por si acaso fueran otros. El complot del estado es demasiado burdo como para emocionar al detective o a cualquiera, incluido el espectador.
Si hay que adaptar un comic mejor escoger una ciudad imaginaria (como en Batman) porque un Londres dominado por un líder con barba de chivo no es muy de recibo. Quizá a los ingleses les llame más la atención la película, porque toca fibras sensibles de su tradición, pero un espectador no inglés sentirá poca o ninguna identificación o rechazo con el personaje de Guy Fawkes. Y ya digo, demagogia, mucha demagogia.

He leído por ahí que la productora de la película perdió el pleito contra el autor de la novela (en que libremente se basa) por no respetar el espíritu de la narración, como se exigía en el contrato. Los jueces hubieran hecho más justicia condenándola por aburrimiento involuntario y obligando a la productora a añadir en los títulos de crédito una advertencia de este o parecido cariz:

Lo que van a ver a continuación es una libre posibilidad de quedarse dormido (aprovechen insomnes), los personajes son planos, los diálogos forzados, el encanto misterioso del tal Robert Rylands lo sabemos porque nos lo cuentan, pero nada nos lo muestra. La historia se despega de nuestra atención por más que nos empeñemos en brochazos de superglue mental. En fin, intrascendente, banal, falsamente refinada y engañosamente profunda, un Oxford de cartón piedra como las citas literarias que se esgrimen, supuestamente ignotas y extrañas, pero más que trilladas, incluso para un chaval de bachillerato (si tiene todavía suerte de que alguien le lea a Quevedo o Miguel Hernández).
Eso sí, merece la pena el paisaje otoñal oxoniense.
Los crímenes de Oxford, sin ser una maravilla, cala más hondo, al menos es más auténtica.