Lo peor que se puede hacer al entrar a una sala de cine es llevar con uno todos los prejuicios del mundo. No me parece muy sano mirar con lupa para ver qué fallos encuentro o si es factible en la realidad lo que estoy viendo. En una película TODO ES POSIBLE, lo imposible se realiza; y además, ya está la propia realidad para luego superar la ficción, una y otra vez. Osea que nos quedamos cortos. Estoy seguro que los que buscan "fallos" o critican la posibilidad real de algunas cosas nimias de la película de Vigalondo, son luego amantes de, por ejemplo, la saga de Star Wars ( que por otro lado a mi me encanta ), y no se plantean si es posible que un mono de dos metros corra por ahí con una metralleta... Yo no soy precisamente un entusiasta del cine español, y reconozco que no está a la altura del francés o el italiano, ni del americano ( al menos presupuestariamente ), pero esta es una película muy muy correcta, más si tenemos en cuenta que se trata de una opera prima, que se apoya en un gran guión ( yo la verdad no he encontrado muchos fallos estructurales, algo muy fácil de cometer en una película que trate sobre los viajes en el tiempo ), y que además entretiene y es muy divertida y original. Decía Sterne que sólo nos cargamos a los nuestros de talento, y que a los mediocres nadie les reprocha nada. Pues eso, por fin alguien con un mínimo de talento, y no lo podemos soportar. Al menos fuera se nos reconoce algo más; sin ir más lejos, Los Cronocrímenes ha sido premiada como mejor película en el Festival de Austin ( sí Texas, sí Estados Unidos ) y aplaudida por el público. Digo yo que no será tan mala, ¿no?. No creo que sea la mejor película de la historia, pero pasar un buen rato se pasa; eso sí, si se deja uno llevar y, simplemente, disfruta de la magia del cine.

Como Woody Allen en Match Point, Rohmer nos da una pista muy valiosa sobre cómo interpretar esta película cuando nos muestra a la protagonista leyendo El Idiota de Dostoievski en la estación de Biarritz ( en el caso de Match Point era Crimen y Castigo la novela del genio ruso, y creo que cualquiera que haya visto el film de Allen sabrá reconocer las similitudes entre la novela y el film de Allen ). He leido algunas críticas y están bien; que si la soledad, que si Rohmer aburre, etc..A mi me gustaría penetrar un poco más y no quedarme en la mera superfície. Creo que Delphine ( el personaje principal ) , ya desde la primera escena, la del teléfono, se presenta como una psicótica, una idiota en su más estricto sentido; alguien que no entra en el juego del marco simbólico en el que vivimos ( de ahí quizás el sentimiento de soledad ) ; alguien que no hace más que exponerse ante los demás sin mesura (como el protagonista de la novela de Dostoievski ) , sólo hay que recordar los absurdos diálogos en los que siempre dice lo que piensa , lo que no le gusta ; mostrando sin parar lo más profundo de su ser sin pensar en lo impropio de ese proceder en una conversación banal. Pero lo bueno de la obra ( a mi entender ) es que en el fondo se da una visión positiva de esta, digamos, idiotez, pues se presenta como una forma de romper lo cotidiano, de rasgar el marco simbólico, de no aceptar lo que todos damos por hecho, no conformarse e ir más allá. Recordemos por ejemplo la siempre recurrida relción entre el genio y la locura. ¿No son los genios los que, en última instancia hacen "avanzar" a la humanidad? Y ¿no están todos los genios un poco locos? Un nueve para Rohmer.

Quince minutos es lo que duró este dvd en mi reproductor. Mi hermana estaba malita y, cosas de la vida, resulta que Leslie Nielsen es "su fans", como ella dice. Así que fui al videoclub a alquilar ( y de paso comprar tabaco por qué no admitirlo ) la única película de Leslie Nielsen que no había visto, si dejamos a un lado las películas serias en las que hacía de galán por allá los años sesenta ( incluida la que los animales se vuelven agresivos y/o locos al paso de un meteorito y/o cometa cerca de la Tierra ( sí, como en Maximum Overdrive ) ). Así que llegué a casa sabiendo que nos íbamos a reir un buen rato, ya que somos un público fácil y además conocedores y seguidores de todas las películas que lleven "como puedas" en el título. Nos sentamos, pongo en marcha el dvd, empieza..."cuidado no bebas Coca Cola que se te saldrá por la nariz de la risa"..., sí... empieza... arranca... nada... nada de nada... El cuadro era el siguiente: mi hermanita y yo sentados juntos en el sofá, callados, muy serios, mirando fijamente el televisor...así hasta que pasaron quince minutos. Mi hermana, la autoproclamada mayor seguidora de Leslie Nielsen ( al menos en España yo creo que debe estar ahí la cosa ), fue la que dió la orden fatal para cualquier película alquilada de un videoclub; a saber: " Quita esa p... m...". Quince minutos me parece demasiado tiempo, pero es que teníamos confianza ciega en esa película. Así que la devolví al estante del videoclub de donde jamás debería haber salido. No la alquilen. Si la dan de madrugada, no la vean; cambien al televenta, les garantizo que será mucho más divertido.

Maestro de maestros, el gran Yasujiro Ozu nos acerca en esta ocasión al Japón de los años cincuenta. En clave de comedia, y siguiendo la vida cotidiana en un suburbio japonés, se nos muestra el choque de dos culturas; la tradicionalista japonesa y la occidental. El enfrentamiento es representado por dos hermanos que quieren una televisión, ¿para qué? para ver los combates de sumo. Tradición y aperturas de puertas hacía el nuevo liberalismo post Segunda Guerra Mundial en un mismo saco. La familia no cederá ante la petición de los hijos, y esto creará un nuevo conflicto, esta vez generacional. Algo a lo que la sociedad japonesa tampoco estaba acostumbrada. Todos estos temas y subtemas, de tanta actualidad en los años de Ozu ( e incluso en nuestros días ), son llevados con una distancia que no es normal para un coetáneo. Una perspectiva esta, que permite tratar estos temas con un humor tan cálido como un trago de sake. Un humor que el espectador del siglo XXI no encontrará nada desfasado, pues es genial; incluso los "gags" más escatológicos ( que los hay, y muy buenos...no digo nada más, que no quiero estropear la película a nadie ) destilan una elegancia y una sencillez sólo propia de los genios. Ozu; un adelantado a su tiempo. Sin duda.

Lo mejor de esta cinta es, sin duda, el tráiler. Pone los pelos de punta con esa música tan sugerente y extraña, es lo mejor de la cinta; ya que, al igual que cuando nos asomamos a un puente, en esas notas hay algo que nos atrae y nos provoca rechazo al mismo tiempo. Unas imágenes que no muestran si no que, de forma borrosa, disparan nuestra imaginación, acompañan a la música. Lástima que todas estas expectativas creadas por el avance del documento queden reducidas a escombros en el visionado de la misma. Eric Steel se pierde en el intento de mostrar crudeza, y lo que era sugerente ahora es mostrado con total claridad, y de esta forma la película se convierte en una serie de saltos al agua, intercalados con un sin fin de entrevistas a familiares y amigos. Así lo que parecía un documento especial se convierte en una aburrida serie de entrevistas, en las que sus testimonios no ofrecen nada nuevo ( incluido el superviviente que ahora cree en Dios ). A mi personalmente lo que me gustaría ver es un documento sobre la elaboración de esta película, ya que los realizadores dejaban una cámara fija esperando que alguien saltara ( se ve que salta bastante gente, y lo intenta aún mucha más ) , y cuando alguien lo hacía, localizaban a sus conocidos y familia para conocer las causas que le llevaron a tomar tan drástica decisión. Pues digo que me gustaría ver este proceso, porque ver la cara de una madre, a la que se le acaba de ir su hijo, cuando el realizador le diga : "estábamos esperando ahí en la bahía a que su hijo saltara y ahora que por fin lo ha hecho nos gustaría hacerle unas entrevistas a usted para un documental", debe ser bastante espectacular. De el documental, me quedo con la belleza de las imágenes del puente...y poco más. La película, claro está, ha tenido un notable éxito en Estados Unidos,un país en el que no se puede decir "fuck" pero si mostrar todos los días cómo mueren seres humanos.