Una de las obras míticas de un director mítico.

Cuando la hizo, Scorsese estaba desencantado con el cine y se planteó que ésta fuera su última película. ¡Imagínate que no hubiera hecho nada más a partir de 1980! Menos mal que la experiencia salió bien y se animó a continuar. Eso sí, se nota que al pensar que ésta iba a ser su última obra, puso toda la carne en el asador.

Es un drama, un biopic, la historia real del boxeador Jake Lamotta grabada en un blanco y negro espectacular, una especie de respuesta a las películas de boxeo que se estaban produciendo en aquella época como "Rocky II". Los combates son espectaculares y, como dijo el propio director, parece que sucedan en otro planeta.

Lamotta está interpretado por Robert de Niro, y Joe Pesci da vida a su primo que le ayuda en su carrera. Ambos personajes están deliberadamente representados como muy misóginos, maltratando a sus mujeres, lo que hace incómodo ver según qué partes de esta película. En el fondo, esta es la historia de dos personas que no son capaces de tener relaciones humanas, y profundizaré brevemente en ello en la sección de spoilers.

Eso sí, si lo que quieres es acercarte al cine de Martin Scorsese, quizá no deberías empezar por aquí, ya que "Toro Salvaje" no es el ejemplo más representativo del resto de su filmografía, al igual que "La lista de Schindler", a pesar de todo, no es el ejemplo más representativo de Steven Spielberg. ¿O quizá sí?

Veamos, Scorsese es conocido por un estilo de montaje rápido una temática criminal, normalmente con mafiosos de por medio. Ejemplos legendarios son "Uno de los Nuestros", "Casino", "Malas Calles", e incluso en cierta medida la que siempre ha sido una de sus obras más valoradas: "Taxi Driver". La más taquillera fue "El lobo de Wall Street" y la más galardonada "Infiltrados", ambas también de criminales.

Pero también ha probado muchos otros géneros, incluyendo comedia ("Jo, qué noche"), musical ("New York, York", su peor obra en mi opinión, y no precisamente por los segmentos cantados), infantil ("La invención de Hugo", que además se grabó en 3D), drama romántico de época ("La edad de la inocencia"), terror ("El cabo del miedo" y "Shutter Island"), cine épico ("Gangs of New York"), reivindicativo ("Los asesinos de la luna"), religioso ("La última tentación de Cristo", "Kundun" y "Silencio") y finalmente biopics ("El aviador" y la presente "Toro salvaje" entre otras).

Sí, me retracto, es tan representativa como todas las anteriores.

Molas mucho, Scorsese.

La Biblia, para bien o para mal, es probablemente el libro (o compendio) más importante de la Historia. Incontables individuos han dedicado su vida entera a la adoración de este libro y sus enseñanzas, y aún más gente ha hallado la muerte por su culpa. Contiene lo dicho: enseñanzas. En forma de leyes, instrucciones, reflexiones, poemas, y en general una serie de guías morales para los cristianos, e incluso a otras religiones no cristianas y aún así afines a según qué fragmentos.

Pero también es una colección de historias narrativas.

Las partes narrativas se pueden leer como una serie de fábulas, aunque muchos fragmentos están redactados como si se tratase de un libro de Historia (con hache mayúscula), de ahí que algunas de las secciones más metafóricas del texto se hayan tomado en ocasiones al pie de la letra. Seguramente algunos personajes existieron de verdad pero incluso éstos están mitificados.

Y la mitología cristiana es tan apasionante como cualquier otra. Al igual que la grecorromana, la egipcia, e incluso las mitologías superheróicas modernas, esto consiste en una colección de personajes e historias que se entrecruzan en un Universo compartido.

En ese sentido la Biblia es muy cómoda porque es una colección completa de todas esas historias, aunque te puedas encontrar spin-offs en otras fuentes. Entre sus páginas está la Historia de ese Universo de principio a fin. Literalmente empieza con la Creación de todo y termina con el Apocalipsis, el final de todo. Y entre medias la mitología cristiana canónica al completo, en orden cronológico.

En Hollywood se han adaptado muchas de esas historias en infinidad de ocasiones. Hoy en día se siguen haciendo, normalmente con algún que otro giro moderno o autoral (me gusta por ejemplo "Noé" de Darren Arronofsky, 2014) pero es indudable que hubo una época específica de gran esplendor del cine bíblico, y esta fue entre los 1950s y los 1960s.

Por aquel entonces éste era un subgénero del Cine Épico, pelis imponentes de tres o cuatro horas, con obertura musical e intermedio, con escenarios y tramas más grandes que la propia vida, y con un derroche de medios técnicos y humanos. Ejemplos de la época son "Quo Vadis", la oscarizadísima y aún hoy impresionante "Ben-Hur", y sobre todo "Los Diez Mandamientos", que adapta al completo el Éxodo y parte del Deuteronomio, segundo y quinto libros contenidos en la Biblia.

Yo de pequeño me preguntaba, ya que la Biblia es tan popular, ¿por qué no han hecho una película adaptando el libro al completo?

Un breve vistazo a los contenidos del compendio evidencian el porqué, pero aún así el ambicioso productor Dino De Laurentiis se propuso eso mismo, y el resultado es "La Biblia: En su principio" (1966), que cubre los 22 primeros capítulos del Génesis, el primer libro de la colección.

Iba a ser la primera de una serie de películas, y no fue realmente un fracaso comercial, pero resultó tan cara que no recaudó lo suficiente como para justificar la producción de los demás capítulos.

Igual, adaptar ya solo estos 22 capítulos en una sola entrega es ambicioso no solo a nivel presupuestario sino también narrativo ya que a la mínima que te descuides te puede salir un producto muy irregular porque cuentan una serie de historias muy dispares que suceden en orden cronológico pero con grandes saltos en el tiempo, una mezcla de varias fantasías con su originadas en diversas fuentes que no necesariamente desembocan de forma orgánica unas en otras.

Uno se pregunta para quién hicieron esto, ya que el resultado no es fácil de soportar para alguien que simplemente quiera pasar un buen rato de forma casual.

La respuesta es: ¡Para mí!

Está hecha para gente como yo, cinéfilos, voyeurs de proyectos ambiciosos, que lo único que queremos es contemplar la pinta que tiene el resultado final de un producto con una premisa tan descabellada.

Para comprobar hasta qué punto disfruto de la existencia de esta película, os invito a ojear mi crítica de "Historias de la Biblia de Osamu Tezuka" (1997), que es un proyecto similar en forma de serie de animación que me acompañó en la infancia.

La presente película está dividida en dos actos: En la primera parte vemos la Creación, Adán y Eva, Caín y Abel, y el Arca de Noé, y en la segunda tras un prologuillo sobre la torre de Babel nos centramos en la vida de Abraham, entremezclándola con Sodoma y Gomorra y culminando con el sacrificio de Isaac.

El mayor fallo de la cinta es que es lenta en algunos tramos, pero el guion hace un loable esfuerzo para que todos estos capítulos tengan una cohesión, mencionando los personajes nuevos a aquellos que estuvieron antes cuando tiene relevancia para su situación presente.

Al final de la película pone "THE END", pero en mi opinión deberían haber puesto "TO BE CONTINUED", incluso aunque al final no hicieran las secuelas que tenían previstas. Le pasa lo mismo que a "El Señor de los Anillos" (1978) de Ralph Bakhsi, que la narrativa ha quedado inconclusa. Pero aquí tienes la suerte de que, si quieres verte la continuación en un formato similar, puedes irte a cualquiera de las adaptaciones de la época cuyas historias cronológicamente vienen después.

Quizá no haya una película que cubra específicamente la segunda mitad del Génesis (aunque sí que está por ejemplo la animación "Joseph: Rey de los sueños", pero es de un estilo demasiado diferente), pero puedes irte directamente al Éxodo y verte a continuación la fantástica súper producción de Cecil B. de Mille, "Los Diez Mandamientos" (1956), que puede pasar perfectamente como secuela de “La Biblia: En su principio” (1966) aunque se produjera diez años antes. Luego quizá termina la trilogía con cualquiera de las películas sobre Jesús como "Rey de Reyes" (1961) o "La historia más grande jamás contada" (1965). Yo personalmente me decantaría por terminar esta imaginada trilogía con la polémica "La Última Tentación de Cristo" (1988), de Martin Scorsese.

He descubierto su existencia después de ver el Napoleón de Ridley Scott (de la cual te invito a leer mi crítica) y se ha convertido rápidamente en una de mis nuevas películas favoritas.

Es cierto que merece la pena hacer los deberes y documentarse un poco antes de zambullirse en ella: Creo que es necesario que estés algo familiarizado con el cine mudo de la época para situarla en su contexto y apreciar sus logros, y se recomienda que estés también informado de quién es Napoleón y qué pasó en la Revolución Francesa para que puedas disfrutar mejor de ciertos hilos de la trama.

Sin embargo lo importante no es tanto eso sino la pura poesía visual de los momentos más álgidos, la experiencia tan solo comparable a otros hitos como “2001: Odisea del Espacio”, “Apocalypse Now” o “El árbol de la vida”.

Empieza a verla sin más. Si te atrapan los quince minutos iniciales, seguramente te interesará ver el resto.

Para manejar tus expectativas debes saber que, a pesar de su duración, no cubre la totalidad de la vida de Napoleón. Nos quedamos sin ver sus momentos más icónicos: Cómo le nombran Emperador, su logro militar de Austerliz, su trágica campaña rusa que daría para toda una película ella sola, y mucho menos su destierro a Elba, su Waterloo ni su Santa Helena.

Tan solo cubre sus primeros años: Su infancia, el comienzo de su carrera militar dentro del contexto de la Revolución Francesa, con partes que parecen más una biografía de Robespierre especialmente en el Acto 3, la batalla de Toulon y el romance con Josephine, con quien se casa cerca del final del metraje, y terminando con Napoleón dispuesto a salir por fin de Francia y comenzar sus campañas internacionales, pero apenas se queda a las puertas de su paso por los Alpes. Lo que he mencionado y las cosas que pasan entre medias, es todo cuanto incluye la extensísima duración de esta película.

Hablando de duración, la versión que me he visto yo es la que está actualmente en Filmin. Dura 330 minutos (5 horas y media), está en 4 actos que marcan cómodos intermedios que te permiten verla fácilmente en varias sentadas, y la restauración tiene una calidad excelente. Actualmente se está trabajando en una versión más larga y con otra música que prevé estrenarse en 2024 y que ronda las 7 horas.

¿Pero cuánto duraba esta película cuando se estrenó originalmente en 1927?

En realidad en su primer estreno apenas llegaba a las 4 horas. Abel Gance se dio cuenta de que no era práctico estrenar todo el material que había grabado ante un gran público general, así que esta primera versión se trataba en realidad de un “Lo mejor de”, con sus escenas favoritas: La pelea de nieve, la Marsellesa (repartiendo la letra de la canción entre el público para que la cantara y participara activamente de la proyección), la tormenta en el mar, la batalla de Toulon, y por supuesto ese finalazo con el tríptico a colores.

La segunda versión que se estrenó unos meses después sí que la tildaba Gance de “definitiva”, y duraba ¡9 horas!
Esta versión, que no se conserva, sería seguramente la más completa, y sin embargo tenía carencias respecto a la anterior: Estaba sin tintar, y la escena del tríptico no era tal porque solo se veía el panel de en medio.

Muchas décadas y muchísimas versiones después (incluyendo algunas con un doblaje de voz y todo), tenemos la versión actual de 5 horas y media, que es el punto intermedio entre las dos versiones iniciales con lo mejor de ambos mundos, y estoy muy contento de haberla podido ver así.

Gance quería hacer un total de 6 películas cubriendo toda la vida de este personaje, pero pronto se dio cuenta de que un proyecto tan colosal era imposible. Yo creo que el producto final no representa la primera de esas 6 películas sino dos de ellas.

Pasemos a analizar los 4 actos de esta película.

El primer acto es el más largo (2 horas). También es el más completo, una película en sí misma que contiene los mejores hallazgos de la totalidad de esta superproducción, con permiso de la batalla de Toulon en el acto 2 y del tríptico del acto 4.

Todo empieza con su infancia, donde se toma muy en serio un juego de lanzarse bolas de nieve por equipos. Después nos olvidamos de Napoleón para ver una versión romantizada de la creación de la Marsellesa. Como dijo Kevin Brownlow, es realmente audaz que el momento álgido de una película muda esté centrado en una canción. Tenemos las primeras pinceladas de un Napoleón adulto, que vive la Revolución desde la ventana de su apartamento en París, tintado de rojo.

La pelea de las bolas de nieve, la Marsellesa y el apartamento en rojo son tres secuencias excelentes, desembocando cada una en un clímax donde el editor se vuelve loco, llevando a su máximo límite los cortes rápidos normalmente asociados a los soviéticos. Mágico. Y esto es solo la primera hora de la película.

La segunda hora te cuenta una aventura completa: La visita de Napoleón a su familia en Córcega, donde decide ahí mismo enfrentarse como individuo a los que pretenden que la isla deje de ser francesa, y se ve obligado a huir primero a caballo y luego por mar.

Napoleón en Córcega me recuerda a Michael Corleone en Sicilia, lo cual creo que no es casualidad porque tanto Francis Ford Coppola como su padre Carmine son muy fans de esta película, y de hecho “Apocalypse Now” (1979) intenta y consigue imitar el tono de los mejores momentos de este producto, donde prima lo lírico y sensorial sobre el argumento.

Napoleón roba la bandera de Francia a los ingleses proclamando que no se la merecen, se ve envuelto en una moderna persecución donde el loco del director ató la cámara a uno de los caballos, se hace a la mar utilizando la bandera de vela, y llega otra de las escenas más celebradas: La tormenta en medio del océano corso que hace paralelismos con las discusiones revolucionaras que están sucediendo en la convención París.

Cuando por fin llega el primer intermedio, estás exhausto y casi no te crees que aún queden tres horas y media más.

Ridley Scott ha hecho grandes clásicos, tanto históricos como de ciencia ficción.

Es un director excelente en escenas sueltas porque es capaz de conseguir gran verosimilitud en cuanto a ambientación. Los lugares por donde pasan sus personajes tienen siempre muchos detalles que los hacen parecer "vividos" y "vívidos", realistas, lo cual es una faena cuando te vas enterando de que sus épicas históricas muchas veces tienen poco de verdad. Sí, tal y como están grabadas sus películas, tienen tanto detalle que en el momento te "crees" que están altamente investigadas y que son fieles a la realidad, pero no siempre es así.

El caso es que en gran parte de su filmografía lo que le falla en mi opinión es el montaje, es decir, el orden y la relación entre las distintas escenas. También por eso tiene varios "montajes del director": Blade Runner por ejemplo todo el mundo está de acuerdo en que es un clásico, pero algunas de sus versiones son mejores que otras.

Su peor película en mi opinión es "Exodus: Dioses y Reyes", una adaptación del Éxodo. Habiéndome leído el Éxodo bíblico, habiendo visto "Los Diez Mandamientos", "El príncipe de Egipto", y la versión de Osamu Tezuka entre otros “retellings”, estoy tan familiarizado con esa historia que me pareció fascinante no poder enterarme de lo que estaba sucediendo a cada momento en "Exodus: Dioses y Reyes". Es una colección de escenas aleatoria y frustrante que no sabe lo que te quiere transmitir.

"Napoleón" me daba en la nariz que iba a ir un poco de ese palo. También había leído que se centraba mucho en la relación entre Napoleón y Josephine, y me parecía que esto era una lástima. Esta relación tiene su enjundia, pero no es el motivo principal por el que se conoce a este personaje histórico.

Se le conoce por ser un gran líder militar que ayudó a liberar a su pueblo y después lo traicionó autoproclamándose emperador y déspota. Se le conoce por el Código Napoleónico, por su paso por los Alpes, su brillante batalla en Austerlitz, su espectacularmente fallida campaña de Rusia que daría para su propia película y que no entiendo por qué no hay una peli solo de eso, por su exilio en la isla de Elba, su huida de la misma y finalmente su legendaria derrota en Waterloo contra el Duque de Wellington, culminando en su segundo y definitivo exilio, esta vez en la isla de Santa Helena perdida en medio del océano.

En definitiva se le conoce por ser un líder carismático que alimentó su propia leyenda.

Pero la presente película le muestra como un patán que pasaba por allí, que tuvo mucha suerte y que era un quejica, un crecido niño de mamá.

Ojo, esto como premisa no me parece mal, ya que una adaptación de la vida de Napoleón puede si lo desea tratar de demostrar esto como una tesis, pero para ello también debería utilizar parte de su metraje en mostrarnos el motivo por el que estamos hablando de él a día de hoy, el por qué es una leyenda. Si solo te quedas en su representación como un patético niño de mamá, te quedas en nada. Y este es uno de los principales problemas de esta adaptación.

Podríamos decir que tiene tres actos: El primero hasta que se corona emperador, el segundo hasta su destierro en Elba y el tercero su regreso.

El primero es muy prometedor. Empieza con la decapitación en la guillotina de Maria Antonieta en la que está presente Napoleón, grabada de una forma muy visceral. En la realidad no estuvo Napoleón presente, pero se le perdona porque es parte del drama ficcionado. Por otra parte la condenada aparece con el pelo largo, cuando en la realidad se lo cortaron como a todos a quienes iban a guillotinar. Esto también se lo perdonaría a la peli en favor del drama, pero me pierde cuando luego aparece Josephine, una de las supervivientes de los años del terror a la que finalmente no han ahorcado, y a ella sí que le han cortado el pelo.

A este tipo de cosas es a las que me refiero cuando digo que Ridley Scott es un buen director de escenas sueltas, pero que le falla el montaje entre ellas, la "conversación" que tiene que tener una escena con otra para que la película final sea un "todo" completo y coherente, y no una simple colección de secuencias inconexas. Ver a Josephine con el pelo corto hubiera tenido más relevancia y habría resonado mejor si hubiéramos visto antes a Maria Antonieta también con el pelo corto.

La segunda gran secuencia que aparece en el primer acto, y que es mi escena favorita de la película, es el asalto a Toulon. Concretamente me ha flipado cuando le lanzan un cañonazo al caballo. En todo mi periplo como fan del terror y el gore creo que no había visto algo así, y me ha encantado. Máxime cuando a la mañana siguiente se agacha para recoger la bala de cañón de dentro del cadáver del animal y se la da a su hermano para que la envíe a su madre.

Pero a partir de que empezamos con el romance de Josephine la película me pierde. Los actores son buenos y tienen química, pero están fatal escritos. Los diálogos son algo que falla durante todo el metraje, porque son muy escasos, un par de frases por escena que no aportan nada. No consiguen que me crea la relación entre estos dos porque no me da la sensación de que realmente se conozcan. No entiendes, al menos en esta peli, por qué Josephine es infiel y por qué sin embargo se muere por volver con Napoleón, ni por qué están obsesionados el uno con el otro.

Y a partir de que le proponen un triunvirato y le nombran emperador, todo se convierte en una serie de escenas inconexas de política, de batallas y de Josephine.

La batalla de Austerliz que tanto me llamó la atención en el tráiler está muy bien grabada, con los soldados ahogándose bajo el hielo, pero no funciona porque los personajes que se están muriendo son todo extras que te dan igual. Nos falta que nos importen los soldados del bando enemigo para que la escena tenga un mínimo de impacto.

El mismo día fui a ver el reestreno de la primera entrega de "El Señor de los Anillos" y claro, nada que ver; pocas experiencias en el cine son tan buenas como la del Señor de los Anillos. Lo más parecido en Marvel sería algo superépico como "Infinity War" o "Endgame" aunque eso se parece más a "Star Wars". No es una buena comparativa porque "The Marvels" simplemente no es muy ambiciosa, pero no todas las pelis tienen por qué serlo.

"The Marvels" sobre todo es divertida, énfasis en la comedia. La premisa es que las tres protagonistas tienen poderes parecidos entre sí, basados en la luz, cada una con su variación particular, y por un giro de la historia se encuentran con que se teletransportan cada vez que utilizan sus poderes. Cada vez que hacen algo concreto intercambian sus cuerpos y eso da a pie a escenas de acción muy divertidas. En plan, ¿me vas a dar un puñetazo y no me puedo defender? Pues me teletransporto con la otra Marvel que sí que tiene el poder de defenderse del puñetazo. Cosas así. Está guay.

Se pasa super-rápido porque dura poco más de una hora y media. Debe ser la película del MCU más corta hasta la fecha. Me alegro de haberla visto en el cine en una sala grande y chula a pesar de que sea tan corta pues tiene escenas o planos que mola mucho ver en la pantalla grande, sobre todo las secuencias espaciales. Gran parte del argumento sucede en el espacio exterior, y a mí ya me ganas con un par de planos elegantes de estrellitas, planetas... No tiene tampoco mucha cámara en mano excepto algún plano al principio que dices "me cago en la leche" pero cuando está en plan por el espacio, con el gato en el hombro que puede respirar en el espacio también, pues son imágenes muy bonitas.

Yo personalmente le veo un pequeño defecto, pero es una apreciación personal que a la mayoría de la gente no le va a molestar mucho, que son un par de escenas en las que se cargan un montón de personajes. Hay dos pequeños genocidios, lo cual choca un poco con el tono de comedia. Me pasaba lo mismo con "Shazám", por lo demás también una película muy divertida, que tiene escenas de terror que no encajan con el tono del resto de la historia. Yo soy de la opinión de que si te cargas aunque sea a un figurante, que tenga algún tipo de de relevancia, aunque sea puramente cómica, que no es el caso. Como en en Austin Powers, cuando se cargan al al esbirro y se ve luego a los amigos tristes, yo que sé, que sea por algo. Ya que estamos ante una comedia familiar, no pasaba nada con que con que dijeran "están a punto de cargarse a estos" pero que les salvasen al final.

Pero entrando más en profundidad, realmente, ¿Por qué no lo petó en taquilla?
No creo que haya un único motivo por el que haya fallado, pero sí una mezcla de varios factores.

Para empezar simplemente el hecho de que es una película sencilla. La comparas con cosas un poquito más profundas dentro de su propio Universo como "Guardianes de la Galaxia Vol.3", y te encuentras con que esto es más una "película de la semana", o sea, entretenida sin más, sin pretensiones.

"La gente está cansada de los superhéroes", dicen los detractores. Bueno, se lleva diciendo esto desde desde hace años y años, desde antes de que se estrenara "Infinity War". Sí que es verdad que desde que Marvel se ha abierto a las series de TV, en mi opinión esto ha resultado en demasiado goteo de contenido. Se han pasado un poco, pero parece que se han dado cuenta y van a empezar a frenar a partir de ahora. Estaba muy bien cuando hacían dos o tres películas al año, pero ya cuando estrenan cuatro y le añades tropecientas series, no te queda otra que perderle el ritmo. por muy fan que seas, en algún momento te apetecerá ver otra cosa, y no hay tiempo para todo. Sigo viéndome todas las películas de la franquicia, pero apenas me vi las primeras series de TV.

"The Marvels" es una continuación de de tres cosas:
Primero, de la película de la Capitana Marvel. Hasta aquí todo es evidente.
En segundo lugar tiene continuidad con "Wandavisión", que por cierto me alegro un montón de haberme visto "Wandavisión" cuando salió, porque no solo fue la primera serie del MCU sino una de las mejores, la que más se beneficiaba del hecho de ser una serie en vez de una película. El caso es que es de ahí de donde viene una de las protagonistas de la presente peli, Mónica Rambeau, y donde se ve cómo consigue sus poderes.
Por último, es una continuación de "Ms. Marvel", una serie que no me he visto, que debe estar bien, pero se pierde en el océano de contenido y por ello no me apetece especialmente verla, aunque seguramente me lo pasaría bien haciéndolo. El caso es que no pasa nada por habérsela perdido porque "The Marvels" más o menos te explica o te sugiere lo que ha pasado en ella. Te la destripa, claro, pero no es una gran pérdida.

Otro motivo por el que puedes estar viendo muchos comentarios negativos por ahí es por la gente de siempre, la que dice en plan, "Joé, la inclusión, el wokismo...". Me deprime leer a menudo a muchos usuarios de FilmAffinity (o en Twitter o en internet en general) con esta mentalidad. Me parece flipante que haya gente tan en contra de hacer historias inclusivas y variadas, y "The Marvels" es carne de cañón para ellos, teniendo en cuenta que es una peli de superhéroes protagonizada por tres mujeres, una de ellas además negra, y otra nada menos que musulmana, es más, la primera superheroína musulmana. Quizá esto en la práctica no haya sido uno de los puntos principales por los que haya pinchado en taquilla, o eso espero, pero sí es cierto que los comentarios más ruidosos de internet van siempre por ese lado. Una lástima, porque Kamala Khan es divertidísima.

Y esta es mi opinión: Que me gustó verla en el cine y está guay. Sin pretensiones.