Cuando se pasa el momento Tarantino de los veinte primeros minutos y todavía no sabes de qué va la cosa, la peli se sostiene. A partir de ahí, y progresivamente, se hunde en la más profunda estulticia. Me parece que eso es lo que significa el constante recordatorio del porcentaje... El grado de imbecilidad hacia el que se progresa.

Lo único que demuestra esta chorrada es que existe un ser humano llamado Luc Besson que, a pesar de fumarse todas las clases de ciencia y filosofía durante sus años estudiantiles, vive como un pachá aprovechándose que de muchos de sus fans utilizan únicamente el 10% de su cerebro.

Y lo más molesto de la peli es que, encima, en el colmo de la pretenciosidad, se toma en serio a sí misma. Consecuencia: las cuatro estrellas son por la Johansson, que me gusta un mogollón y por eso fui al cine, porque el montaje está muy bien hecho y porque dura poco. Si Besson llega a meternos dos horas de esto habría desencadenado suicidios en masa.

Nota final: por favor, si alguien ve a Morgan Freeman por ahí que le pegue una buena bofetada de mi parte. Me parece inasumible que un actor de su talla y su carrera sea capaz de aceptar un guión que solo le obliga a decir estupideces como fundas de piano.

...Pero rodada en un vertedero y en plan "botellón" salido de madre.

Mis hijos me arrastraron a ver este engendro larguísimo -y al que le sobra la mitad del metraje-, que no salva del horror cinematográfico ni la Kate Winslet, que debe andar muy necesitada de pasta para meterse en este sarao que le importa un pepino, y del que está muy por encima.

Lo demás ya lo había visto antes, mejor hecho, y además importa poco al quedar todo reducido a mero ejercicio chinchorrero y pseudoculto para simple satisfacción de delirios adolescentes.

Infumable petardo.

El viejo truco de hacer que las cosas resulten sublimes a base de hacerlas indigestas (y nunca mejor dicho) funciona mal con esta película cuyo peor defecto, y en ese pecado lleva la penitencia, es que parece un cruce entre de Bergman y Haneke con un puntito de faralaes. De hecho, y lamento mi ignorancia, la escena final de la cinta me parece tan innecesaria como absolutamente incomprensible.

La cosa arranca bien. Tan bien que uno imagina que va a ver una excelente reflexión en torno a las motivaciones internas del psicópata "made in Spain" de la talla de otras obras notables, como "Henry, retrato de un asesino". Pero luego se derrumba en un devenir permanente de silencios interminables, idas y venidas de los personajes y lánguidas poesías visuales que terminan por hacer la cosa harto pesada.

La película es visualmente muy buena, con una meritoria fotografía y unos movimientos de cara perfectamente estudiados, pero no sólo de pan vive el hombre y al final hasta en este aspecto se cae en una abominable reiteración. Si se pretende que el espectador reflexione -y supongo que esa es la idea- hay que darle algo de "chicha" (vaya, hoy estoy gracioso) para tal fin. Si lo que se pretende es que simplemente imaginemos, la cosa va mal, porque resulta que hay poco que imaginar en el ir y venir de este sastre serio, anodino y nada hablador, aparentemente vacío de contenido, cuyas motivaciones, necesidades y deseos permanecen en el ámbito de lo impenetrable.

Y para colmo Antonio de la Torre está tan concentrado en lo suyo, tan a gusto en la pose de este hombre hierático y gris del que presumimos un peripecia vital trágica que jamás alcanzamos a entender, que la pobre Olimpia Melinte se disuelve en medio de tanta seriedad hasta el punto de hacerse innecesaria.

Buenas pretensiones. Pobres resultados. En general, un latazo.

Que no. Que la película esta es apañadita y ya está.

Ni es "Brave", ni es "Enredados" -a las que parodia sin ninguna vergüenza, por cierto-, ni resulta emocionante, ni nada de nada. De hecho, y a ratos, hasta me parece un poco cursi y algo tontita. No ofendamos al bueno de Hans Christian con comparaciones imposibles, que no nos ha hecho nada para merecerlo. Técnicamente es buena, se deja ver, es entretenida y pare usted de contar.

Encima cantan todo el tiempo... Yo creía que se les había pasado la neurosis de las cancioncillas pedorras, con letras imposibles y gorgoritos a mogollón, a cada diez minutos, en plan revista de Lina Morgan. Un cliché disneyano que durante un tiempo les brindó rédito porque el horterismo es una enfermedad profundamente extendida y que, con el paso de los años, se acabó convirtiendo en una pesadilla repugnante. No porque todas las canciones fueran malas, sino porque sucedía que solo una o dos eran realmente buenas... Por ello, con buen juicio, en los últimos tiempos decidieron reducir el canturreo a lo mínimamente necesario -las dos canciones buenas- y centrarse en escribir guiones en lugar de partituras.

Pero la factoría Disney tiene el grave problema de no aprender ni de sus errores, ni de sus aciertos. Cuando encuentra la fórmula y logra hacer dinero, la exprime hasta el fracaso y vuelta a empezar. Y si con las antes mencionadas "Brave" y "Enredados" había dado en el clavo, este "Frozen" ya tiene pinta de abuso y caída libre. Prueba de ello: que es la tercera vez que nos cuentan la misma historia en cinco años y que en lugar de decirnos algo, de hablarse y de consolidar un argumento, los personajes ya empiezan a canturrear sin cesar.

Pues no. Vamos a dejarla en interesante.

Lo mejor: ese muñeco de nieve tan divertido al que, tristemente, dan tan poca bola.
Lo peor: ese galán tarugo y bobalicón del trineo.

Cuando la estrenaron no le hice ni caso porque me olía a cutrez indecente.

Me animo a verla a causa de algunos comentarios aquí vertidos por mis colegas y, sobre todo, porque mucha gente la puntúa con un seis... Y como aficionado eterno a la Ci-Fi me digo, "oye, igual has pasado una perla por alto, macho".

Pero no. La idea de fondo es interesante y podría haber funcionado en otras manos, pero es que ocurren cosas que malogran el asunto por doquier y que resultan impresentables precisamente porque la película trata, sin éxito alguno, de tomarse en serio a sí misma:

1. La mayor parte de las escenas están tan mal rodadas, tan mal encuadradas, tan mal enfocadas, tan mal iluminadas, tan mal realizadas en suma que mueven a la risa y al enfado en algunos tramos. Citemos ejemplos: repleta, por doquier, plano tras plano, de supuestos cadáveres que se mueven y de puñetazos y/o mandobles que pasan a medio metro -literalmente- de los actores, extras o lo que se suponga que sean. Algunos incluso mueren dos y tres veces a lo largo del metraje y sin pudor alguno. Cosas que explotan media hora después de que caiga la bomba. Focos de luz -incluso de colores- que no se sabe de dónde salen ni a qué fin sirven. Decorados monótonos -quizá siempre el mismo- absolutamente impresentables... De hecho, ni las cuevas tienen textura de cueva. Extras que circulan una y otra vez ante la cámara sin orden ni concierto. Actores que salen del encuadre, y vuelven, y salen, y vuelven, sin solución de continuidad. Primeros planos innecesarios. Planos medios vacíos. Movimientos de cámara televisivos... En fin, un desastre de trabajo de fin de curso para academia poco exigente impropio, incluso, de una serie-b.

2. El guión, inasumible por inexplicado, apenas aclara el argumento y se pierde constantemente en filosofías de baratillo para fumados de la "new age" -que por cierto entonces era lo que se llevaba. Los personajes están mal definidos y parecen no tener trasfondo. El resultado es que tiene muchos momentos en los que nadie sabe de qué hablan, ni por qué, ni para qué, ni a cuento de qué. El final, por cierto y dicho sea de paso, es apresurado, torpe e incomprensible.

3. Los actores son pésimos. Los que se venden como cómicos dan pena. Los serios son inexpresivos y dan risa y, en general, son un compendio de tipos muy feos, muy mal vestidos y peor peinados de entre los que, inevitablemente, destaca por contraposición Anne Gautier que en aquellos tiempos era una moza guapísima (aunque su papel no se entienda para nada de qué va ni a qué viene).

3. El montaje es penoso, inapropiado, chapucero, y hace la película peor y todavía más tediosa de lo que ya resulta en algunos tramos.

4. Se salva la música tecno-ochentera, ya superada, pero siempre evocativa.

Si esta bazofia que los alemanes intentaron colar como cine pretendidamente inteligente merece aclamación de algún tipo, cabe preguntarse por el tipo criterio con el que es medida por sus partidarios. Y la propuesta es buena, ojo, pero es que la habilidad cinematográfica del tal Fleischmann está a mil años luz de sus pretensiones.

Quizá en otras manos y dándole una manita de barniz al guión...