Visualmente es muy interesante, los efectos especiales, las tomas de cámara, la música, el vestuario, los maquillajes..., pero aparte de todo ese elemento técnico, tendría que haber algo más.
No conozco la obra de Gaiman, pero como serie de TV me ha parecido sumamente pretenciosa, empalagosa, leeeentaaa... y aburrida. Me da igual el género, pero por Dios, que sea entretenida; hasta que pasa algo en sus ocho capítulos, hay que esperar casi hasta el final del último, dejando a un lado los primeros minutos del inicial que prometen mucho más de lo que da...
Para quien la quiera.

Poco a poco van haciendo películas inspiradas más en la leyenda literaria del genial H.P.Lovecraft que en sus oscuros cuentos de manera objetiva, aunque en este caso la cosa suena a excepción: este en concreto de Necronomicon hay que decir que se compone de tres historias basadas más o menos literalmente en algunos de los cuentos del tipo de Providence, y aunque los medios económicos así como la propia limitación del cine quedan algo lejos de plasmar la majestuosidad del elemento literario, no es menos cierto que quizá sea una de las películas más entretenidas y fieles sobre los cuentos del escritor. En los 80 y 90 hubo un grupo de gente que más o menos intentaron llevar fielmente los cuentos de Lovecraft, y algunos de esos cineastas son clásicos dentro del género de terror, tales como Brian Yuzna, Stuart Gordon, Jeffrey Combs, o lo que es lo mismo: Re-Animator, por mencionar el clásico de los 80. Fueron unas décadas (más en los 80) donde la desbordante imaginación suplía con creces la carencia de medios técnicos, y que unida a las desmesuradas ganas e ilusión de hacer cosas, dejaron constancia de algunas películas dignas del género, y muy cercanas a algunos de los cuentos del creador de Cthulhu.
Tales ejemplos son el mencionado Re-Animator, Re-Sonator, El Caso De Charles Dexter Ward, El Innombrable, Hechizo Letal, Dagon, etc...
En definitiva, muy recomendable, sobre todo por lo entretenida que resulta.

No sé la razón por la cual, a directores como Von Trier o Haneke se les endiosa tanto; si cualquiera de nosotros escribiera esos guiones y los intentara vender,nos recomendarían visitar a un especialista... mental.
Vamos a ver... ciñéndonos a esta película, pese a sus dos horas y cuarto, increíblemente no me ha aburrido (quizá esperando subconscientemente saber de qué iba el argumento...) pero, ¿de qué va? ¿Principios del nazismo? ¿Que no hay música? ¿Que es en blanco y negro? ¿Acaso esos dos elementos supuestamente originales, han de conferir a esta película el halo de obra maestra o maravilla del séptimo arte?
Hay unas cuantas películas, de esas llamadas “de arte y ensayo” que me gustan (partiendo de la base de que me gusta TODO el cine, o sea, TODO), que las entiendo, que tienen su lógica pese a expresar las más profundas y complejas filosofías del autor, como el señor Bergman, pero, ¿Haneke? Caché me gustó, me entretuvo... hasta el final, porque, aquello era un final, ¿no? ¿De qué iba? ¿De tomadura de pelo al espectador? ¿Quién y por qué?
Con La Cinta Blanca me ocurre lo mismo: ¿de qué va? ¿De ir de original y contranatura y creerse un genio, un adaliz de la filosofía del cine, o un mago a la hora de contar historias en el cine? ¿O es quizá la gente quien lo califica así, pues, quitando las llamadas "americanadas", todo lo que suene distinto, o huela a independiente o casi filosófico, ha de ser por narices genial, y sobre todo si es europeo?
De este señor creo que he visto casi todas sus películas, y siempre me digo: ”a ver si esta tiene sentido, lógica, un por qué..., y más o menos me gusta” ;iluso de mí, que me he dejado llevar por la candidez y la leyenda que la precede generada por muchos a quien les ha gustado... ¡buf!
Buen provecho; le echaré un vistazo nuevamente a Casablanca o Ben-Hur, más que nada porque son películas que entiendo y sé de qué van...Por cierto: esas sí que son clásicos del cine.
Un saludo.

Eso opino una vez vistos sus 190 minutos de metraje; aún así, se hace algo corta, porque faltan algunos detalles, no de gran importancia, pero sí que hubieran redondeado esta producción televisiva sobre uno de los escritores más particulares que ha habido.
En especial echo en falta más relato sobre su infancia y juventud en la que ya prometía ser el irreverente y excéntrico escritor, y sobre todo más imágenes de esas noches en las que se pasaba tomando ¡hasta 200 tazas! de café turco, mientras construía "La Comedia Humana"; cierto que eran tazas muy pequeñas, pero de un café muchísimo más fuerte que el que ahora podemos encontrar en cualquier tienda de comestibles.
Por lo demás, la interpretación de Depardieu, el vestuario, la música y la ambientación de la época están a la altura de cualquier gran producción.
Un saludo.

No voy a detallar ni mencionar ninguna escena en concreto; no merece la pena. Es una tomadura de pelo. Por ejemplo "Dogville" tenía el encanto teatral, coral, y con lógica su argumento, aunque la manera de ponerlo en práctica no le gustara a todo el mundo, pero esto... Si cualquiera de nosotros hubiera ido a un productor o a mil a darle el guión, una de dos: o nos denuncia por potencialmente peligrosos para la sociedad, o nos diría "anda chaval, vete a tomar viento; lee un poco, aprende lo que es el cine y luego intenta escribir un guión, no una pesadilla absurda sin pies ni cabeza... "Pero claro chico, es el amigo Lars, y a este se le permite cualquier cosa (con el dinero que tiene, el éxito profesional que posee, y un asunto familiar bien resuelto, ¿cae en depresión?), y con cualquier excusa escribe unas líneas que convierte en película y hala, a verla a todos. Poner escenas grotescas, argumento estúpido, personajes enfermizos por lo irracional de su psicología, y unas imágenes pretendida pero creo yo que equivocadamente embriagadoras y tal, son por lo visto los condimentos para que alguien que ha hecho alguna que otra película interesante, se le permita todo... Ni el amigo Dafoe levanta el ínfimo nivel de esta cinta hecha para tomarnos por tontos a los amantes del cine.
Un saludo.