No culpo a Andrew Niccol, la idea de la película es muy original, pero se queda en eso, en una idea, todo lo demás falla estrepitosamente.
Empezando por un guion muy frágil, seguido de unos personajes que se mueven por una trama que no puede sostenerte por sí sola, y que para avanzar precisa de típicos clichés que no pegan ni con cola: la venganza de un ser querido muerto, el chico pobre que se hace rico, el padre justiciero asesinado…
Me da la impresión de que Andrew Niccol pretendía hacer una película de crítica social, y así parece en sus primeros 30 minutos, a partir de aquí la película se transforma en una mezcla entre James Bond y un Robin Hood moderno, pasando por una especia de Bonnie & Clyde futurista.
Quizás la culpa de su fracaso la tenga la elección de Justin Timberlake como protagonista. Parece que este chico no acaba de encajar en el cine y este buscando un género que le pegue, desde luego este no mucho.
En conclusión decir que esta podría haber sido una de esas grandes películas, pero que el trabajo mal realizado, o más bien, una serie de elecciones mal acertadas, han convertido a este largometraje en la típica película de acción Hollywoodiense que se queda en entretenida.


www.recmoment.blogspot.com

Andrei Konchalovsky se reinventa en un género al que no está muy acostumbrado, y eso se nota. Quizá con la escusa del 3D ha aprovechado para sacar su particular adaptación del famoso ballet de Tchaikovski, el cascanueces, un clásico navideño para los más pequeños. Sin duda, si quieres ver una película en la que sobre nieve y adornos navideños no debes dejar de ver este largometraje. A parte de eso, lo que sí se puede ver en la película es una mutación de la idea original, y la inclusión de ese modernismo futurista que hoy esta tan de moda. Motos con ametralladora, trajes voladores o peculiares aeronaves son un ejemplo de dicha tergiversación. Eso sí, todo bajo una gruesa capa de unos muy logrados efectos visuales. Efectos que quedan ensombrecidos por la sobreactuación de la protagonista (Elle fannig), unos ridículos momentos musicales y el intento de hacer humor donde no lo hay.
Este humilde espectador considera que si usted o sus hijos quieren ver una película infantil, divertida y fiel al ballet de Tchaikovski, no tendrían que elegir esta burda farsa, y deberían decantarse por “El Príncipe Cascanueces” de Paul Schibli (1990).
Pero PELIGRO. Al releer estas líneas me doy cuenta de que me acerco más a una crítica convencional que a la opinión sincera que os prometía . Como me confesó el director en una entrevista, su objetivo era nada más y nada menos el de hacer una película familiar y navideña. La verdad es que, dejando aparte todos los aspectos antes criticados, sí, ha cumplido su objetivo. Quizás no sea una película digna de un oscar, pero puede que para algunos si tenga la capacidad de entretener y hacer soñar, y al fin y al cabo, para esto está el cine ¿no?
Lo mejor: La armoniosa melodía del ballet de Tchaikovski y los efectos visuales.
Lo peor: La actuación de los protagonistas y lo tergiversación de la idea original.

www.recmoment.blogspot.com

Había una vez un mundo donde el género de películas sobre coches parecía sobreexplotado. Entonces llego Drive.
Drive es la fiel reproducción de la Miami vice de los 80 combinada con el increíble trabajo de Nicolas Winding Refn. Unos encuadres perfectos, la acertada mezcla entre ultraviolencia y ultraromanticismo, una perfecta sincronía entre la banda sonora y la imagen y unos diálogos poco fílmicos, pero muy reales, hacen de drive, la película de acción más realista de los últimos años.
Al protagonista no lo acabamos de entender, precisamente por el hecho de que es real, “real hero” lo llaman por ahí, un hombre que es capaz de pegar a una mujer o aplastar la cara de un hombre con el fin de proteger a su chica. Pero tengo dos pequeñas objeciones ante esta GRAN película.
La primera es que cuando fui a verla, tenía unas expectativas demasiado altas, todos los medios hablan de Drive y yo me esperaba la película del siglo. Y no lo es, pero eso no quita que sea una buena película.
La segunda es el carácter pseudocomercial de la película, me explico: El espectador va a ver una película que se espera del estilo de “transporter” o” furia ciega”, y se encuentra con el proyecto de Refn. Obviamente este tiene más calidad que las típicas películas de acción, pero ¿Creéis que el público sabrá apreciar esos acertados planos silenciosos e inmóviles de 40 segundos de duración? Yo creo que no, pero esto no quiere decir que sea una mala película, al contrario, Refn arriesgó y la jugada le salió perfecta.

www.recmoment.blogspot.com

Coja un tema sobreexplotado, añádale una idea original y mézclela con un buen guión. A continuación aderécela con una de las mejores interpretaciones de George Clooney y por ultimo remuévalo todo con la mágica varita del director Alexander Payne. Como resultado obtendrá “Los Descendientes”, y claro está, posiblemente una de las mejores películas del año.
Los descendientes es simplemente una película bien hecha, no hay nada que reprocharle. Un acertado montaje, una música bien elegida… Pero más allá, lo que “Los descendientes “ trasmite, es puro sentimiento.
Esta película nos da una verdadera lección de moralidad. Evitando caer en la tipificación o formalismo, nos cuenta , de una forma realista o más bien suprarrealista, la historia de un hombre que realmente está jodido (y utilizo esta expresión porque es la realidad). El argumento va de un hombre , el cual vivía para su trabajo , que se encuentra con su mujer en coma a punto de morir. Debe aprender, además, a tratar con sus dos hijas, todo ello mientras se entera de que su mujer le era infiel y a la vez que debe contar la noticia de la inminente muerte a todos los familiares y amigos. Como veis, un panorama dantesco a la altura de cualquier culebrón. Y ahí está la magnificencia de Payne, que con un argumento culebronero consigue hacer un drama-comedia , y encima ambientada en Hawái.
El personaje que interpreta George Clooney es un claro ejemplo de autocontrol, paciencia, amor y fidelidad. Fidelidad, esa es la palabra. Una fidelidad que trasciende a las personas y que continua tras la traición y , seguramente, tras la muerte. Sin duda, clara favorita a los Oscar.

www.recmoment.blogspot.com

Cuando decides ver una de esas películas clásicas, de las que has oído hablar y de las que sabes que ocupan un lugar importante en la historia del cine, de alguna forma partes con unas expectativas muy altas, tan altas que en algunas ocasiones no se cumplen. Suerte que este no es el caso de Matar a un ruiseñor.
Dejando a un lado su deslumbrante fotografía, su conmovedora banda sonora, su increíble guión y la mágica dirección de Robert Mulligan, además de la fantástica interpretación que hacen los protagonistas, Matar a un ruiseñor me ha sorprendido por la cantidad de valores que es capaz de trasmitir. Valores representados en su mayoría en la figura y en los actos de Atticus Finch (Gregory Peck) , un abogado que defiende a un hombre negro acusado de haber violado a una mujer blanca. Estos valores tan complejos son explicados, o más bien puestos en práctica, de una forma tan sencilla que me asombra. Son vistos desde los ojos de los dos hijos de Atticus, de forma que hasta un niño los puede entenderlos. Además, los ojos de estos niños no sólo dan cuenta de estos valores. Son testigos además de una época social muy convulsa de la América de la Gran Depresión, donde negros y blancos pertenecían a dos mundos distintos. Realidad que la película es capaz de representar de una forma magistral.
En conclusión, de lo único que me arrepiento es de no haber visto antes esta obra maestra que, sin lugar a dudas, forma parte de esa lista de películas que todo el mundo debería ver, al menos una vez en la vida.

www.recmoment.blogspot.com