Poco que decir.
1-Argumento poco coherente.
2-Se hace larga.
3-Actuaciones aceptables pero de personajes sin sentido en una historia sin sentido.
4-Como 'manifiesto' anti-consumismo y anti-sistema, hace agua.
5-La reivindicación de la existencia de la pulsión o instinto de agresión, mayoritariamente masculinos, es lo único rescatable, pero con un encauzamiento rídiculo e inconsistente.
6-El desarrollo de la secta anarco-fascistoide, es una estupidez adolescente.
7-Logra parcialmente el hacer de lo detestable, sórdido y asqueroso, un culto sin sentido y una estética.
8-Sobra violencia sin sentido; fuertes alusiones al sado-masoquismo, del que se hace un culto.
9-Alusión interesante de la sórdidez de los submundos urbanos. Igualmente tiene más de superficialidad hollywoodense y de cine publicitario que de hiper-realismo o de cine fantástico.
10-Fotografía y efectos aceptables, ¿pero para qué?. Se vuelven innecesarios.
Analizarla más es una pérdida de tiempo.
¡Suerte con la sociedad que váis a crear!

Película argentina ambientada entre los años '70 y los '80 en un suburbio en desarrollo de Buenos Aires (y no carenciado, como indica la sinopsis). Suponemos que puede concordar con la problemática de áreas en igual circunstancia de muchos países en desarrollo.
El tema central es universal, la intransigencia de un individuo ante su principio moral (no pagar por un arreglo ilegal, no aceptar sobornar) mientras el resto del grupo lo pasa por alto por razones de comodidad y utilidad. Podemos atestiguar que se trata de una problemática propia de Sudamérica. Desconocemos si en algunas partes del mundo esta problemática pueda resultar incomprensible.
Con trazos sencillos y bajo presupuesto, el director pinta un importante fresco costumbrista de época. No sólo describe bien lugar y época sino un modelo de familia y de relaciones interpersonales, a través de la ambientación y las actuaciones actorales, ambas excelentes en cuanto a realismo. Los personajes están bien caracterizados, con suficiente profundidad que el director logra con trazos rápidos.
La película mantiene la tensión dramática hasta el final. El ritmo es bueno para la temática abordada. La película se hace "corta", parece que durara menos de los 90 minutos que dura.
A mi juicio el film no ha sido valorado suficientemente, quizás por no tener elementos deslumbrantes; para mi es un ejemplo de narrativa cinematográfica correcta, y uno de los pocos filmes argentinos valiosos, que soslaya unos temas universales con amenidad. La temática no alcanza para una obra maestra, pero sí para constituir un ejemplo de como se cuenta correcta y cinematográficamente una historia simple pero que tiene su trasfondo universal.

Puntos de consideración:
1- Steven Spielberg es judío y norteamericano, nadie puede negarlo. Sin embargo la película es una afirmación de la duda sobre la utilidad o sentido de la venganza y las complicaciones que la misma genera, la espiral sin fin y la vorágine de violencia que engendra. Aquello de la violencia engendra violencia o el que a hierro mata a hierro muere. Y como la venganza o la devolución de la agresión ha sido la política israelí permanente para mantener el estado recuperado, "su territorio", ha suscitado la crítica desde la posición judía propiamente israelita.
La historia está contada desde el lado israelí, los personajes son judíos o israelíes, son los "buenos" como en cualquier película.
2- La película tiene varios planos superpuestos prolijamente: el thriller "de espías", con agregados de acción y violencia, momentos dramáticos y por otro lado, la reflexión algo profunda sobre la cuestión palestino-israelí y cuestión de la justicia directa, la venganza fuera del estado de derecho. Tiene algo de cine político. También describe el alma judía, con distintos trazos.
3- La producción es intachable, precisa, sin excesos, manteniendo una seriedad o sobriedad propia de película de espías con semejante trasfondo reflexivo. Recrea el clima de los años setenta.
4- Actuaciones sobrias, correctas, muy buenas.
5- Cinematográficamente bien filmada, bien narrada, mantiene el suspenso.
6- La fotografía es discreta, sin las pretensiones de La Lista de Schindler, con aquellos claroscuros y planos artísticos. Por momentos tiene algún estilo documentalista, testimonial, intimista, algo de sobriedad de película "seria".
7- La película se hace un poco larga y lenta en algunos momentos, pero tolerable dadas sus virtudes, el tema espinoso abordado y la tensión y suspenso alcanzados.
Como balance final, no escapa a la maestría del cine de Spielberg. Para los que solo aprecian al cine como entretenimiento, la puntuación de la pelicula baja hasta 7 puntos, no menos. Para nosotros, un puntaje de 8,5.

Dos enfoque a analizar: el tema y la narración.
1- El tema: También dos aspectos: a- el entorno: Escandinavia, Finlandia, su paisaje rural y urbano, su gente, su aspecto, su forma de ser. Para los latinos resulta un entorno poco conocido, poco visto, exótico si se quiere. No llegan muchas noticias de aquellos lados. Otro aspecto del entorno que resulta desconocido: una comunidad cristiana luterana conservadora semiaislada en el interior de Finlandia, de la cual yo no tenía noticia ninguna, una especie de amish-mennonitas pero sin tanto tradicionalismo, mas contemporáneos, en un paisaje bonito, con cierta severidad y austeridad propios de la ortodoxia religiosa pero que parece moderado a lo que se describe en otras ortodoxias religiosas (amish, islam, etc.). Este costado religioso desconocido le aporta un interés, por lo menos a los que les interesa a favor o en contra esta temática. El tema es novedoso, creíble, sencillo. La libertad de elegir el destino y los valores propios, es un tema tangencialmente abordado. Quedan en evidencia los contrastes entre los valores religiosos y/o tradicionales con los de la sociedad moderna desacralizada y hedonista, con especial énfasis en la adolescencia. El sexo adolescente se muestra en tres escenas directas pero no totalmente explícitas, tema omnipresente junto con el consumo de alcohol y la temática religiosa simple y básica (modernidad-pecado-infierno). Se toma partido por el coraje de elegir un destino fuera de la comunidad, respondiendo al llamado del amor, siempre desde una perspectiva simple
2- La narración: Dos adolescentes de la comunidad salen a conocer la modernidad "pecadora", urbana, con conocimiento y bajo cierto "control" distante de los líderes religiosos y la familia.
Las actuaciones son buenas, con frialdad que parece propia de los pueblos nórdicos,la historia mantiene cierto interés hasta el final. La fotografía es austera, correcta. El desarrollo es lineal, sin grandes pretensiones, pero claro. No me cansó verla.
La originalidad del tema me gustó, y la película se apreció correctamente filmada, sin sobresaltos. Película tranquila, no lenta, pero que a algunos puede no resultarles interesante.

Tres partes: 1- Producción, ambientación de escenario futurista en Londres post-moderno. Bastante aceptable, bien producida, creíble. Destacable.
2- Manifiesto contracultural breve y superficial. Mezcla de orientalismo, ecologismo, multiculturalidad, hippiesmo, drogas, terrorismo/pacifismo, "rasta", paganismo, etc., sólo como enunciado, sin profundizar en ningún aspecto.
3- Aspecto argumental y cinematográfico. Infinidad de cabos sueltos argumentales sin coherencia ninguna. No sostiene bien el suspenso. Floja. La levantan y sostienen aceptables actuaciones; Michael Caine, excelente, Clive Owen, aceptable. El resto de los actores también. Varias insinuaciones pretenciosas como por ejemplo la del niño sobreviviente con toque de "elegido". Pretenciones que para nada se concretan.