Algunos de los defensores de este somnífero alegarían -imagino- que, a los que no nos gusta, es por:

A) impaciencia, perder la atención en mitad del film (o en los primeros 10 minutos...);

B) "falta de capacidad de degustación cinematográfica", eufemismo de "si no te gusta, probablemente eres un paleto retrasado".

Yo SÍ he tenido paciencia y, que yo sepa, retrasado tampoco soy. De hecho, he entendido la "complejísima" trama -no apta para deficientes...- completamente (spoiler):

Presento con esta crítica mi candidatura a la crítica más estúpida de la historia, pero, como el título de la susodicha indica, si no lo digo, reviento.

Dejando de banda la PUTA falta de respeto que se tiene por el género "ciencia ficción" en este film; dejando de lado el que no se explique casi nada sobre los alienígenas, que debiendo ser lo más interesante de una película DE CIENCIA FICCIÓN, se quedan en latas andantes descerebradas que van muriendo a manos de unos pocos soldados cuyas neuronas no reaccionan a nada que no tenga que ver con el campo semántico del patriotismo y el ""honor""; olvidándonos también del estupidísimo principio de la película y tantísimas incoherencias de guión (SÍ, incoherencias; una cosa es que una película sea de ciencia ficción, y otra que sea tan rematadamente incoherente); etc.; el motivo por el que siquiera estoy escribiendo una crítica sobre esta película es el bochornoso final... (sigo en el spoiler).

Tal vez se haga extraño que le ponga un 5, habiendo escogido como título de la crítica "Anaconda II", pero es que el aprobado se debe única y exclusivamente a las interpretaciones (sobre todo la de Liam) y a que -menos mal- carece de esa "casposidad".

Sea como sea, se trata de una película que intenta paliar su pobreza argumental mediante una caricaturización del lobo que no le hace en absoluto justicia.

Todo lo demás es muy similar a la patética Anaconda. Se trata de una película CASI de terror (de las malas) que se intenta disfrazar de película de aventuras con cierta profundidad... Pero no cuela. Este film es inferior a "El Desafío", por ejemplo.

De la misma forma que en "Anaconda" nos venden unas criaturas sobredimensionadas, sanguinarias, crueles, etc.; en "Infierno Blanco" tenemos a unos lobos que, en vez de dedicarse a cazar y a alimentar a sus cachorros, como solemos ver en documentales sobre el ya famoso "Parque de Yellowstone" -y mira que les cuesta cazar en manada siquiera una presa-, no tienen nada mejor que hacer que acechar todo el santo día a nuestro grupo de protagonistas -ni que los humanos siempre tuviéramos que ser el p... centro de atención-. Y sí, también están sobredimensionados, son más rápidos, etc.

Si los lobos y las anacondas fueran así, se estarían disputando el dominio sobre la Tierra y nosotros seríamos su aperitivo matutino o sus esclavos...

Sin embargo, no es ése el verdadero problema -el exagerar la ferocidad y el tamaño del animal-, sino que, salvando el principio de la película, que es notable y prometedor, el film se sostenga (lo intente) sólo en eso.

Soy infinitamente más interesante que la protagonista (no es difícil, no), también tengo ganas constantemente de hacerlo y me toco durante todo el día, no sólo estuve a punto de suicidarme, sino que lo intenté (con unos 15 somníferos, aunque afortunadamente sobreviví para daros la oportunidad de hacer un peliculón sobre un "figura" como yo). Todavía no me he metido a gigoló, pero dadme tiempo, ya que tengo 27 años y Val 28.

Pero vamos a ver... Sarcasmo aparte, ¿cómo quieren hacer una buena película así? Se basa en tres sucesos de la vida de Valeria Tasso que consideran lo suficientemente "exóticos" como para filmar esta bazofia: *Spoiler*.

Cogiendo el último, entiendo que se pueda hacer un documental, reportaje o algo por el estilo; pero un drama..., donde se exigen personajes complejos, relaciones relatadas mediante diálogos largos bien elaborados y experiencias (no sólo ese "sexo frío" que ocupa casi el 75% de la película) bien contadas... A nadie con cuatro sinapsis le puede gustar esta estúpida voz en off, tipo "Anatomía de Grey" o anuncio de Ausonia, ni creerse a un personaje de lo más insulso que nos cuenta una serie acontecimientos en su vida de una forma insípida. Sólo esos sucesos, intrínsecamente, NO cunden ni justifican el hacer un film, ya que, tan sólo mirando el telediario, nos podemos encontrar con historias mucho más interesantes y dramáticas. Hay que hacer algo más, señores.

Hasta mi gato tuvo una vida mucho más interesante, por favor, y folló más todavía sin lloriquear día sí, día no... Que en paz descanse, por cierto.

Para hacer una buena película, hay que trabajar más el guión. No vale con relatar sucesos como quien repasa la lista de la compra y rellenar los vacíos con escenas de sexo que ni me han puesto cachondo de la frialdad que me transmitían.

Tan sólo añado una cosa, ya que, en general, coincido con la mayoría en que esta película es basura; y, además, insalvable por Natalie o quien sea.

Al grano: aquí se "lobotomizan" todavía más -si cabe- los personajes para que resulten graciosos; y esto, no sé a vosotros, pero a mí me saca de quicio.

Me explico... Para que resulten graciosos/monos/entrañables, los hacen rematadamente estúpidos, despistados y casi retrasados en ocasiones -obviemos, por cierto, que hablamos de personajes que son (o serán) médicos, guionistas, etc.-, para que ciertos gags tengan cabida -metidos con calzador- y se pueda "robar" alguna risita de alguna pobre adolescente. Todo ello, claro está, se hace para compensar la falta de imaginación o talento de los guionistas para crear un humor mínimamente inteligente.

"Estupidizar" casi al máximo a un personaje, no obstante, es algo que se puede hacer con muy buen gusto, tal y como demuestran Homer Simpson, Fry de Futurama o Peter Griffin -algunos mejor que otros-, pero siempre se trata de personajes con carisma, y no tan sólo insulsamente idiotas, que protagonizan gags elaborados con INTELIGENCIA; y, a mí, de una hora y lo que sea de comedia romanticona, el único gag que me pareció algo "inteligente", fue cuando... (Spoiler)...