La película está muy bien interpretada por actores que hoy día son de los más cotizados en el firmamento de Hollywood, puede que esta sea la mejor interpretación de Di Caprio, y eso que tiene muchas y muy buenas.

Lo mejor de la película es lo bien que retrata la transicción de chavales jóvenes deportistas a jóvenes marginales heroinómanos, son un grupo de baloncestistas de instituto con un gran futuro por delante, compaginan el deporte con sus gamberradas y coqueteos con drogas, estos debaneos con las drogas se les van de las manos, y pasan a ser adictos a la heroína, con todo lo que ello conlleva de marginalidad, les echan del equipo de baloncesto, del instituto, de sus casas, empiezan de delinquir y a prostituirse por su dósis de droga.

Aunque es un papel corto, el amigo negro de "pachangas" de Jim Carrol juega un papel esencial, y para mi los mejores momentos de la película son en los que salen él, primero donde se demuestra la gran rivalidad que tienen, juegan unos contra uno, donde el tópico de que "el blanco no la sabe meter" no se cumple, ya que Jim juega muy bien al basket, al acabar sus duelos se despiden con un ¿acabas el juego? Este juego no acabará nunca. Cuando le saca de la calle en estado deplorable, y le acoje en su casa, y le impone un método drástico de desintoxicación, dejarlo encerrado en una habitación, pasando el mono, método por el que él mismo había pasado.

La película está llena de grandes momentos, como cuando cuenta su primera experiencia con la heroína, a la que define como una intensa ola de calor por su cuerpo, la conversación detrás de la puerta de su casa con su madre.

El Crímen de Cuenca me ha parecido sobrecogedora y brutamente cruel.

Está perfectamente ambientada en la España más profunda de principios de siglo, en los ambientes rurales el médico, el juez y el cura ejercían una presión brutal contra los demás conciudadanos, normalmente analfabetos o semianalfabetos.

Dos hombres son acusados de la muerte de un pastor del pueblo, muy aficionado a desaparecer sin dar señales de vida durante mucho tiempo, estos pobres diablos acaban reconociendo los crímenes, por las brutales torturas a las que son sometidos por la benemérita, a instancia de un juez con ganas de encontrar culpables. Yo particularmente algunas de las escenas he sido incapaz de verlas, son bastante crueles y desagradables.

Muchas veces se ha escuchado que estos pueblos de la España profunda viven 4 y entre ellos se odian a morir, y en varios detalles se ve reflejado, un moribundo en su lecho de muerte echa la culpa de la muerte del pastor a dos vecinos de "una muerte sin muerto", tal vez con rencillas por tierras o vete tu a saber, y el propio "muerto" se da cuenta de todo de el berenjenal, después de escuchar la historia en la voz de un ciego trovador, pero es incapaz de volver al pueblo para resolver el entuerto, solo lo hace obligado por la ley, y por equivocación e ignorancia, ya que pide su partida de bautismo al cura del pueblo. También se intuye que José María, más conocido como el "cepa", con su forma de hablar y apariencia de "tonto del pueblo" es blanco de las burlas y mofas de sus vecinos en especial de las falsas víctimas, que eran compañeros suyos de trabajo.

El final de la película es sobrecogedor, con Guillermo Montesinos, que hace un papel muy corto pero muy logrado, pregonando por todo el pueblo junto con la Guardia Civil que no está muerto y que nadie le ha matado y rogando que le perdonen

Tom Hanks en los 80 era una especie de Jim Carrey, el rey de la comedia, un actor encasillado hasta que en los 90 su carrera cambio de rumbo cuando hizo doblete en los Oscar de manera consecutiva, ganando por Filadelfia y Forrest Gump sendos oscars, y empezó a convertise en un actor serio y respetado.

Películas sin muchas pretensiones, pero que cumplían su objetivo de hacer reir y pasar el rato como Joe contra el volcan, Socios y sabuesos, No matarás al vecino, Big, Joe contra el volcan y 1, 2, 3, splash dan buena fe de las cualidades cómicas del astro Tom.

Esta casa es una ruina es la típica película que hemos visto como 5 veces en las sobremesas de la 1, y que siempre que la echan nos enganchamos para verla, por lo divertida y amena que es.

La última vez que la ví me di cuenta que la película hace un montón de guiños al humor absurdo y surrealista, siendo estos gags de los más graciosos de la película:

Cuando Tom Hanks tiene que pedir el crédito, se lo pide a un crío que no debe de medir ni un palmo, con pinta de mafiosete, arrogante y chulo.

La obra, con el encargado que dice que tardarán "2 SEMANAS", y toda la trup de obreros, como unos 100 obreros trabajando, una crítica muy poco sutil de lo aprovechados que suelen ser ese tipo de colectivos como albañiles, carpinteros, fontaneros. Al final de la pelí la pareja se conoce el nombre y la vida de cada obrero.

La destrucción de la casa con vehículos de guerra, el taxi con las lucecitas.

El genio Kubrick dijo sobre esta obra maestra "que eramos libres de interpretar la película como quisiéramos", y eso es lo bueno de 2001, que cada uno sacamos nuestras propias reflexiones y conclusiones.

Las mías son las siguientes:
En la primera parte, El amanecer del hombre, la humanidad está representada por nuestro antecesor el simio, vive en grandes llanuras, pero vive en constante conflicto con los de su especie, esto representa la guerra y las violencias a la que la humanidad es inherente. La capacidad e inteligencia del simio y del hombre es representada en el simio que descubre que con un hueso puede utilizarlo como arma de destrucción, la inteligencia en el hombre es utilizada para destruir y aniquilar.
La odisea en el espacio está cargado de imagenes y música bellisimas, impresiona la historia de Hall, la máquina humanizada, hall representa la inteligencia del hombre a la hora de crear, estas creaciones, como Frankestain se les pueden ir de la mano y dominar al hombre.

El final representa la otra dimensión del hombre, tal vez haya un "otro yo" nuestro en algún lugar, el espacio es infinito.

Yo la pregunta que me hago es la siguiente:

Si en el año 2011 los que vemos esta película nos quedamos anonados con el impacto visual de las imagenes, y la gran calidad técnica de la película, que pensarían hace 43 años de 2001 ??

Gracias filmaffinity, como he puesto en mi título esta película la conocí gracias a esta extraordinaria base de datos cinéfila que es filmaffinity. La encontré repasando la filmografía de uno de los cineastas imprescindibles de los últimos 50 años, Martin Scorsese y ciertamente la película ni tan siquiera me sonaba. Es una de las películas que más desapercibidas ha pasado del maestro neoyorquino Martin Scorsese, y es bastante extraño pues los actores fueron en su momento top y cualquier trabajo que lleve el sello del Señor Scorsese es garantía de calidad.

Uno de los pequeños o grandes problemas que tiene este film es el nombre con el que se distribuyó en España, "Al límite" es un título demasiado genérico, además que ya hay varias películas con ese título, entre ellas una de Mel Gibson.

La película bien se pudiera integrar en una trilogía cinéfila de Scorsese, yo le llamaría "Trilogía de la noche de Nueva York", y la formarían "Taxi Driver" y "Jo, que noche".

Nicolas Cage está soberbio en esta película, y a ratos tiene esa vena histriónica que tanto nos gustan de él. En los años 90 y principios de 2000 Cage estaba en estado de gracia y rodó unas cuantas joyas como Corazón Salvaje (David Lynch), Arizona Baby (Coen), Leaving Las Vegas (le dieron Oscar), Impostores (Ridley Scott), El Ladrón de orquídeas y El Señor de la Guerra, además de multitud de películas de acción que hicieron las delicias de los fanáticos de este género. Ahora por lo que veo en filmaffinity se ha hecho asiduo a todo tipo de películas de "Serie B", esperemos que vuelva por sus fueros porque talento le sobra.