Cuando estaba escribiendo mi segunda novela, se me ocurrió una idea que a la postre resultaría muy equivocada: dedicarle un personaje y la propia novela a una chica que me gustaba, para ver si de esa manera podía ganarme su corazón. Lo sé... ¿quién demonios intenta eso en una época en la que rigen las nuevas tecnologías, los regalos caros y la popularidad ante todo? Cosas de escritores.

Y eso es un poco lo que le pasa al personaje de Justin Long en esta película, verdadero collage de grandes secundarios alrededor de una trama bastante simpática, pero muy vista, acerca de chico conoce a chica, chico trata de conquistarla de la manera equivocada, resultado: aprenderá una gran lección sobre la vida y sobre sí mismo. Cómo la aprendí yo.

Tal vez por eso he puesto tan buena nota a la película, por las conexiones. Yo le dediqué una novela, un personaje y muchísimo tiempo, a una chica que al final resultó ser un monstruo carente de sentimientos, capaz de arrancarle el corazón a alguien, literalmente, solo para luego arrojarlo al suelo y pisotearlo. Bueno... literalmente no, que parece que estoy hablando de una chica sacada de "Indiana Jones y el templo maldito".

A lo que iba, conexiones, digamos que Justin Long anda el pobre un poco desesperado porque su carrera de escritor, aunque mínimamente exitosa (¿existe el mínimo éxito?), no le hace sentir realizado, y aparte vive bastante solo, con lo cual decide tomar cartas en el asunto y tratar de lograr una cita con la camarera de su cafetería preferida. ¿El problema? Pues que a partir de la información del perfil de facebook de la chica, decide tratar de convertirse en el chico perfecto para ella, atendiendo a todos y cada uno de sus gustos.

Obviamente una relación que se basa en una mentira y que se basa en una persona fingiendo ser alguien que no es, solo para gustar a otra persona, no es una relación muy sana, pero... sigue siendo una relación... ¿o no? ¿Qué ocurre cuando aparecen los sentimientos? Pues que aparece el monstruo de dos cabezas sin sentimientos y acaba arrancando el corazón a alguien para luego masticarlo sonoramente a lo película gore, literalmente. Bueno, literalmente, no, que ya me estoy pasando yo de literario... cosas de escritores.

Es decir, te montas una ficción, estilo novela, para tratar de construir un mundo que no existe solo para intentar que esa soledad que sientes, no sea tan horrible. Al final ese mundo por algún lado tiene que implosionar sobre sí mismo, debido a la presión a la que someten las mentiras a las personas. Ojo, que hay personas que mienten de lujo y carecen de conciencia y viven la vida sin arrepentirse, pero a lo mejor también viven otro tipo de ficción.

Sea como sea, en esa ficción caben un montón de secundarios de lujo, como Sam Rockwell, de profesor de guitarra fumeta, Peter Dinklage como el propietario de una cafetería un poco particular, un Brendan Fraser que parece que se ha comido a Brendan Fraser, Sienna Miller y sus cinco segundos de cameo, o un Vince Vaughn como editor y empuje de Justin Long y sus ínfulas de escritor de éxito/novio perfecto de una preciosa y encantadora Evan Rachel Wood, con la que el espectador llega a identificarse en varios momentos de la trama.

Si a todo ello le sumamos que la pareja convence, que tienen cierta química, que tiene puntos de humor que funcionan (ese Peter Dinklage preparando un batido... en fin... sin comentarios), y que su ambiente, sus personajes, sus sueños, esperanzas e ilusiones, miedos, muros (tanto de facebook, como personales, pues son los muros que nos ponemos todos cuando nos da miedo abrirnos a los demás), son tan normales, tan de a pie de calle, sin caer en lo hollywoodiense, en lo comercialoide en exceso... que al final hasta acaba convenciendo. De hecho... el spoiler contiene una estupidez personal, pero es solo una reflexión final.

Por eso yo le planto un 7 y con ello me despido de filmaffinity, no sé si indefinidamente, pero sí una despedida. Hay cosas contra las que no podemos luchar y una de ellas es el mundo, porque es muy grande y puede aplastarnos. Yo he aprendido que para soportar la presión del mundo, hay que ser muy fuerte. Y yo lo era, pero ya no. Así que me rindo.

No sé si alguien, en algún momento, leerá esta crítica, porque no es que sea el Hobbit, por ejemplo (estuve tentado de escribir sobre la desolación de Smaug, pero al final me decanté por esta película como última crítica), pero bueno, al menos se queda aquí como última huella de un camino que tal vez un día continúe o no. Sea como sea, gracias si alguien me lee y me valora positivamente! Y si no es así, pues... también lo acepto, las críticas negativas-constructivas siempre son bienvenidas. Gracias a todos los que me habéis mandado tan buenos mensajes, y a los que me los habéis mandado no tan buenos... no os toméis esto tan en serio, que sólo es cine!

Hasta la vista!

Hay una frase en la película que resume a la perfección su nivel cinematográfico, y es esa que llegando el final, pronuncia el pavo protagonista rodeado de sus copias temporales (cosas de máquina del tiempo) y qué dice así:

- ¡Técnicamente todos somos idiotas!

Porque sí, es una hora y veintipico minutos de pavos idiotas, unos más que otros, pero no de esos idiotas que hacen gracia y caen bien. No. Idiotas de cansinos y aburridos, porque otra cosa no, pero la película aburrida es un rato (le cuesta media hora arrancar a la trama y cuando lo hace es con un ritmo y un guión tan flojos que resultan lentísimos).

Y es una lástima, porque la premisa era muy original: dos pavos consiguen una máquina del tiempo y deciden viajar al primer día de acción de gracias americano para cambiar la historia y evitar que el pavo sea parte del menú del día.

El problema es que cómo digo, la trama tarda en arrancar (tardan como media hora en poner en funcionamiento la máquina del tiempo), los chistes apenas funcionan y básicamente un 60% de la película se basa en ver al pavo protagonista gritando por todo o poniendo cara de alelado. Pero eso no es lo peor, lo peor es que cuando va llegando el final te das cuenta de que has estado viendo un gran anuncio de una cadena de pizzerías tratando de volvernos vegetarianos (o pizzerianos si se me permite inventar el término) utilizando una trama en la que se incluye el enésimo retrato de estereotipo racial acerca de que los vaqueros (o colonos norteamericanos) eran malos y los indios o indígenas americanos (en este caso también pavos-indios) eran todos buenos.

¿Por qué le doy 3 puntos? Bueno, pues porque técnicamente no está mal. No está a la altura de "Cómo entrenar a tu dragón" que me parece la película de animación a superar por su maestría, pero su colorido y diseño de pavos es bastante simpático. Por ese pavo kamikaze y grillado que tiene sus puntos buenos (ese baile improvisado en medio del bosque) y por algún punto que hace gracia. Pero en general es muy floja. El guión es un desastre, y está poco cimentado. El pavo protagonista da alergia, la trama cae en demasiados clichés, incluyendo una absurda batalla final, y su mensaje subliminal es un tanto peliagudo. En definitiva, muy lejos de las mejores películas de animación.

La crítica la ha destrozado, la taquilla no ha acompañado, mi crítica es honesta y sincera, pero seguro que así y todo, me caen negativos a mansalva por la de seguidores que tienen las películas de animación. Por ello le doy las gracias a quién me lea y me valore positivamente!

Es complicado realizar una crítica objetiva después de las más de dos horas de injusticia y comportamiento indignante que ofrece esta "12 años de esclavitud". Sin duda son estas películas las que nos recuerdan el sentido y significado de ser humano, porque dejan una huella indeleble acerca de como el hombre puede perder su total humanidad siendo esclavizado y esclavizando.

Ciertamente no es la primera película que trata el tema de la esclavitud en Estados Unidos, pero sí que es una de las pocas que lo retrata sin tapujos, sin adornos, sin suavizar nada, porque es muy dura tanto en sus planteamientos como en sus formas (esas torturas a base de golpes, palizas y latigazos son sencillamente brutales), y además es de las pocas que trata el tema desde el punto de vista de un afroamericano libre y culto, que es engañado, drogado y secuestrado para trabajar como esclavo (Chiwetel Ejiofor realiza sin duda el papel de su carrera y sería sorprendente que no se llevara el oscar este año). A través de los ojos de su personaje, Solomon Northup, asistimos a un cruel espectáculo pre-guerra civil en el que el tiempo parecía detenerse en las plantaciones de algodón, mientras seguía avanzando en el resto del mundo.

Pero si el papel de Chiwetel Ejiofor es muy bueno, el de Michael Fassbender es sencillamente intensísimo y también tiene que merecerse algún tipo de mención en forma de premio o nominación por ese esclavista psicótico-lascivo que tiene unas idas de olla impresionantes. Su interpretación, sobre todo en el momento del castigo a latigazos, produce tal odio e indignación que sabes que estás asistiendo a una gran interpretación. Aunque, para ser sinceros, es una de esas películas en las que todo el reparto está a niveles sobresalientes, ya sea en papeles más extensos (como el de Fassbender o el de su parteneire Sarah Paulson que hace de dama sociópata de apariencia y gesto amable), o en papeles más cortos (el vendedor de esclavos de Giamatti, el esclavista con conciencia que interpreta Cumberbatch, el capataz de Paul Dano, o las cuatro escenas del constructor canadiense que interpreta Brad Pitt).

Todos y cada uno de ellos juegan un papel (a menor o mayor escala) a la hora de establecer el tipo de conciencia americana que se estaba estableciendo antes de la guerra civil que estallaría unos años después, precisamente a propósito de la esclavitud.

Es indignante la doble moral que esgrimían esos caciques de plantación algodonera o maderera, pretendiendo adoctrinar con Dios de su lado, leyendo la Biblia, pero siendo capaces de tratar a otros hombres como simple mercancía (véase el personaje de Cumberbatch y su justificación sobre sus acciones aludiendo a su estatus social y reputación, pero que no duda en separar a una madre de sus hijos, comprándola como esclava)
Fassbender representaría la parte más radical de la américa sudista, esos caciques que se creían representantes divinos en la Tierra, depositados sobre su superficie para gobernar sobre las, según ellos, razas débiles. Es increíble como esgrimían la religión a su favor sin detenerse a pensar que lo que ellos hacían incurría en un pecado contra Dios y el hombre (aunque su justificación resulte en que al ser mercancía no son seres humanos).
Pero claro, no podía faltar la parte humanitaria (Brad Pitt) representando a una Canadá abierta de mente y de corazón, en la que todos los hombres son iguales y el color de la piel no significa nada.

Pero si algo destaca en esta película, y por eso he titulado así a mi crítica, es la voluntad de vivir del ser humano que se halla en situaciones de extrema degradación y sufrimiento. Esa era la fuerza que le hacía soportar todo lo insoportable a Solomon, la voluntad de vivir para ser libre de nuevo y volver a ver a su familia. El ver cómo pese a injusticias, torturas (el momento semi-ahorcamiento que aclaro en spoiler, es muy duro), degradaciones, humillaciones... él seguía aguantando, hace pensar en lo fuerte del espíritu humano que se niega a rendirse.

Por último, destacar la dirección de Steve McQueen, que no duda en colocar la cámara ras de suelo o de ojos, o sobre heridas marcadas a latigazos sobre una espalda femenina, para llegar a las conciencias de los espectadores, con una emotividad sincera y honesta, cargada de verosimilitud y sin pretenciosidad. La fotografía es magnífica (esas variaciones cromáticas de los pantanos de Louisiana es espectacular). El diseño de producción es perfecto, y la banda sonora de Hans Zimmer es melancólica, contenida y minimalista, aunque recuerda en exceso a sus obras para "La Delgada Línea Roja" y "Origen".

Le doy un 9 con la sospecha de que es la gran rival a batir en la temporada de premios. Es una película honesta y necesaria, valiente y arriesgada que nos recuerda, precisamente, qué es lo que distingue a un ser humano de quién no lo es.

Gracias si alguien me lee y me valora positivamente!

Le concedo tres cosas positivas a "El Consejero", la primera que Fassbender es un actorazo del copón capaz de cambiar de registro todas las veces que haga falta a lo largo de una película (es brutal el ascenso y caída de su personaje). La segunda, que el resto del reparto está a la altura (aunque Javier Bardem y Penélope Cruz no me parece que hagan gran cosa con sus papeles). Y la tercera, el tener uno de los asesinatos más cazurro-gore del año (lo detallo en spoiler por si alguien tiene curiosidad).

¿El resto? El resto me ha parecido un enorme peñazo (aunque suene a crítica poco profesional y los fans se me echen encima con sus negativos y sus mensajes de ataque). Por mucho que tenga a Cormac Mccarthy de guionista y a Ridley Scott de director, y un repartazo, la película es aburrida, su guión es muy pretencioso y cae demasiado en el subrayado fácil sobre el capitalismo y la realidad el mundo de hoy. Su diseño de producción me ha parecido muy cutre, mucho desierto, mucho interior en penumbra, y la fotografía y estilo visual me han recordado muchísimo a "Salvajes" de Oliver Stone.

Aunque a diferencia de aquella, ésta no tiene apenas escenas de acción. Si acaso algún leve tiroteo y alguna escena-homenaje a los Simpson (esa cuerda de piano cruzada en la carretera con funesto objetivo). Pero nada más. Todo es un gran encadenado de diálogos, todo diálogos, acerca de los trapicheos narcos con Fassbender como abogado-consejero de los mismos y sus relaciones y avatares de destino negro. Todo muy teatral, con diálogos muy inflados (¿a qué vienen esas reflexiones tan profundas acerca de la muerte en el tercer acto?), mucha dialéctica sexual (la conversación entre Bardem y Fassbender en el club del primero con esa tan comentada escena de Cameron Díaz en el coche, no tiene desperdicio, aunque tampoco es tan tan destroyer como anuncian los críticos). Y la sensación final de que se ha asistido a una gran nada que se hace más larga de lo que realmente es, pese a que Fassbender se entrega del todo (esa escena hundido en su coche cuando comprende la verdad es de actorazo).

Y encima, Brad Pitt parece que está ahí sólo por aparecer con su sombrero de ala ancha y su aire de ranchero texano (quitando su grandísima, grandísima, aparición en la parte final), eso sí, me quedo con esa frase que le suelta a Fassbender sobre el significado de la palabra amigos, y que pongo en la zona spoiler.

En definitiva, que le doy un 3. Las críticas han sido muy negativas en todos lados, la taquilla no ha respondido y más que una mala película, a mi me ha parecido una tremenda decepción.

Muchas gracias si alguien me lee y me valora positivamente, aunque teniendo en cuenta que Ridley Scott y su reparto tienen legiones de seguidores acérrimos... me veo que me van a llover negativos a mansalva.

Siempre he pensado que el caballo era el único animal que conservaba su nobleza ya fuera en estado salvaje o domado. Tal vez por eso es uno de los pocos animales que cuentan con un género cinematográfico propio, ya sea retratando carreras (Seabiscuit, Secretariat, Hidalgo), ya sea retratando su papel en contiendas bélicas (Caballo de Batalla), o mostrando su participación en competiciones de salto, cómo esta que nos ocupa.

A lo largo de más de dos horas, la película trata de concentrar 20 años de relación entre Pierre Durand (Guillaume Canet) y Jappeloup, un pequeño caballo negro en el que nadie creía, pero que se convirtió en toda una leyenda francesa allá por los 80. Y aunque el resultado es satisfactorio y consigue transmitir bastante emoción, el hecho de intentar retratar tan largo espacio de tiempo en apenas 130 minutos hace que el montaje sea un poco desigual. Sin mencionar que si se han visto películas de este corte, el transcurrir de la misma es bastante, bastante previsible (vamos, que no creo que a nadie le sorprendan ni los devenires, ni el final).

Pero vayamos por partes. En primer lugar hay que destacar, tanto la fotografía (espléndida, ya sea con el sol de cara o atardeceres lluviosos y grises), como el diseño de producción, muy conseguido (aunque los 80 no queden muy lejanos), y el que se entremezclan de cuando en cuando imágenes de archivo para dotar de un poco más de verosimilitud a la historia.

Después hay que destacar al reparto, que está muy bien en general, pero que tiene sus puntos principales, en Guillaume Canet, que interpreta muy convincentemente a Pierre Durand; en Marina Hands (que interpreta a Nadia, la mujer de Pierre, omnipresente), y luego a Daniel Auteuil (Serge Durand, padre de Pierre y referencia y apoyo de su hijo). Pero yo, sinceramente, me quedo con el papel de Lou de Laâge (Raphaëlle, moza de Jappeloup) que realmente consigue transmitir con su mirada, gestos y carácter, el cariño y devoción hacia el caballo protagonista.

La película abarca desde el nacimiento de Jappeloup, hasta la participación en los Juegos Olímpicos de Seúl 88, pasando por Los Ángeles 84 y diversas competiciones europeas, en las que se incluye Barcelona. La cuestión es la siguiente: las competiciones están magníficamente rodadas (aunque se abusa muchísimo del plano ralentizado a cámara lenta para los saltos), y cada trote, cada plano en el que se muestra al caballo antes de llegar al obstáculo está rodado de tal manera que consigue transmitir suspense y emoción (consiguiendo sorprender en muchos momentos debido al carácter imprevisible del caballo, véase la competición de Los Ángeles 84), pero no sólo eso, sino que cada caída, cada accidente, se siente y duele como si estuviera rodado de verdad; el problema viene con la historia que tiene lugar fuera de los campos de competición.

Toda la historia que rodea a Pierre, su mujer, sus padres, el hecho de que deje la abogacía para dedicarse profesionalmente a los caballos, nacimientos, muertes, etc, etc... pues la verdad es que resulta un poco lento, o muy lento (sobre todo después de los acontecimientos de Los Ángeles la película parece caer en un sopor un poco extraño del que se recupera en la parte final con la competición de Seúl) y eso hace que se desee con ganas que el tema equino regrese pronto a la pantalla, más que nada, porque el montaje es demasiado abrupto y precipitado y de una trama salta a otra con el típico cartelito de "dos años después", debido a que, repito, trata de abarcar mucho en poco tiempo.

Pero bueno, como digo, la emoción de las competiciones, y de las diversas situaciones con el caballo compensan.

A la emoción contribuye también una banda sonora épico-dramática que, aunque muy típica, consigue encajar perfectamente con el tono de cada competición (el salto final es realmente muy muy emocionante) permitiéndose el lujo de incluir canciones de los 80 en los momentos más distendidos.

Pero lo importante, y ya termino, es esa reflexión acerca de que Pierre y Jappeloup no eran jinete y montura, sino que eran dos amigos que se iban conociendo y encajando a través de competiciones, éxitos, fracasos, caídas, roturas, equivocaciones, cabreos, distanciamientos... demostrando que las grandes gestas no se construyen en 20 minutos, sino que son fruto de muchos años, y mucho respeto mutuo.

El papel de Donald Sutherland no es más que un cameo largo que no añade nada a la película.

Muchas gracias si alguien me lee y me valora positivamente!