El reparto: Darín estupendo, sobrio, con transmisión, con ángel. Villamil, muy bien, en la misma línea; y Francella estupendo (y aquí la mayor parte se la debe agradecer al caramelo de regalo que le hace el guión).

Sobra metraje: a veces hay que hacer un esfuerzo de síntesis y elipsis que no va con Campanella; subraya constantemente y aunque consigue bastante buen ritmo, los subrayados se hacen cansinos, quizá pensados para públicos poco hábiles.

Es un producto bien facturado, merecedor de que se pague una entrada de cine: buen guión, buenas interpretaciones, buen oficio en la dirección, buena dirección artística, buena fotografía...

No obstante, creo que esta película está sobrevalorada en la puntuación que aquí se le da (demasiados nueves y dieces); sin duda me quedo con “El hijo de la novia”, me aportó mucho más.

En el spoiler hago alguna reflexión que explica que no le dé mayor puntuación.

Ojo: aunque se ve la mano de “Vaya semanita” o “Muchachada Nui” que nadie se espere sketchs pegados unos a otros: ESTO ES UNA SEÑORA PELÍCULA.

Creo que son muchos los aciertos y pocos los errores.

En cuanto a los aciertos:

El casting: esa perla llamada Sabrina Garciarena, que está más buena que comer con las manos, es la mejor actriz del conjunto sin ninguna duda; Gorka Otxoa tiene de verdad cara de un penoso donquijotepagafantas; Óscar Ladoire (ojo, aquí Gobeaga se gana un 10: consigue hacerle un panoli y no sobreactúa, ¡milagro!); y creo que Kity Manver y María Asquerino están un poco desaprovechadas, sobre todo el personaje de ésta última. Ojo: y ¡Bilbao de noches y cervezas!, otro personaje bien contado (se nota que lo tienen apatrullado, eh?)

El guión parece un cuaderno de autopsias, incluso desde el cronómetro del principio (uno de los muchos recursos de esta película). Un montaje que no te deja casi ni pensar, con un sobresaliente manejo de la elipsis narrativa: antes de que te lo esperes ya ha pasado. La cámara casi no se nota; la historia que nos cuentan te pasa por delante como si te estuvieras tomando una cerveza. Estás inconscientemente esperando un desarrollo “tradicional” y previsible, y toooma jeroooma...

Imaginación y recursos: a los recursos ya nombrados hay que hacerle la ola al homenaje que hace a la parodia de los documentales de la 2 y de los anuncios de los 50: están de 10! Qué fácil es siempre tirar de lo de siempre, de lo manido, para hacer otra película como todas; aquí no; se lo han currado.


Estoy de acuerdo en que no debe haber un final feliz (irreal sería la palabra), pero tampoco infeliz y ahí radica la dificultad. Parece que el final nos deja descolocados porque tal vez la resolución debiera haber estado a la altura del ingenio de toda la película; parece un toro muy bueno al que le han faltado dos pases para tener las dos orejas. ¡Y hay que llegar a los 90 minutos de película! Y falta rematar a veces la faena, los pequeñísimos detalles, y vuelvo a hablar de la “factura de no industria” del cine español; consiguen hacerlo casi todo bien pero por ej. que un extra esté esperando en la situación sin actuar, y esa escena se quede en la película y no se repita con otra toma, estropea la película y te saca de la red en la que te había conseguido enmarañar; una película no es un programa de TV que tienes que grabar a toda hostia; este tipo de “detallitos” es de lo muy poco que hay que pulir.

Alguien por aquí habla de película de “pocas pretensiones”, y me entran ganas de gritarle a ver si se entera: EL GÉNERO MÁS DIFÍCIL ES LA COMEDIA. Y si no, díganme cuantas buenas comedias conocen y cuántos dramas.

Yo a la vida le pido más comedias. Les pido a Borja Cobeaga y a Diego San José otra película ¡¡¡POR FAVOR!!!

QUIERO VOLVER A VERLA
Me gustaría alguna vez poder hacer un guión así (Pablo Solarz), contar con estos actores (V. Bertucelli es impresionante) y poder filmar con esa inteligencia y eficacia (Taratuto).
Es un film tan doméstico como la tostada del desayuno, la pachanga de fútbol con los amigos, o la comida en un chiringuito con mantel de hule. Tan real que hasta puedes oler cada momento. La frustración vital de La Tana que todos en algún momento de nuestra vida o en la relación de pareja hemos sentido. La monotonía y el hastío de ese primer cigarro antes de desayunar con la cabeza entre las manos diciendo ¿qué hago yo hoy con mi vida?. Un cómico argentino tenía una frase genial, que puede perfectamente salir de la boca de La Tana: “Tengo mucha suerte para la mala suerte”. O eso cree ella. Y El Tenso, ¡qué personaje!. Perfectamente ubicado cómodo y feliz en su mediocridad y previsible vida. Excepto por su mujer, que le descoloca el puzzle: 2 placas tectónicas se juntan!!! Incluso con el golpeteo de la bolsita de té mirando desinteresadamente el periódico pensando ¿qué ponen hoy que ya me contaron ayer? Esa “domesticidad” (que aparece constantemente en cada escena) es apabullante, demoledora; y consigue hacernos reír... ¿cómo lo consigue? Con talento. Con inteligencia. Es tan inteligente como el primer monólogo de La Tana en la radio (memorable en guión e interpretación). O la reflexión que hace sobre lo que para ella es el amor... doméstico, no el de las películas de estudio madeinusa. Alguien por aquí ha dicho que es fresca y cercana: esa es la definición.
¿Es previsible? SÍ, CLARO!!!: es una peli comercial!!! Aquí no vengan a buscar a Kiarostami. Esto es otra cosa. Y me encanta. Realmente es una pena que dediquemos tanto tiempo al drama y no a excelentes pequeñas joyas como ésta. Rodar pelis así es muy muy difícil. Son tan pocas, que quiero volver a verla…

Con 5 puntos he decidido puntuar todo lo que siempre me gusta en Almodóvar, y con un cero al ritmo narrativo, a la absoluta previsibilidad de la trama, y la horripilante (a mi juicio, por supuesto) actuación del reparto masculino: los actores parece que están recitando de memoria en un vodevil de Cine de barrio. Almodóvar es claramente un director de mujeres, no sé porqué tiene tantas dificultades con el casting masculino: no me gusta Lluis Homar, nada absolutamente José Luis Gómez, ni Rubén Ochandiano, ni el debutante Tamar Novas. Tampoco Javier Cámara, Miguel Bosé, Juan Echanove, Toni Cantó o Fele Martínez. Y lo del cero lo digo porque a ratos me ha parecido la versión mal montada de “Mujeres y maletas”. El ritmo narrativo, con rupturas continuas que te aleja de la trama, te despista de lo que quiere contar, destrozando la película igual que ocurrió en Mujeres y maletas, una maravillosa oportunidad que te hace pensar “que las películas hay que terminarlas”.
La complejísima riqueza del cine y personalidad de Almodóvar ha producido 2 obras maestras: Mujeres…, y Volver (algún día haré la crítica de Volver); otra gran mayoría de películas muy interesantes: Todo sobre mi madre, La flor de mi secreto, Tacones Lejanos, Kika, Átame; películas de entrenamiento: Laberinto de pasiones, La ley del deseo, Carne trémula; y verdaderas decepciones: La mala educación, Hable con ella y ahora Los abrazos rotos.
Almodóvar es un maestro cuando combina dramón y comedia costumbrista/coral; el diseño de vestuario, la dirección artística, las bandas sonoras, la fotografía han ido creando un estilo propio que creo digno de un maestro; he leído muchas críticas que dicen “…lo mismo de siempre…”. Señores: eso es ESTILO, y tener un estilo definido da personalidad fílmica, mucho peso, mucho cuajo, le pese a quien le pese, le guste a quien le guste.

(Sigo en el spoiler sin desvelar aspectos de la trama)

¿Por qué puntúo con un 9,75 a Wall-e?:

1).- Porque visualmente es impactante. La animación es sobresaliente.

2).- Porque Wall-e es el actor más expresivo que he visto nunca; sabe transmitir sensibilidad de forma inusual (ojo, creo que llega hasta el límite de la sensiblería, pero no lo traspasa: saber hacer eso es muy difícil). Es increíble el trabajo que se ha conseguido sólo con la mirada de Wall-e. Es curioso: lo que muchas veces es imposible conseguir con actores, se consigue con un personaje de animación: es de 10!!.

3).- Porque es cómica: Wall-e tiene un poco de Charlot y un poco de Keaton.

4).- Porque es atrevida; en una pelicula de animación se ha conseguido una curiosa mezcla de cine mudo, ciencia ficción, aventuras, y comedia romántica, todo desde un tono sublime (la peli decae en la última parte). Y el cóctel funciona bien.

5).-Porque la historia te llega, sin hacer ruido, y te gana, dejándote perplejo.

6).- Porque existe un mensaje ecologista correctamente educativo sin llegar a ser discursivo: “todo lo que nos rodea puede acabar siendo chatarra”; pero no es una visión tremebundamente apocalíptica, sino esperanzada, sin caer en la sensiblería ramplona, grandilocuente. Si hay que ponerle un pero, es el “toque Disney” del mundo feliz posible; no obstante comprendo que la peli no puede acabar mal: es una peli comercialmente orientada al mundo infantil y debe buscar un resultado en taquilla. El resultado final, no obstante, ha sido más del gusto de adultos que de niños.

7).- Porque es poesía visual pura: tiene un feísmo poéticamente bellísimo.

8).-. Porque hay imaginación en cada plano. La complejidad con que se aborda cada escena es sorprendente y a veces me parece inagotable tras ver varias veces la película. La capacidad creativa abruma.

9).- Porque el guión es excepcional. Perfectamente hilado. ¿Qué es previsible? Sí. Pero no hay que olvidarse que es una peli de Disney orientada a un público presuntamente infantil. Si eres capaz de aceptar de esta premisa, te gustará la película. Si no, deja de ver películas de Pixar/Disney/Dreamworks y disfrutarás más de tu tiempo libre.

10).- Porque bebe de fuentes interesantísimas poniéndolas en clave tragicómica y el cóctel que saca no es un pastiche: 2001 Odisea en el espacio, “Un mundo feliz” de Aldous Huxley (en versión “feísta”), Miyazaki, Terminator, la deshumanización de las relaciones humanas y el papel de las tecnologías de la información…

Y no nos olvidemos de Eva y del insecto (el único “amigo/compañero” de Wall-E en una Tierra sin vida). Cumplen su papel en la historia, sin llegar a la complejidad del protagonista.

Imprescindible. Será un clásico.