Hay veces en que uno se siente raro, como culpable, peleando consigo mismo para ver si realmente ha merecido la pena, qué te digo yo: un cuadro neosurrealista, un Guggenheim de arena, una tapa de autor con salsa de algas a la putufoie, y oye, no te gusta y te sientes mal. Pues eso mismo me pasa con Akira.

A la tercera conseguí verla entera, y en vez de sentarme tranquilo y disfrutarla, mi mente saltaba de un pensamiento a otro, de premisas similares: ¿es akira la fuerza intrínseca que mueve las mangas de los dibujantes japoneses? ¿Les sale verdaderamente de dentro, esas caras histriónicas y boquiabiertas como de pez agonizante, esos pezones que todos sabíamos iban a aparecer, esos gritos y nombres repetitivos (Caneda, Caneda... que te caneo), esas explosiones de fuego y de violencia, esa imaginería Songokuniana de supermegadestrucción? ¿De dónde viene esa obsesión por la aniquilación total, los agujeros negros, la decadencia, las visiones de pesadilla y los monstruos horripilantes, la sangre y la mutilación, etc? ¿Tendrá esto algo que ver con lo que sufrieron hace sesenta años y ahora el trauma pugna por surgir en su imaginación? Nada improbable.

En resumen, aburrimiento. Y aunque me duela decirlo porque es indudable la calidad y el trabajo técnicos de esta obra, pero la historia y la tendencia a saturar con hipérboles de emoción y de sangre provocaron en mí el efecto contrario.

Ninja Scroll sigue en el olimpo

La fabulosa fábula de Carlos Saura de nombre "los conejos, la comadreja y las ratas".

Esta obra entra en mi opinión dentro del saco de las películas-ovillo, de esas que tiras de un hilo, tiras del otro, y son el mismo hilo, porque poco o nada sobra, y es que estamos ante un gran acto comunicativo, una fábula en toda regla.

En la forma es algo anticuada, pero en el fondo está muy fresca (aunque verla da un calor que te torras), porque, ¿qué más da la música que suena? da igual que sea música ye-ye o DJ Tiesto, porque desentonaría igual en el inmenso silencio del chaparral.

Decía, ¿por qué, a pesar de la sarta de años que tiene la película, es tan fresca? ¿Por qué no creo que su discurso haya envejecido?

¿Acaso envejece el odio, la amistad, la muerte, la ignorancia, la vanidad, el vicio, el ego, el prejuicio....? todo esto podemos verlo desarrollado aquí.

¿Acaso envejece el infierno? (el desierto, el calor, el polvo, el humo, el fuego, el alcohol, la enfermedad, el escenario de la guerra, la locura, un cadáver...) el infierno representado en un chaparral lleno de conejos y otras alimañas que cobijan ahora las almas de los muertos, lo mismo que a día de hoy nosotros cobijamos en nuestro subconsciente los hechos del pasado...

Película inmensa en cuanto a todo lo que puede expresar con la puesta a escena de un aparentemente casual reencuentro entre amigos y la excusa de "nos vendrá bien un día en el campo".

¡De fábula!

Una obra que mezcla varios temas e ideas en un cóctel. El batido, recién hecho y fresquito es una auténtica delicia durante la primera hora (un 9), hasta que se va calentando y te vas dando cuenta de los ingredientes que lo componen, algo pasados de fecha.
La última media hora sufre un bajón (5) porque la novedad ya no es tal y la historia no es el punto fuerte de esta obra.

Me suscribo a la crítica de lovekraft sobre este filme.

Muchas veces, cuando se trata de valorar un visionado, me suelo fijar en las veces que he tenido que esforzarme en seguir sentado hasta que llegue el final.

Y ojo, disfruto jugando a detectar e interpretar los discursos técnicos, los movimientos de cámara y personajes, el uso de los colores y las luces, la puesta en escena, me gusta valorarlos y entenderlos, pero con una condición: de que al mismo tiempo me llenen de alguna manera, que alcancen de alguna manera el corazón del espectador, en este caso yo.
Pero este producto me invitaba a apoyar la quijada sobre la mano más veces de lo habitual.
En definitiva, todo me ha parecido un baile, un baile excepcional, salvaje, místico, ancestral... que me ha aburrido.

Otros aspectos que me han llevado a restar puntos son los siguientes: el personaje de Iván adulto me ha desquiciado y decepcionado sobremanera, el excesivo recurso de girar y girar la cámara me llegó a marear hasta el punto del disgusto; y no entender lo que ocurría realmente (aquí he de añadir que gracias a los extras del DVD he podido conocer más sobre la película y las motivaciones del director. Recuerdo haber leído una frase en la que decía algo así como que "os voy a mostrar a esta gente tal y como son, en su medio natural, sin artificios, y veréis cuan difícil os resultará saber qué sucede tras sus miradas"). Y es cierto, en cuantas ocasiones me he sentido frustrado por no saber qué ocurría realmente, cómo interpretar sentimientos o emociones por la falta de diálogo. Y comprendo que aquellas gentes son así, están más conectadas con la naturaleza y en ese sentido son mucho más próximos a los animales, se comportan así, sin más, no les motivan sentimientos y emociones como podemos interpretarlo en nuestra cultura. Me parece fantástico, de verdad, pero ser testigo de tanta irracionalidad en una película me ha resultado frustrante.

Cuando terminé de ver la película era ya tarde de madrugada. Aún tenía los auriculares puestos y en vez de quitármelos para disfrutar del fresquito de la noche veraniega colándose por las macetas de la terraza, algo me obligó a permanecer inmóvil. Creo que fue el bzzzzz de la salida de sonido, ese bzzzzz que me empujaba de nuevo hacia atrás, a revivir nuevamente las sensaciones de la película.

Y así permanecí en el sofá de ver pelis durante un tiempo indeterminado, intentando acoplar todo lo que podía recordar de la película, teniendo en cuenta que la había visto en tres partes y en días diferentes.

Lo que más me inquietaba no era el poder unir todas las piezas de la trama como si fuera un puzzle en plan Memento; sea o no sea así, no cuento con tanta curiosidad como para intentar descifrar algo que bien puede ser inexistente (o lo que es lo mismo, abierto a muchas interpretaciones, y todas válidas).

Me intrigaba aún más que Lynch había sabido arrancarme cuatro o cinco escalofríos de esos que te dominan, de esos que sólo recuerdo haber sentido en la vida real en momentos de verdadero terror. Y eso marca. Me intrigaba cómo había conseguido despertar en mí emociones de lo más diversas que se mezclaban con una especie de ansia por no saber o poder "pillar" el hilo.

El sentido común puede llegar a matar.

Me intrigaba pensar cómo podía este director movilizar a tantos actores y hacerles entender lo que tenía en la cabeza, y sacarles su mayor jugo cuando posiblemente ninguno de ellos supiera a ciencia cierta que lo que estaban haciendo también era cine, aunque desde un punto de vista algo retorcido. A veces me encantaría saber qué es lo que pasa por la cabeza de algunos actores cuando les tocan papeles así de raros. Y ese pensamiento ha sido para mí un aliciente más para verla con detenimiento. Los actores están magníficos, y lo de Laura Dern me pareció sobrenatural. Luego constaté que su nombre aparecía bastante en los créditos finales no recuerdo en qué, aunque me sirvió para aliviarme pensando que al menos compartía algo con Lynch, es decir, su visión retorcida o sus ideas sobre el mundo del cine. (Algo de complicidad sí que se traen, a tenor de alguna foto que he visto por ahí en la que Lynch besa con pasión la mejilla de una orgullosa Dern)

Me intrigaba que hubiera tantas cámaras y tantas puertas por doquier, cine dentro del cine dentro del cine dentro de una pantalla, la nuestra. ¿Son esos umbrales y accesos alegorías del subconsciente? ¿Tiene eso algo que ver con el título de la película aparte de la ya mencionada región de California?

Me intrigaba, en suma, que ni yo mismo pudiera salir de este remolino de caos y confusión.