Una mañana de domingo cualquiera de un día cualquiera del año en la vida de un niño elegido al azar: al levantarse, enciende la tele y encuentra en ella a un señor barbudo y gordo repartiendo hostiacas de lo más contundentes y a un rubiales flacucho menos contundente, pero más ágil, que tampoco se defiende mal en el arte del sopapo. “Mola”, se dice el crío, que continúa absorto en las peripecias del dúo mientras da cuenta de un nesquik y un donut. Acaba la película, y todavía persisten en su retina las imágenes de esos dos tipos a la busca del tesoro en una isla desierta en la que se encuentran con un japonés batallador pequeñín y pirado, con la oronda jefa de la tribu autóctona o con el hijo de ésta, que no ha parado de hacer el mico en todo el rato que ha estado en pantalla.

Pasan los años, y ahora a quien observamos es a un veinteañero en una tarde cualquiera de un horriblemente caluroso verano meseteño; quiere distraerse a toda costa, y se le pasa por la cabeza aquella peli de risa-aventuras-hostias que lo llevó al delirio de pequeño, y… no, no es lo mismo.

Y no es lo mismo porque, a pesar de que las hostiacas de Bud Spencer siguen sin tener parangón y Terence Hill mantiene su gracejo y descaro, al margen de ellos y del cirio que montan, lo demás es solamente entretenido primero, y bastante cansino después. La yuxtaposición de situaciones similares hasta las casi dos horas de metraje se hace bastante pesada, y cuando la peli debería ser como el personaje de Hill –ágil, descarada, fresca-, acaba siendo como el de Spencer –plomiza-, con unos secundarios que son simples caricaturas y que al margen de ciertas situaciones (como la naturaleza de la relación Kamasuka-Mama-Anulu, digna de una producción de José Luis Moreno), no sorprenden, se repiten y, desde luego, hacen perfectamente previsible la conclusión.

De modo que, al son de la hiperpegadiza canción “Movin’ Cruisin”, y en honor a la fascinación infantil, optaré por conservar de esta peli el agradable recuerdo del chavalín ojiplático acurrucado en la manta en un rincón del sofá antes que el del joven deseoso por ver acabar la puta peli, por ver ponerse el sol y por bajar por fin con la fresca a tomar una caña.

¿Por qué no redactar un guión de situaciones mil veces vistas? ¿Por qué no desaprovechar el talento de dos de los actores más solventes y carismáticos de su generación? Cielos, ¿qué nos impide realizar una comedia romántica casi exactamente igual a todas las que se han estrenado en el último año, y en los últimos años, basándonos en esos dos pilares?

Imagino a un productor triunfante levantándose de su sillón a la vez que pronunciaba la última de esas preguntas. Aplausos, alegría, jolgorio. Taquillazo a la vista.

Y parece ser que no iba desencaminado, dado que recuperó su inversión e incluso obtuvo algunos millones de beneficio.

Lo que ocurre es que el público va sabiéndoselas todas, y por mucho que coloques de protagonistas a los encantadores Amy Adams y Matthew Goode (encantadores por separado, aquí su química escasea) atravesando los imponentes paisajes irlandeses, con eso no vale. A nadie le gusta ver lo mismo repetido cien veces, y mucho menos pagar por ello. Después de que tanto "Hasta que la ley nos separe" ("Laws of Attraction", 2004) como "La boda de mi novia" ("Made of Honor", 2008) aprovechasen los incentivos fiscales del gobierno irlandés para ambientar su película y de paso explotar la comicidad inherente a las situaciones en que pijas snobs americanas se pierden en la Irlanda más rural con su partenaire rondando por ahí, no parece que la misma fórmula de guiones simplones e interpretaciones rutinarias dé para mucho más.

Por tanto, adjetivos como agradable, entretenida, inofensiva, pueden acompañar a una crítica de "Tenías que ser tú" sin resultar erróneos. El problema es que dichos adjetivos podrían extrapolarse para describir casi cualquier película actual de este género. Y no debería.

Urdir una trama que incluya rencillas fraternas, amoríos en bosques de la América profunda, mercenarios mutantes, vendettas personales y la consecución del arma definitiva no debe ser fácil. De hecho, es tan difícil que creo que esta peli podría haber optado por un camino mucho más simple para obtener mejores resultados, que es el apuntado durante los títulos de crédito: una pareja de guerreros feroces que sobreviven como soldados de fortuna en cada conflicto bélico.

Me atraería su incorporación al grupete elitista de mutantes del coronel Stryker si no se caricaturizase tanto a alguno de sus componentes, describiéndolos como lo que posteriormente alguno de ellos acaba siendo: freaks, fenómenos de feria. Se infantiliza tanto el guión para conseguir una calificación apta para todas las edades que se prefiere esbozar y acto seguido tirar a la basura todos los elementos jugosos antes que exprimirlos.

Me niego a hablar del acto final en la isla por pura vergüenza ajena. Como si lo hubiera visto ya mil doscientas veces en otras tantas películas (cierto duelo se me asemeja, sin ir más lejos, al de X-Men 2, aunque éste era muy superior).

Lo mejor: los créditos, los compases de espera en la granja que anteceden a la huida en moto y la escena en la que Lobezno, alejándose de espaldas a cámara, rasga con sus garras el asfalto, prendiendo una mecha que acaba incendiando el depósito de gasolina de un helicóptero. Ojalá toda la peli hubiese sido así.

Esta peli es una paparrucha que no sabe lo que quiere ser. Pretende, sin conseguir, ser deslumbrante al desarrollar un género con cada cambio en la vida del protagonista, todo ello dentro de un thriller sobrenatural. Falla porque no me creo ninguna de las historias: ni cuando quiere ser drama psicológico, ni cuando pretende ser terror ni cuando se transmuta en típica peli teen americana. Al máximo efectista, el desenlace es facilón y complaciente, traicionando la apariencia desasosegante que se ha querido transmitir desde el principio del metraje.

Lo dicho: una paparrucha.

Las buenas críticas que cosechó esta comedia en su estreno despertaron en mí ganas de verla, más si cabe al venir avalada por el protagonismo del ex estudiante Erasmus más famoso del cine y de esa mujer que hace unos años, justo antes de conocer al lanzador de cuchillos con el que viviría uno de los romances más originales de los últimos tiempos, deseó arrojarse desde lo alto de un puente.

Pensé que dichos intérpretes no se dejarían engatusar fácilmente y rechazarían un guión simplón, arquetípico hasta el hartazgo en descripción de personajes y situaciones, arrítmico en su parte central y decepcionante en su desenlace. Anhelé una obra que viniera a aportar algo novedoso, o cuando menos refrescante, a uno de los géneros más maltratados por la cinematografía últimamente. Intuí que se alejaría de productos como “El juego de los idiotas” o “Un engaño de lujo” –por poner dos ejemplos de la misma nacionalidad-, comedias de las que, ingenuamente, también esperé algo más.

Es obvio que me equivoqué.