Absolutamente previsible y llena de clichés. No hubiera podido ver más de 10 minutos si me hubiera pillado sola y deseosa de disfrutar viendo algo. Pero me pilló en casa de un amigo, y teníamos antojo de comedia mientras nos poníamos pedo un viernes por la noche.

La escogimos deseando que estuviera bien, pero al ver que era tan mala, seguimos con el propósito de jugar a adivinar como acabaría (lo supimos desde el primer cuarto de hora) y también fuimos adivinando todo lo que se iba sucediendo, secuencia tras secuencia.

Las risas que nos echamos solo fueron de vergüenza ajena, y de estupefacción por descubrir un guion tan básico y unos diálogos tan explícitos e inverosímiles.

Sentimos lástima por los pobres actores, y empatizamos con ellos por lo mal que debían haberlo pasado teniendo que interpretar escenas tan bochornosas. Por eso le he dado un 2 sobre 10, por solidaridad hacia ellos.

Nos dijimos: vamos a ver quién es el director, para no volver a caer en la trampa de poner ninguna otra película suya. Me sorprendió que fuera Dani de la Orden. El año pasado vi Litus en el cine y me había gustado bastante. Tras esta enorme pifia, dudo que vuelva a enfrentarme a otra película suya con ganas.

Por supuesto, lo pasé bien emborrachándome con mi colega y este truño de película nos sirvió para sacar varias veces la típica conversación de barra de bar en la que podíamos quejarnos, convencidos, de que en nuestro país se financien proyectos tan mediocres.

Hay dos tipos de películas: las que explican detalladamente un mundo desconocido y así logras entenderlo, y las que son tan difusas que, si no has vivido lo que muestran, eres incapaz de entenderlo.

Las películas de Cassavetes son del segundo tipo. Si no conoces los excesos del alcohol y la locura, las noches de juerga delirantes y la frustración de una vida descarriada, es difícil que puedas empatizar con los personajes, y por tanto con la trama. (Cabe una tercera opción: que conozcas muy bien las miserias que se representan y te incomode verlas).

Husbands retrata un momento de evasión de tres amigotes que, tras perder a un miembro de su pandilla, deciden tomarse un descanso de su rutina y viajar a Londres. Superan el duelo a base de alcohol y todo lo que les brinde la borrachera. Una especie de antecedente para Resacón en Las Vegas, pero mucho más subversivo e independiente. Y es que, si Resacón en Las Vegas es cine comercial apto para cinéfilos, Husbands es cine para cinéfilos no apto para el gusto comercial.

En Husbands todo el peso de la película la soportan 3 actores brillantes, que podrían llevarse la mención de guionistas, ya que todo el metraje parece un puro ejercicio de improvisación - aunque Cassavetes afirma haberse tirado años escribiendo el guion... o más bien divagaciones sobre cómo filmar este experimento-. El propio director es parte de este brillante elenco de strippers emocionales, junto con Peter Falk y Ben Gazzara.

Aunque las largas y delirantes escenas parecen írseles de las manos, todo apunta a dejar una premisa bien clara: los hombres de vidas convencionales necesitan echar una canita al aire para insuflarse vida.

Hay personas que critican que si es una película aburrida, que si las escenas podrían acortarse... No han entendido que el objetivo de John no era divertirnos, sino ofrecernos una experiencia de vida. Aunque seamos minoría, hay personas afortunadas a quienes esto nos divierte.

Debería darle un 5 porque considero que la mitad correspondiente la forma está bien, y que falla solo el el fondo. Pero como Alex me gustaba tanto, pierde puntos por decepción.

Es indiscutible que Alex de la Iglesia es un referente dentro del cine español, y que no solo cuenta con todos los medios técnicos y profesionales para hacer puestas en escena espectaculares, sino también con talento propio para crear universos inéditos.

Por ello, formalmente, no hay nada que criticar a esta película, ni a ninguna de las que vendrán, esto ya lo tiene ganado Alex. La fotografía, escenografía, interpretación, banda sonoras etc.. de cualquier película de Alex de la Iglesia ya son obligatoriamente el top de lo que pueda disponer la industria española.

Tal vez por ello se ha permitido compensar la calidad formal con la deficiencia del fondo, representando este despropósito, que no tiene ni pies ni cabeza, y cuyo único contenido es trasmitir una serie de clichés misóginos.

De verdad me sorprende que a estas alturas, personas de la talla de Alex de la Iglesia, tengan la necesidad de arremeter contra el género femenino. Por ahí se ha querido justificar como una reivindicación feminista, imagino que por los propios enemigos del feminismo, que se empeñan en desmerecer la causa dibujando a sus representantes como una banda de seres irracionales y llenos de odio, cuya única medicina es la hoguera.

Las brujas de Zurramagudi me ha dejado mal cuerpo, algo inesperado como amante del cine gore, de la brujería, de la comedia negra... Vamos, que a pesar de todas las papeletas que tenía para gustarme, ha sido una grandísima decepción.

No logro entender que Terelu Pávez o Carmen Maura se hayan prestado a participar en esta obra tan hueca.

Mi disfrute de una película va en grado proporcional a la verosimilitud de la narración y puesta en escena.
Puede pensarse que el absurdo, por tanto, me desagrada. Todo lo contrario.

El Ángel exterminador me sirve de ejemplo perfecto para explicar porqué, dada una premisa, por descabellada que ésta sea, puede construirse toda una narración congruente.

En esta película son verosímiles los diálogos y la actuación de los personajes. Son verosímiles cada uno de los giros hasta el desenlace. Una obra perfectamente coherente, y a su vez exponente de la experimentación de Buñuel con el surrealismo.

Sin duda queda en eso, un experimento. Es una obra curiosa, bien hecha, con un argumento impactante, muchos simbolismos, y una lectura con clara denuncia social; ingredientes suficientes para que amantes del cine la vean... Una vez.

Aunque la vi hace 20 años, he vuelto a verla para despedirme antes de tirar la cinta VHS a la basura. La verdad es que un segundo visionado no me ha aportado nada nuevo. La recordaba perfectamente, al menos en lo esencial, que es su principal valor. Desde luego no es una cinta pensada para que disfrutes cada escena.

Es cierto que las personas mayores merecen respeto, ya que la edad les otorga una sabiduría que los más jóvenes debieran admirar, pero este principio no aplica a las películas. Que una película tenga más de 60 años no la convierte en "un clásico". Hay pelis que envejecen muy mal.

Lo mejor de esta película no son los diálogos, plagados de propuestas en apariencia ingenuas, como que la mujer es virtuosa cuando es virgen, y el novio que la pega demuestra así su amor. Lo mejor de esta película es querer pensar que esta mentalidad ha quedado 60 años anticuada.

A parte de eso, una historia inverosímil: un pintor sin éxito vive de forma bohemia en los círculos adinerados de Hong Kong. Se enamora de una china con cara de occidental que es analfabeta y habla perfecto inglés. Ella se enamora de él, que le dobla la edad. Él, aunque la persigue, no quiere nada con ella. Ella, que es prostituta, no para de hacerle escenas de celos.... Y podría seguir y acabar haciendo spoiler, ya que de ninguna manera la recomiendo.

Yo misma me habría ahorrado este visionado si algunas películas, por el simple hecho de ser "antiguas", no tuvieran tan buenas puntuaciones.