Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de Neverland
1 2 >>
Críticas 8
Críticas ordenadas por utilidad
7
11 de agosto de 2007
20 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Reload traducido al español es recargar. Pues todo queda dicho, aquí tenemos una entretenida continuación de Matrix recargada de efectos especiales pero un poco tambaleante en lo que a guión se refiere. No cabe duda de que esta segunda parte, aún siendo buena, es notablemente inferior a su predecesora, y todo porque ya nos habíamos acostumbrado a escenas de lucha ingrávidas, planos congelados, movimientos de cámara circulares y esquive de balas. Acepto que todo esto está mejor conseguido en esta “reloaded”, teniendo en cuenta que el derroche de efectos es espectacular, prueba de ello es que el reto del cine que nos llega aquí se consigue…hacer parecer real lo que está generado por ordenador.

Indudablemente en esta obra los hermanos Wachowski y sus atractivas escenas acrobáticas siguen ejerciendo una gran influencia en el aspecto visual. Esta pareja de directores aprendieron que si una película comienza con una secuencia inicial impactante tienen con ello gran parte del camino del éxito recorrido.

Opino que si bien la visión de la ciudad de Zion y todo el planteamiento inicial resulta útil para hacerse una idea del desarrollo de la película, a partir de la segunda mitad echo en falta un argumento más fluido y coherente en el que no tenga que venir el susodicho barbilampiño e inmaculado arquitecto a soltarme un discurso final en el que ponga a prueba la capacidad de comprensión de mis neuronas.

Las actuaciones son correctas. Los personajes mantienen el estilo del film inicial, con unas interpretaciones a veces demasiado frías y distantes, aunque acordes con el guión y con el enfundado negro cuero del que hacen gala. Keanu Reeves ya se sabe que es el mesías y si no que le pregunten al responsable de la cuasi sotana que lleva puesta.

Obviamente la película no va a enganchar a quien no le gustara la primera parte. Esto es como la trilogía de Peter Jackson, ves la segunda y te quedas con las ganas de saber adonde irá a parar el anillo. Aquí el elegido de Matrix nos hará esperar a la “Revolutions” para que, o bien lo encumbremos a la esfera de salvador de la humanidad, o lo dejemos caer por el precipicio de aprendiz de Supermán.

En definitiva, una película técnicamente perfecta, cine de puro entretenimiento con un par de escenas de esas que pasan a la inmortalidad (la lucha de Neo contra los múltiples Smiths y la persecución en la autopista) y un argumento que nos deja a expensas de ver la tercera entrega.

¿Te volveremos a ver Mónica?
Neverland
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
9 de septiembre de 2007
17 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues así es…la película esta basada en un caso supuestamente real ocurrido en EEUU en el año 1949 y que afectó la vida de un adolescente de 14 años. El escritor William Peter Blatty elaboró una exitosa novela basada en estos acontecimientos, que sirvió de base para la película del año 1973. Tal como señala el director William Friedkin, uno de los factores que mas impresionaron al público fue que no se utilizaron castillos, vampiros o invasores alienígenas, sino que los espantosos incidentes presentados en esta película se manifestaban en pleno siglo XX a gente común y corriente, en una casa completamente normal. Lo que acontece es intimidante porque abre la posibilidad de que tu hogar, que se supone es el refugio contra el mundo exterior y donde convives con tu familia, se puede convertir en un nido de maldad diabólica que puede atacar a tus seres queridos.

¿Es ésta la mejor película de terror de todos los tiempos? Este es el tipo de pregunta capciosa que se suele realizar en los círculos de cinéfilos. Es difícil aseverarlo, pero sin duda es una de las más fuertes candidatas. Se trata de un film brillantemente construido, que demuestra lo bajo que han caído la gran mayoría de cineastas de terror de los tiempos actuales. Mientras uno ve el exorcista imagina lo que un director rutinario podría haber hecho con el guión (incorporar sustos baratos a los 5 minutos de proyección, inundar la pantalla de FX y gore, golpear con efectismos, etc…). Es una cinta ejemplar de cómo antes se hacía buen cine y buenos guiones. El estilo de la dirección recuerda a muchos filmes de Hitchcock, es decir, un comienzo pausado, mucho desarrollo de personajes, una escalada lenta pero progresiva hacia un clímax soberbio. Sin duda, es un filme de horror inteligente.

No hay que olvidar que todo esto se consigue porque detrás hay un gran elenco de actores, sobre todo a Ellen Burstyn, que crea un magnífico retrato de una madre desesperada por todo el horror que envuelve a su hija (Linda Blair está muy creíble como la posesa Regan). Jason Miller hace un soberbio papel de sacerdote atormentado y Max Von Sydow insuperable como el envejecido pero firme exorcista.

En cuanto a la banda sonora destacar que el tema central es el exitoso “Tubullar Bells” de Mike Oldfield. Ayuda a crear tensión a esta gran cinta de terror, si bien cabe recalcar que las escenas de mayor impacto están rodadas sin música, lo cual acentúa la realidad de lo que estamos presenciando.

A pesar de que el exorcista fue una cinta de fuerte contenido para su tiempo y causó cierta repulsión, el público hacía largas filas en las salas cinematográficas para presenciar lo que acontecía en esta película maldita, que a final de cuentas se convirtió en un fenómeno social.

Invito a todos ustedes a disfrutar esta posesión. Véanla a media noche, con las luces apagadas y volumen adecuado...
Neverland
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
26 de agosto de 2007
14 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película puede romper con lo que uno tenga establecido a priori acerca de un filme de ciencia ficción. No vemos espectaculares efectos especiales ni naves batallando en pro de la supervivencia en el universo. Estamos ante un remake de una película rusa del año 1972, pero esto no debe echarnos hacia atrás porque no es el típico plagio o copia de plano a plano tan en boga últimamente, sino que es llanamente una nueva visión de la novela de Stanislaw Lem.

La presencia de Steven Soderbergh en la dirección y George Clooney como actor principal puede dar lugar a pensar en un film comercial destinado a dar la campanada en la taquilla. Nada más lejos de la realidad; el director venía de dirigir “Ocean´s eleven”, película donde mezclaba sabiamente cine de calidad con cine de masas. En esta ocasión opta por un estilo muy similar al de la insuperable 2001 de Kubrick, es decir, ritmo lento, muchos silencios, diálogos como base del argumento y estructura de flasbacks para contarnos la historia.

De esta forma Soderbergh plantea la película no como un viaje espacial por el universo exterior, sino más bien como un viaje interior en el que se reflexiona de forma muy lúcida sobre el sentido de la vida, y sobre el amor como único camino de salvación.

Merece destacarse la banda sonora de Cliff Martínez, muy del estilo del maestro de la new age planetaria, Jonn Serrie (quien quiera viajar mentalmente que oiga algo de este sintesista). Igualmente es reseñable la puesta en escena, el uso del sonido, la fotografía (tomada por el propio director) y los efectos especiales, especialmente los del “hipnótico” planeta.

Filmado de forma muy inteligente, con un ritmo lento que permite poco a poco saber cosas del protagonista mientras avanza la trama dentro de la nave espacial, con una muy buena interpretación de Clooney y de McElhone, Soderbegh demuestra que puede realizar films sin pensar tanto en la taquilla, y de paso hacer que el público recapacite sobre temas más bien profundos una vez se acaba la película, ya que no se preocupa en responder a todos los interrogantes que se van planteando a lo largo del metraje, sino que deja para el espectador ese trabajo de reflexión.

Como conclusión diré que, a pesar de que este Solaris puede decepcionar a los amantes de las espectaculares escenas propias del cine de ciencia-ficción, no defraudará a quienes saben apreciar un buen producto, lleno de matices y bien rodado.

Por cierto Clooney…sobraba que nos enseñaras el culo.
Neverland
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
1 de septiembre de 2007
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Con esta frase comienza una de esas pocas películas capaces de hacerse un hueco dentro de la iconografía del cine. “Terminator” es la obra de un James Cameron entregado, con amplios conocimientos de todos los entresijos del cine, y dispuesto a levantarse de la silla de director y arremangarse para que, hasta los más pequeños detalles, queden dispuestos según su clara visión de cómo quiere las cosas.

La idea de este aniquilador surgió mientras Cameron, en un estado febril, tuvo la visión de una máquina emergiendo del fuego. Tras varios titubeos acerca de quien protagonizaría al cyborg, este cometido recayó en Schwarzenegger, que empezaba a escalar en Hollywood tras “Conan el Bárbaro”.

El director demostró que en 1984 sabía hacer buen cine sin necesidad de presupuestos megamillonarios. Lo demuestra con este clásico de la ciencia ficción, donde a través de una historia en apariencia sencilla (los buenos perseguidos y acosados por el malo) lanza al espectador a una vertiginosa carrera llena de acción y emoción a raudales. Con un trasfondo metafórico que explota nuestro miedo ante una sociedad cada vez menos humana, sublimada aquí por un autómata asesino implacable, este exterminador es una trepidante película de acción que no deja momento para el tedio.

Los actores están muy bien. Linda Hamilton borda el papel de madre del salvador y Michael Biehn como padre-protector (lástima que este actor no aprovechara esta oportunidad para hacerse un hueco más importante entre sus compañeros de profesión). A Schwarzenegger le corresponde un papel a la medida de sus posibilidades, esto es, de hablar poco y lucir físico. Cameron lo moldeó basando su actuación en el movimiento corporal y la casi total inexpresividad que un Terminator debía poseer, otorgándole la carga amenazante y terrorífica necesaria para el personaje. Así pues, con diálogos que no sobrepasan las dos palabras y con el rostro ausente de cualquier emoción, junto con unos movimientos físicos casi mecánicos, Schwarzenegger otorga una presencia amenazante y una intranquilidad en el espectador cada vez que aparece en pantalla. Esto se enfatizó filmando al actor desde ángulos bajos para dar una imagen todavía más inquietante e imponente. Así mismo se intentó lograr un look muy frío con multitud de sombras y una fuerte luz negra que potencia el contraste duro que se aprecia al ver la película.

No olvidemos la música de Brad Fiedel, que recrea esta futurista historia mediante el uso de los sintetizadores, aportando ese toque eléctrico que va acorde con la trepidante acción. Así el tema principal es uno de los que quedarán para siempre en la historia del cine.

En resumen, una película tan sencilla como eficaz, que merece ser salvada en el caso de que su argumento algún día se haga realidad y las máquinas pretendan la destrucción de nuestra civilización.

…Arnold ¿porqué has seguido gobernando en la vida real como un Terminator?
Neverland
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
18 de agosto de 2007
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuando uno ve esta película disfruta de momentos en los que no se puede creer que alguien es capaz de escribir un guión con tanta capacidad de sorprender. Estamos sin duda alguna ante una de las películas más representativas de los 90.

En su segunda película Tarantino repite temática, pero con muchos más medios y actores que en Reservoir Dogs. En esta ocasión la originalidad y acierto del director consiste en contar varias historias entrelazadas entre sí, con saltos en el tiempo y que al final convergen en una única escena. Esta es la pauta de lo que será el posterior cine de Quentin en cuanto a temática, banda sonora, el uso del flashback y los guiones repletos de buenos diálogos.

Con un presupuesto bastante ridículo para lo que acostumbra el cine americano (8 millones de dólares), la película terminó recaudando 200 en taquilla. Esto convirtió de la noche a la mañana al director de ser un bicho raro que trabajó seis años en un videoclub (ahí es donde se hartó de aprender viendo pelis), a ser un niño mimado de las productoras hollywodienses.

En Pulp Fiction se dan cita todos los géneros cinematográficos. Sobre todos prima la comedia retorcida, que más de una vez nos hará reírnos a carcajadas. Situaciones violentas y hemoglobina de puro cine gore, que termina salpicándonos la cara. El formato visual unido a la pegadiza música (la banda sonora está repleta de grandes canciones) es deslumbrante y dota a todo el filme de un constante ritmo, sin apenas altibajos a pesar de su larga extensión.

Los actores están geniales. Samuel L. Jackson hace un inolvidable matón-predicador con diálogos memorables (es el mejor del reparto) y John Travolta vuelve a renacer después de un largo ostracismo en un papel en el que incluso rememora escena de sus exitosas películas musicales. Así destacaríamos hasta el último (Uma Thurman, Bruce Willis, Harvey Keitel, etc…)

Concluyendo, estamos ante una gran película basada en un magnífico guión y unos diálogos inolvidables en boca de unos actores en estado de gracia.

Soy el señor Lobo…resuelvo problemas
Soy Tarantino…resuelvo películas
Neverland
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow