Vamos a ser directos: no se puede hacer una secuela de Terminator 2. ¿Por qué? El motivo es demasiado evidente como para que no lo vea ni siquiera el propio James Cameron. Si haces algo después de T2, estás dando a entender que todo lo que ocurrió en T2 no sirvió para nada. Prácticamente reduces T2, una de las mejores películas de todos los tiempos, a un capítulo más, algo que en Terminator 3 simplificaron en un "ah no, lo que hicistéis sólo sirvió para aplazar el juicio final".

Terminator Salvation quiso arreglar lo que T3 estropeó ofreciendo lo que seguramente los fans pedían, una película sobre el futuro distópico de la franquicia Terminator. Pero el problema es que sigue siendo una secuela. No puedes. Y no es tan complicado. ¿Por qué no se hizo una precuela de Terminator 1 ambientada en el futuro? Cuentas la guerra, el momento en el que John conoció a Kyle, cómo se forjó la Resistencia y cómo John logró superar a Skynet. Eso habría sido una gran película, que es lo que pretende la introducción de Terminator Génesis, pero esa película simplemente es un ejemplo de hasta qué punto esta franquicia se ha entendido como una especie de Regreso al futuro, donde tienen más relevancia las líneas temporales que los personajes.

Así pues, y visto el fracaso de las tres últimas películas de Terminator, llega Terminator Dark Fate con el fin de querer ofrecer una secuela digna. Y ahí está, de nuevo, el problema. Confirmamos que se trata de una amalgama de Terminator 3, Terminator Salvation y Terminator Génesis. Es decir, un batido de lo peor de la franquicia. Sorprende que James Cameron haya dado el visto bueno a esto. ¿Será cierto que a veces el autor no llega a entender su obra? No se trata de hacer únicamente una buena película de acción. Porque si alguien sólo espera eso de la franqucia, de acuerdo, la película es decente, como ya lo eran Terminator 3, Salvation y Génesis, así que no se entiende, pues, el sentido de esta "secuela" directa de Terminator y Terminator 2. ¿Por qué no seguir con Génesis? Además, esa película te daba vía libre a hacer lo que quieras con las líneas temporales, podías meter a Linda Hamilton en la película junto a Emilia Clarke y no pasaría nada porque de por sí la película ya carecía de todo el sentido.

Lo de Arnold en Dark Fate es un despropósito. Resulta hasta ridículo. Incluso hay una escena, más bien un diálogo, que pretende justificar lo ridículo del planteamiento. La única que está bien en la película es Mackenzie Davis, que realiza un buen trabajo físico. Lo de Linda Hamilton es simplemente un residuo de Sarah Connor, es el morbo de querer poner a la heroína abuelita a pegar tiros (y sinceramente, en este aspecto, la última de Halloween le pega un repaso a esta Terminator Dark Fate en lo que refiere a ver a heroínas pasadas). Y el villano... dejémoslo en que no le llega a la suela de los zapatos ni al T-800 ni al T-1000.

En Dark Fate no hay filosofía, no se profundiza en nuestro destino. No hay un acercamiento al discurso de Sarah Connor en Terminator 2 o al sacrificio de Kyle en Terminator. No hay emotividad, porque lo que pretende ser emotivo es simplemente un corta y pega de lo que hizo grande a la duología Terminator. No hay buena ciencia-ficción ni hay escenas para el recuerdo.

Por último, diré que me parece asqueroso por parte de James Cameron que en un evento diga que Edward Furlong vuelve a la franquicia como si los fans unos estúpidos que van donde el amo las dirige.

Con sinceridad, y aunque sea mi problema, he decir que estoy cansado de leer o escuchar afirmaciones del tipo "son películas para niños", "no hay que tomárselo enserio", "es una más de Marvel"... ¿Desde cuándo Spider-Man ha sido uno más? Y no sólo en Marvel, Spider-Man es uno de los grandes iconos y mitos nacidos en el siglo XX. Pero parece que Marvel Studios es incapaz de ofrecer algo decente sobre el personaje.

Entiéndase que la nota que le pongo no es objetiva en ningún sentido, pero sí hay una motivación y un argumento detrás. Si esta película estuviese protagonizada por un personaje cualquiera que no fuese Spider-Man seguramente le daría una mayor valoración. ¿Entretenida? Sí, claro. Pero resulta que es, o debería ser, una película de Spider-Man. Y bien, ¿dónde está Spider-Man? Ya no sólo es que Tom Holland le tenga cierta manía a la máscara, es que ni siquiera se siente como Peter Parker.

En realidad, todo se siente Iron-Man. La película no deja de ser un homenaje al personaje más importante del Universo Cinematográfico Marvel. Pero apenas se refleja en la cinta un toque dramático, ya no sólo por Tony Stark, por Viuda Negra o por el Capitán América. El famoso chasquido de Thanos apenas parece haber tenido consecuencias. Y sí, es cierto que en Endgame esto se resuelve, ¿pero no debería haber algo así como un tono más profundo, solemne e incluso esperanzador en una película posterior a Endgame? ¿Millones de personas vuelven a la vida y todo sigue igual, vuelven a su vida sin más?

Y como la sombra de Iron Man es demasiado grande, porque Marvel Studios no quiere que su personaje estrella, del cual sí tiene los derechos, se vea superado por otro que pertenece a Sony y aquí está de prestado, convierten esta película en un spin-off adolescente y cargante de Iron Man. ¿Dónde está Spider-Man? Ése es Iron Man Jr., porque incluso los dos villanos que ha tenido en sus dos películas monográficas son sólo villanos de Spider-Man hasta que son adaptados al plano cinematográfico, porque al pasar a la pantalla grande todos se convierte en una especie de Mandarín de 'Iron Man 3', todos tuvieron algún problema con Tony Stark y quieren venganza. Siendo así, Spider-Man simplemente está ahí en medio de una trama que no le pertenece, a pesar de que esos villanos son propios del personaje arácnido, pero robados por Marvel Studios.

¿Si hacen una película con el Duende Verde también lo relacionarán con Iron Man? Tienen la excusa, villanos que usan tecnología, así que el recurso siempre está ahí. Por lo demás, esta 'Spider-Man: Lejos de casa' no deja de ser una teen movie pero de un tono más infantil, con escasos momentos dramáticos en donde la historia se toma enserio a sí misma. Buenista en lo que refiere a Zendaya y su MJ, pues Disney no tiene el valor para decir que es Mary Jane y se inventa lo de Michelle Johnson para no generar polémica. Es como tratar a los fans más puristas de Marvel de auténticos idiotas sin cerebro.

Y como sucedía en 'Homecoming', sí, puede ser entretenida, pero el protagonista no aporta nada al relato. No parece ni siquiera aprender la lección que se supone que ya aprendió en su primera película. ¿De qué sirve que demuestre que no necesita nada de cachivaches al final de 'Homecoming' si luego se convierte en un Iron-Man trepamuros? ¿Dónde está la personalidad de este personaje, de esta franquicia? ¿Dónde está una buena banda sonora que integre a Spider-Man en su hábitat natural que son las grandes ciudades? ¿Dónde están los grandes villanos que odian a Spider-man?

Al final, una película que además prefiere ser una garrapata a una araña, pues no duda en chupar de lo que no es suyo, con una escena post-créditos que trae de vuelta a un actor que brilló en una trilogía que, con sus errores, está muy por encima de todo esto.

'Shazam!' es una película que no engaña en lo más mínimo ni resulta tramposa. Personalmente conozco muy poco sobre el personaje, así que la mayoría de detalles mostrados en esta película han sido una sorpresa. No obstante, aunque lo más justo sería decir que he disfrutado mucho la película, esta nueva entrega de la franquicia DC ha sembrado algunas dudas en mí. No tanto por lo que me hubiese gustado ver, sino por el potencial que veo en ella.

Me encuentro ante una película que por cada acierto que tiene, encuentro un "pero". Está bien la película, pero podría haber dado más de sí. Están bien los chistes, pero podría haber sido un poco más gamberra. El componente dramático-familiar es muy interesante, pero no se aprovecha del todo. La banda sonora es motivadora, pero falta un late-motiv que represente con grandilocuencia al personaje. El villano apunta maneras, pero se queda en terreno de nadie. Los efectos especiales son curiosos y vistosos, pero se nota muchísimo el poco presupuesto que han dado desde Warner. El guión tiene pocos agujeros y funciona al más puro estilo "sota, caballo y gallo", pero hay detalles que empañan bastante el resultado final. La idea es cojonuda, pero apenas se exploran los conceptos de este universo.

Lo mejor de la película, sin duda alguna, es Jack Dylan Grazer en su papel de Freddy Freeman. Posiblemente es el que levanta la película en la mayoría de las ocasiones y los chistes que le rodean funcionan enormemente. Sin embargo, uno de los problemas más graves que encuentro es la disonancia evidente que hay entre Asher Angel y Zachary Levi, quienes hacen de Billy Batson y Shazam en la película respectivamente. Mientras que Angel realiza un papel dirigido claramente hacia el drama, con un punto de madurez importante, Levi funciona como una especie de Bugs Bunny o Deadpool con un humor de lo más infantil. Y no hay ningún problema con esto último, hasta que uno se da cuenta que sería imposible ver a Asher Angel en su papel de Billy Batson haciendo el baile del Fortnite.

Como justificación a esto, la primera escena de Billy Batson en la película es la de gastar una broma a un par de policías, pero esa "broma" tiene un objetivo marcado, motivado por el drama que vive. Por lo cual tal justificación se derrumba y no se ve en ningún momento que Billy Batson y Shazam sean la misma persona.

El guión se esfuerza mucho en presentar al villano represando por el actor Mark Strong, y aunque tiene buenos momentos, no termina de ser una gran amenaza (aunque el director David F. Sandberg se permita alguna escena un poco más subida de tono en algún momento).

En el Universo Cinematográfico Marvel una de las mejores películas que recuerdo fue 'Ant-Man'. Sin ser una película de gran transcendencia en esa franquicia, logró maravillarme por su sentido de la comicidad (hacer serio el concepto de la película habría sido un fracaso) y al mismo tiempo esa película sabía encajar los conflictos dramáticos y las relaciones entre los personajes. Creo que el director Sandberg junto con los responsables de DC han construido 'Shazam!' partiendo de los últimos cómics y de la idea de que tal concepto es puramente cómico. Es decir, la idea de un niño que se convierte en un superhéroe, más super que héroe, y que no termina de ser un superhéroe hasta el final. La idea, como dije al principio, es cojonuda, pero viendo el resultado final... ¿realmente encaja en la historia que sea una comedia?

Un guión puede tener muchos ingredientes, puede haber momentos cómicos, románticos, dramáticos, terroríficos. Algo parecido sucede en 'Aquaman', que es una obra con muchos de estos elementos y conjugan perfectamente. Pero siempre hay un ingrediente principal, y en 'Shazam!' claramente es la comedia, pero el problema es que la trama más interesante no es la de Shazam, es el drama familiar planteado en la película. La comedia es lo que termina aportando cierta frescura y diversión, y hay muy buenos chistes en la película, hay momentos cómicos brillantes, pero el guión no es sólido y esa disonancia existe. Podría haber sido una película que apostase un poco más por el sentido de encontrarse a sí mismo, se podría haber potenciado esa relación entre Billy y esa nueva familia, dar más minutos a los hermanos, y en ciertos momentos ofrecer la comedia que te pide esa película, pero con un Levi que interprete a un personaje que corresponda al Billy Batson que vemos en pantalla.

En definitiva, se trata de una película muy entretenida y divertida, con buenos personajes y buenos chistes, pero mirándola con lupa se ven algunas grietas importantes. No creo que sea la mejor película de DC, la veo demasiado lejos de películas como 'Aquaman' o 'El hombre de acero'. Lamentaría que la franquicia de la películas de DC pase a ofrecer productos "light" de los que sales del cine diciendo "bueno, ha sido una más".

No es sencillo escribir un buen guión pero tampoco es que sea una tarea de proporciones evangélicas hacer que la película, al menos, tenga sentido. Después de veinte películas, uno esperaría algo meramente satisfactorio. Tenía incluso la certeza de que podría llegar a ser un producto decente, quizá movido por el hype de la todavía bien valorada 'Infinity War', una de las películas más valoradas del 2018, y con razón.

Marvel ha sentido la imperiosa y conveniente necesidad de añadir un personaje femenino a sus filas que fuese capaz de liderar el Universo Cinematográfico Marvel como sucede con Wonder Woman en el Universo Extendido DC. Pero las comparaciones son odiosas, y mientras que Wonder Woman queda presentada e introducida en la segunda película de esa saga, porque simple y llanamente en ese universo Wonder Woman existe y puede estar ahí, Capitana Marvel aparece de la nada con una película monográfica ambientada años antes de los sucesos del UCM como justificación ridícula de su no-aparición en el resto de películas. El espectador, pues, se preguntará después de ver 'Capitana Marvel' qué debemos entender por una urgencia. Se ve que no lo era un ataque alienígena en Nueva York liderado por el dios Loki o la amenaza de la destrucción del mundo por parte de la IA Ultrón.

Como pieza del entramado de películas del UCM, ésta es una pieza que hace tambalear los cimientos de una franquicia de la que se ha dicho muchas veces que es sólida y coherente a pesar de errores perdonables. Pero es difícil pensar que el fan más purista de Marvel pueda ver con buenos ojos este producto cuando los cambios realizados a modo de giro de guión rompe con la mitología de Marvel. Pero un servidor carece del purismo "marvelita", por lo cual esos cambios no me parecen incorrectos. El problema viene a raíz de un personaje extraño, un tipo de registro que no termino de entender, por el cual me resulta difícil empatizar con el personaje de Brie Larson, quien carece de emotividad, que no de expresividad, en la película. Una excelente actriz que maravilló al mundo con su papel en 'La habitación' y que, sin embargo, aquí parece una mala decisión de cásting. No consigo entender a Carol Danvers, me parece un personaje tan artificial como forzado, sin alma. Sus diálogos quedan convenientemente escritos para que la trama pueda seguir adelante, además de tener un su traje un dispositivo que sirve de "deus ex machina" infinito.

Una lamentable banda sonora sin un late motiv recurrente y grandioso, el apartado musical sale rescatado por los temas de terceros como "Just a girl" de No Doubt, pero hasta qué punto tiene coherencia este tipo de canción en un relato que pareciese de presumir de ser más solemne que cómico. Entonces, no queda claro si esta película pretende tener el tono de una cinta como 'Capitán América' o una cinta como 'Guardianes de la Galaxia'. Y cabe mencionar lo rancio que puede resultar escuchar un tema musical de esa índole en esta película, remarcando que esta película puede verse, como se ha intentado en su promoción, como un instrumento al servicio de la ideología de turno y que poco o nada tiene que ver con el cine y con el mundo del entretenimiento.

Resulta llamativo, y debido a esto irónico, que la película no sea nada llamativa viendo quiénes son sus responsables. Y es que nos encontramos ante un producto con una fotografía fea, donde el color es en muchas ocasiones ausente. Los escenarios y decorados carecen de indentidad y todo esa nostalgia de los 90 queda reducida a un "venga, ríete porque aparece esto y lo otro".

Si lo mejor de la película es el "gato", como se ha dicho medio en broma medio en serio, el problema aún se agrava, porque alguna que otra secuencia puede recordarte a la infame 'Garfield', y es que los efectos especiales de 'Capitana Marvel' sólo destacan por su mediocridad. Si bien hay escenas bien realizadas y con buena factura técnica, la mayoría de elementos realizados con CGI palidecen, como si hubiese faltado presupuesto en las oficinas de Disney o como si a la película le faltase una capa más de pintura.

Sin una protagonista interesante, sin una banda sonora recordable, sin una fotografía decente y sin una historia meramente satisfactoria y que lo más que se puede decir de 'Capitana Marvel' es que es "una película normalita", entonces deberíamos aceptar que se tiene bastante benevolencia con los productos de Marvel Studios.

En la zona spoiler comento algunas cosas que me han sacado por completo de la película además de lo comentado en la crítica.

No se trata de un mal producto, y si te va el fanservice siempre podrás conseguir algo de estas dos horas de "película". Pero resulta totalmente innecesario, no cuenta nada ni añade nada a la historia de Breaking Bad. Ni siquiera funciona como homenaje al personaje protagonista porque ese homenaje ya lo tuvo, se redimió.

Me pregunto qué se le habrá pasado a Vince Gilligan por la cabeza para llegar a pensar que algo así podría ser, al menos, interesante. La cuestión es que no quedaron cabos sueltos en Breaking Bad y aquí su creador se acaba sacando de la manga algunos flash-backs que justifican situaciones en este camino de Jesse Pinkman. Pero no dejan de ser escenas metidas con calzador.

Ni siquiera resulta violenta o transgresora. No hay valentía en este relato y hasta me cuesta ver la pura esencia de Breaking Bad en esto, una esencia que aún se mantiene en el spin-off de Better Call Saul, pero aquí no hay nada. El guión no juega con el espectador.

Algunos pueden argumentar que siempre fue un cabo suelto el destino de Pinkman. Yo pienso que eso fue un final a la altura: no saber qué pasó con él, qué destino le esperaba. Al final obtenemos un epílogo demasiado explicativo, concreto, simplista y sin importancia. Claro que es un gusto ver a todos esos personajes que tan buenos momentos nos dieron. Como dije al principio, no se trata de un mal producto. Puedes verlo, pero al final creo que este camino dejará a más de uno indiferente.