No sabría como calificar esta miniserie. Las actuaciones y los diálogos están bastante bien... hasta que la cosa desbarranca. Los primeros capítulos parecen plantear un conflicto de tipo religioso, a veces filosófico, sobre el bien y el mal, sobre los misterios de la religión, los diálogos (algunos alargados) son interesantes y están bien escritos (aunque los temas son bastante recurrentes y los planteamientos los ha visto cien veces expuestos en los mismos términos, y mejor, si es un lector mediano, o un cinéfilo más o menos asiduo). Planteado esto, a partir de la mitad mas o menos, cuando se empieza a entender lo que pasa, la cosa desbarranca, pero desbarranca mal. Hay cosas poco creíbles, situaciones que rayan en lo bizarro, y personajes que (bien construidos al principio) se desflecan ante nuestros ojos.
El bien y el mal, la vida después de la muerte, la existencia de dios (y demonios), son temas que la literatura y el cine han abordado hasta el hartazgo, o sea que esta serie no aporta nada nuevo, de hecho se aprovecha y bastardea cosas que que otros han hecho cien, mil veces mejor.
Empecé a mirar "Misa de Medianoche" con cierta expectativa. Debo decir que la decepción fue grande, pero no hay que sorprenderse, Netflix ya nos tiene acostumbrados a este tipo de productos, parece que después algunos capítulos el director y los actores y los técnicos, se aburren y terminan a las apuradas y frangollando, historias que estaban más o menos bien planteadas.
Ahora digo yo, habrá un público para este tipo de cosas, que le gusten estos productos, truculentos, inconsistentes, faltos de inventiva, o será que los productores (y directivos) de la plataforma menosprecian a sus suscriptores. Es una pregunta que me hago constantemente. Será que el público en general a decaído tanto. En verdad no creo que sea así, el cine, que ahora se distribuye en gran parte a través de plataformas de streaming, se está transformando en un producto de consumo (que no necesariamente incluye el entretenimiento, y mucho menos la calidad artística) es una realidad que hay que aceptar, pero no necesariamente tenemos que consumir basura una y otra vez.
Humilde consejo, si no vio está serie, no pierda mas de 7 horas de su vida en mirarla. No vale la pena.

Comencé a mirar esta cinta sin demasiada expectativa. Quizá lo que me llevó a ella fue la actriz Maggie Gyllenhaal que casi siempre me ha sorprendido por su sensibilidad, profundidad y contención para interpretar personajes en el límite de la "normalidad". Aquí es una maestra de Kinder, cuarentona quizá, con una vida monótona, un trabajo común, y una familia también común, con un esposo tan normal como aburrido, y unos hijos con los que no puede establecer contacto, son adolescentes y jóvenes que viven en su mundo y no le prestan ninguna atención (como la mayoría de los adolescentes).
Ahora bien, ella no se conforma con esa existencia tediosa y busca a través del arte (especialmente la poesía, para la que, aparentemente, no tiene talento) una vía de escape. En ese frágil equilibrio que es la vida de la maestra aparece en su clase un niño de 5 y medio años que recita poemas (no sabe escribir porque nadie le enseñó) que no podría ni siquiera entender a su edad. A partir de ahí la historia se dispara y ocurren cosas rayanas en el delirio (o en algunas flaquezas o enamoramientos de un espíritu sensible, que viene a ser más o menos lo mismo). No podemos juzgar cuando no hay gente lastimada (al menos yo no puedo) no es lícito cuando de sentimientos se trata, por más censurables que nos parezcan.
Es posible que, muchos no concuerden con mi punto de vista, pero yo intento comprender a la protagonista, y en ese intento no puedo dejar de empatizar con ella, no así con el niño que en todo momento parece un extraterrestre, un ser que muy pocas veces demuestra sentimientos, que parece quererla pero hasta ahí, claro: tiene cinco años y medio y unos padres (separados) que no comprenden ni valoran el talento de su hijo (de hecho les molesta un poco). La única que parece verlo es Lisa (nombre de la maestra) que comete "errores" es cierto, que se va de mambo en determinado momento, también es cierto, que proyecta su vida a través del niño poeta, no es menos cierto, pero en un mundo indiferente y violento, donde el éxito (que va de mano con la normalidad) parece ser el paradigma; ella arriesga su vida oscura y triste para que este pequeño poeta no se pierda en el anonimato, peor: el niño no es un ser "normal" y puede perderse en un mundo práctico y utilitario y ser "normal", quizá ser un poeta famoso, o tal vez un asesino serial o un lobo solitario, o acaso un suicida, no sabemos, ni la película se lo plantea, pero la idea queda ahí, picando.
"Hacete duro muchacho" aconsejaba don Segundo Sombra de Güiraldes. Hay una frase final, y no adelanto nada, que auguran un destino, al menos incierto a este niño prodigio.
No tengo palabras para elogiar a Maggie Gyllenhall, una actriz que siempre está en estado de gracia, y se le anima a cualquier personaje, cuanto más comprometido y controversial mejor. La historia proviene de la cinta israelí, es una gran historia, de las que no abundan. No sé si me convence la elección del niño, hay algo pueril y algo solapado (esto sería a favor) en su personaje.
Una película muy recomendable, hay que verla. Hace tiempo que no hacía un comentario y esta cinta me lleva expresar mi opinión (para mí: no es poco) eso sí, te va dejar un sabor de boca agridulce que (al menos a mí me pasa) te va a perseguir por mucho tiempo.

Una película con algunas buenas actuaciones, con diálogos de chiste y un doblaje muy malo (como ha dicho la mayoría, yo no sé ingles). Pero es tan solo la fachada. Intenta presentarse como un juicio crítico a algunas acciones de la CIA después del atentado a las torres gemelas, y reviste todo de una suerte de solemnidad y acatamiento de las leyes en un país donde reina la democracia, con algunos errores, pero es la democracia más perfecta del mundo hasta la fecha.
Al que vea esto en este filme, realmente lo felicito por su ingenuidad, y no es mi intención ofender a nadie.
Yo en cambio lo único que veo es propaganda norteamericana, sofisticada, disfrazada de denuncia, con personajes que se mueven en una especie de ajedrez político sin que se ponga en duda en ningún momento sus buenas intenciones de proteger al pueblo norteamericano en todo momento.
Yo lo que veo es a la nación militar más fuerte de la tierra contando sus propias historias, con su propia versión, para ellos mismos y para el resto del mundo (occidental al menos).
Yo lo que veo es otro ejemplo de imperialismo, militar, cultural y propagandístico.
En la película se hace mención de que las torturas a ciudadanos musulmanes fue poco menos que un error de la CIA debido al impacto del 11-S , y que la tortura fue un método extremo que no produjo resultados, y ese es el único error, no producir resultados, en ningún momento se habla de derechos humanos ni nada por el estilo.
Falsa de toda falsedad. Los sudamericanos sabemos lo que fue el plan Cóndor, y como adiestrados por agentes de la CIA, militares sudamericanos, torturaron y asesinaron a cuanto guerrillero, activista social, y dirigentes de izquierda se le pusieran en el camino, y como funcionó, ¡vaya si funcionó!
Yo soy uruguayo, y cuando intervinieron los militares, adiestrados en Panamá por agentes norteamericanos, desbarataron en pocos meses al movimiento guerrillero (tupamaros) y a todo el entramado de sectores políticos o sociales que se les puso a tiro.
La historia está hecha de esta madera, ya lo practicaban los romanos y todos los imperios que vinieron después, el poder imperial se logra y se sostiene a través del asesinato y la tortura. Los tiempos no han cambiado, cuando la colonización económica se pone difícil, hay que recurrir a otros métodos (sangre y fuego). Los hombres siempre lo supieron y Estados Unidos ha sido un paradigma en la aplicación de estos métodos. También otros por supuesto, la URSS, China, y vamos contando. Pero no nos quieran meter el burro de que los yanquis, en el fondo son buenos, y recurren a estos métodos cuando no tienen más remedio. Desde que tienen el garrote más grande, lo han hecho siempre, como método, con total conciencia, y con total impunidad en la mayoría de los casos.
Buenos actores, bien filmada, diálogos y situaciones ridículos y malintencionados. En suma: basura yanqui.

Sinceramente no sé por donde valorar esta película. Estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho, es un regodeo en todo lo que es feo, degradante, asqueroso, violento (pero violento en serio). Ahora bien: ¿es una porquería entonces? Decididamente no, hay un universo en cada individuo y no tengo dudas que (aunque sea en una galaxia remota) todo esto que muestra la película puede habitar en algunos de nosotros. El hombre y su circunstancia: ¿la fealdad, la soledad, la incapacidad de relacionarse, pueden transformarnos en monstruos? Es algo difícil de contestar, las estadísticas dirían que no, ya que los casos (comprobados al menos) si bien son muchos, en relación a la cantidad de personas que comparten estas características, son muy pocos, ínfimos, son individuos que se salen de la media y forman ese grupo selecto (si cabe) de los asesinos en serie donde resaltan los rasgos más bestiales de sus trastornadas personalidades. Volviendo a la película en cuestión, no estoy tan seguro que mostrar hasta el hartazgo, y el asco, las zonas más nauseabundas, repugnantes y violentas de un individuo enfermo, inmerso en una sociedad enferma, constituya un hecho artístico. El naturalismo más brutal, a lo Zolá en el XIX, sirvió en su momento para salir de la decadencia, empalagosa ya, del romanticismo; no estoy muy seguro que, como lenguaje, sirva para retratar a este siglo XXI, aun siendo generosos y entendiendo que se refiere a un hecho que ocurrió en la segunda mitad del siglo XX, pero la cinta se dirige a espectadores contemporáneos. Está bien hecha, buenos actores, una atmósfera de soledad que rodea a cada uno de los excéntricos personajes del bar, en sus diálogos, en sus aseveraciones, en sus actitudes (lo mejor de la película), y el naturalismo excesivo, atroz, perverso, de las acciones de Honka, el monstruo de la historia, quizá sean necesarias, en este viraje que está dando el cine hacia producciones como Godzila o todo el universo Marvel y tanta basura repetitiva, adocenada, y las más veces completamente estúpida que recauda millones y millones de dólares en una industria que no da pérdida, lo que pueden perder con algún fracaso de taquilla, lo recuperan y lo multiplican con otros 10 éxitos.
Como sea, y no logro llegar a una conclusión, yo creo que se puede tratar un tema de muchas maneras, y si tengo que elegir una y un millón de veces me quedo con "M, el vampiro de Düsseldorf" de Fritz Lang, filmada en 1931, hace casi un siglo.

Por momentos simpática, por momentos terrible, recreación de la vida de dos mojones imprescindibles, cada uno en su campo, de la evolución de la ciencia.
La dirección elige un flemático (o prusiano) distanciamiento, y un tono entre juguetón y patético al contar la historia; lo que la torna en largos tramos de la película en muy disfrutable.
He leído críticas bastante negativas con respecto a las opciones que toma la dirección para contar la historia, y debo decir que no concuerdo con la mayoría; por el contrario creo que esa aparente liviandad con que transcurre el relato, no nos la aleja (muy por el contrario) del peso específico que la historia tiene en sí misma. Resulta fácil para el espectador acercarse a la vida de estos personajes que genios o no siempre rondan el grotesco, la caricatura, y que en definitiva no debe estar muy lejos de la verdad.
La reconstrucción de época, el vestuario, los ambientes, la fotografía, siempre es muy buena, y muchos pasajes, soberbia.
Una película altamente disfrutable, que relata con mucha fruición, las vidas de dos célebres y excéntricos hombres de ciencia, reunidos casi al comienzo y casi al final de sus vidas, contrapuestos en sus métodos de buscar la verdad científica, pero unidos por una condición que eleva la condición humana: la curiosidad científica, de la que la película hace casi un canto poético.
Algunas escenas y situaciones un poco estiradas o repetidas, a pesar de ello me parece una cinta altamente recomendable para los que aprecien el gusto casi preciosista de la fotografía y reconstrucción de época, y por sobre todo el humor (por momentos triste y desencantado) con que está contada,