Me aburro.

La fotografía es muy buena. La trama está bien montada. El proceso por el que el espectador se va dando cuenta paulatinamente, sin estriencias, del mensaje del guión está bastante logrado. La reflexión sobre la represión en la infancia y su efecto en la sociedad también me pareció interesante. Pero ¿de qué sirve todo esto si me aburro como una ostra?

Si se llena la película de minutos y minutos de silencio, uno se aburre.
Si no hay banda sonora que amenice las imágenes, uno se aburre.
Si se pasan veinticinco segundos viendo una puerta cerrada en la pantalla, uno se aburre.
Si no hay diálogos, ni escenas de acción, ni ocurre nada interesante a la vista, uno se aburre.
Si esperas ratos y ratos mirando una pantalla en la que no ocurre nada, te aburres.

Yo creo que en el intento de hacer cine de autor, de calidad, sustancial y reflexivo no puede olvidarse que el cine es ante todo entretenimiento. Si te aburres, lo demás no importa. Pienso yo.

Disney una vez más.Una vez más demostrando adonde son capaces de llegar en estética, virtuisimo visual y espectacularidad en el diseño de paisajes y muñecos en movimientos. Tremendos. Pero una a vez más demostrando su incapacidad absoluta para hacer un guión entretenido, su tendencia a la cursilada, su falta de originalidad y su incompetencia para conseguir un mínimo chiste. Bien entrado el siglo XXI y nos siguen contando un cuento de princesas, castillos, buenos y malos. Una vez más, y no será la última.

Recordaba yo la lectura de las novelas de Kipling en esos años de infancia, donde todo parece increíble y se devoran historias como el que busca tesoros escondidos. Un mago el señor Kipling en el arte de hacernos soñar.
Si Kipling me trae buenos recuerdos qué decir de los paisajes del Atlas, seguramente los lugares que más me han impresionado de todos los que recuerdo haber visto. El Dades, El Dráa, Tizi nTika, el Ourika,.... Maravillas de este mundo.

Esta película con su alegre puesta en escena, su ritmo juvenil y su humor familiar me llenó de nostalgia. Kafiristán, al que no puedo separar de mi querido Atlas, me conquistó de nuevo.

Lástima que ahora, qué malo es hacerse mayor, ese tufillo imperialista que impregna la película deje un poso un tanto siniestro. Héroes ocidentales que llegan, guerrean, saquean, conquistan y mueren con honor. El imperialismo como ideal romántico. ¿Suena atroz, verdad?

Mejor me vuelvo a los recuerdos de mi infancia donde no se captaban esas cosa.

Es una película lentísima, seguramente excesivamente lenta. Quede dicho como crítica porque hay poco más que criticar.

Por lo demás es una pasada. Sin derrochar un duro en efectos especiales, estamos viendo ciencia ficción de la buena. Porque la ciencia ficción no consiste en llenar la pantalla de monstruitos, rayos láser y héroes con poderes. La ciencia ficción es una puerta abierta a la imaginación. Bien usada, como en esta película, se convierte en un fantástico camino para un discurso humanista como el que se marca el señor Tarkovsky. Poesía y filosofía, todo en uno. Y del montaje qué decir. Poner un minuto de imágenes de nubes manteniendo al espectador en vilo es simplemente brillante. No me olvidaré de decir que el personaje femenino es absolutamente inolvidable.

Genial Tarakovsky, sobre todo a la hora de buscarse "colaboradores". Stanislaw Lem al guión, Johan Sebastian Bach a la banda sonora, con unos cameos de Cervantes y Tolstoi . ¿Qué más se puede pedir?

Banda sonora a parte, la película no tiene nada. Lo que es nada. Ni guión siquiera. Como si un par de amiguetes se hubiesen montado una película para pasar un rato, enseñarnos su moto, y mostrar unas cuantas imágenes de un sórdido Estados Unidos del sur, que huele mal.

Gracioso resulta hoy la fama que tuvo en su tiempo. Supongo que en las películas de la época no se mostraban estas cosas y de ahí el éxito. Si no, no lo entiendo. Una moto chula, unos cuantos hippies y unos canutos de marihuana hoy no nos dicen nada. Los tiempos pasados no siempre fueron mejores. En el cine no, desde luego.