Lo único positivo de esta serie, es su factura técnica, aunque también es cierto que es un mérito relativo, dado el colosal presupuesto con el que ha contado. Los problemas son otros, muy graves y que hunden sin salvación la serie.

Lo mínimo que cabe pedirles a unos argumentistas/guionistas para que una serie despierte el interés del público, es que hagan un buen trabajo, y aquí no se ha hecho. Ni de lejos. El argumento es ridículo y el guion, malo de solemnidad; las tramas y sub-tramas no van a ninguna parte, se despachan de forma superficial e inane, y apenas sorprenden o logran despertar el interés: al contrario, cuando ligeramente lo consiguen, no es más que para dar paso al aburrimiento y la decepción. La construcción de los personajes carece en casi todo momento de profundidad e impide empatizar, si acaso de forma muy puntual, con alguno; la mayoría de los personajes cansan, hastían y aburren, y en consecuencia, la actuación de una gran parte del elenco es plana, monótona y unidimensional, (puede que en gran medida por el pésimo guion, no vamos a cargarles con toda la culpa). La dirección o mejor dicho, las direcciones están faltas de pulso y el ritmo es pésimo.

Vamos a entrar, aunque me da pereza, en el asunto "woke". Hay quien levita con los ojos en blanco por el carácter "woke" de la serie. Bueno, "woke" es una etiqueta comercial para hacer que determinado nicho de mercado consuma truños de ínfima calidad, los paladee con fruición y los defienda a muerte frente a toda evidencia. En ese sentido, sí que se puede decir que parece que ha tenido cierto éxito.

Pero también vamos a entrar en el asunto de los talibanes de Tolkien. Tienen más razón que los "wokeboys", porque lo que aquí se ha perpetrado no es coherente ni consistente con la obra de Tolkien, pero es cierto, y algunos talibanes de Tolkien hay que recordárselo, que medios diferentes tienen unas condiciones y servidumbres diferentes que condicionan en unos casos y determinan en otros lo que se puede hacer o no en él. Ahora bien, con todo esto, el presunto uso de la "obra de Tolkien" es aquí otra etiqueta comercial, y visto lo visto, no muy honrada.

Si esta serie NO se hubiera vendido como parte de la obra de Tolkien y solo hubiera utilizado personajes de creación propia, diferentes a los de Tolkien, tendríamos contentos a los wokeboys por un lado y a los talibanes de Tolkien por otro; pero en ese caso, esta malísima serie NO LA HABRÍA VISTO NI EL TATO.

Dado el trasfondo cristiano que tiene esta película, puede que algunos opten por no acercarse a ella. Craso error. Estamos ante una muy buena película, hecha con no demasiados medios, pero los suficientes para su planteamiento, competentemente dirigida y bien interpretada.

La premisa es tan sencilla cono sugerente. Un joven psiquiatra, racional, inteligente y capaz, ha de sustituir a otro que ha fallecido, a la hora de evaluar la salud mental de un reo condenado a muerte. Si el condenado es consciente de sus actos, irá a la silla eléctrica, pero si está enajenado, se librará de la pena capital. Una vez frente a él, el condenado revela que no es un ser humano, sino que es un demonio, Nefarious, en posesión del cuerpo del condenado y el auténtico autor de los terribles crímenes de los que se le acusa. Y que es él quien ha elegido a este joven psiquiatra. A partir de ahí, la película está rodada básicamente en un único espacio, y consiste en un diálogo entre el presunto demonio y el joven psiquiatra.

La película no se hace larga en ningún momento, sino al contrario, su más de hora y media pasa muy deprisa: consigue sin problemas, acaparar totalmente la atención del espectador. Las actuaciones son solventes, contenidas y creíbles en el caso de los secundarios y destacables en el caso de los protagonistas, especialmente la de Sean Patrick Flanery, que logra dotar de vida tanto al demonio como al condenado. Las reflexiones sobre el bien y el mal que se plantean son interesantes y están traídas y expuestas con fluidez continua, en ningún momento forzada. El diálogo, el núcleo de la película, está perfectamente conseguido. No hace falta efectos especiales ni pirotecnia para mostrar el mal, sino que simplemente a través de las palabras, la más racional de las personas puede irse viendo gradualmente arrastrada y sin poder evitarlo a un terreno en el que ni siquiera creía.

Es una muy buena película, que trata el tema del mal y el demonio de forma tan sorprendente como inquietante, por lo común, lo consuetudinario y muy diferente a como suele ser tratado en el medio. Recomendable.

The walking dead ha supuesto uno de los fenómenos televisivos más importantes de los últimos años, pero quizás su fama se deba más a ese carácter de fenómeno que a su calidad.

Podría haber sido una serie excelente, y a eso apuntaba inicialmente, pero parece que el afán de hacer caja de cualquier manera (¿alguien recuerda la polémica por el draconiano recorte en efectos especiales en las temporadas iniciales?), ha hecho que sus responsables, con el brillo del dólar en los ojos, se hayan empecinado en estirar la serie de forma innecesaria, inapropiada y del todo contraproducente: quien la ha seguido recuerda cómo, de tener algún episodio de relleno en una historia principal, se pasa a algún episodio interesante dentro de una temporada de relleno. Esto ha ido llevando a la serie a repetirse de forma cada vez más burda, menos interesante y dando tumbos para llegar a ninguna parte, excepto a un final decepcionante, que buscaba la emotividad fácil de los incondicionales, pero que lo que conseguía era repeler a todos los demás. Es la historia de una continua caída con altibajos desde lo más alto hasta un hundimiento abisal.

Todo lo que ha relatado la serie (y no todas las historias eran necesarias o interesantes) podría haberse hecho en la mitad de temporadas, en seis temporadas. No había necesidad de descomponer lo que en principio era toda una renovación del género en un empalagoso y postmoderno culebrón buenrollista, con personajes cada vez menos creíbles, en el que apenas sucede nada de interés y que, condenado ya por una audiencia harta, ha tenido que ser sacrificado en sus últimos y aburridos capítulos como un caballo no con una, sino con las cuatro patas rotas.

Un 5-6 de calificación me parece una puntuación adecuada, recordando tanto el comienzo y las historias y momentos brillantes, como el insufrible tedio, los giros casi insultantes y las incongruencias que son la tónica a medida que avanza la serie.

Eso sí, me temo que, a imagen de los "caminantes-mordedores-podridos", spin-offs y derivados mediante, la serie no va a poder descansar en paz. Poderoso caballero, etc., etc.

Una nave experimental, el "Event Horizon", diseñada con un "motor gravitatorio" capaz de doblar el espacio para desplazarse a distancias que excederían la velocidad de la luz, desapareció en su primera misión al activar éste motor. La película comienza cuando, transcurridos varios años, el "Event Horizon" reaparece en el espacio. ¿Qué sucedió a la nave cuando se activó el motor gravitatorio? ¿Qué ha pasado con la tripulación? ¿Dónde ha estado el "Event Horizon"estos años? Una expedición a bordo de la nave "Lewis y Clark" viajará hasta el "Event Horizon" para intentar averiguar qué ha sucedido.

Event Horizon, "Horizonte Final" en España (la traducción hubiera sido "Horizonte de Sucesos" u "Horizonte de Eventos") es una notable película que combina con acierto la Ciencia-Ficción y el horror. Aunque algunos de sus planteamientos remiten a otras películas (sin ir más lejos, "El Resplandor", "Alien" o "Hellraiser" entre otras), consigue desarrollar su historia con bastante originalidad y personalidad propia y ha terminado por convertirse en una película de culto.

Sorprende mucho que la dirección haya corrido a cargo de Paul Anderson, quien realiza aquí lo que parece su mejor trabajo y sorprende sobremanera el año de estreno (1997), pues una revisión de su metraje muestra una película que, detalles aparte, ha envejecido notablemente bien y que cuando logra atrapar mínimamente al espectador, consigue un impacto de cierta intensidad.

La ambientación está muy lograda y el diseño de producción consigue crear una atmósfera opresiva e inquietante (parece que el diseño del Event Horizon se realizó a partir de la catedral de Notre Dame de París y de hecho tiene forma de cruz); a esto ayuda, a pesar de caer en algunos estereotipos, la interpretación del elenco de actores, especialmente los dos principales, Sam Neill y Laurence Fishbourne, que logran unos personajes verosímiles.

Es cierto que hay algunas incongruencias o que podrían falta algunas explicaciones a los sucesos que acontecen en la nave, aunque dependiendo del punto de vista, éstas podrían interpretarse como una forma de potenciar el ambiente de incertidumbre e inquietud que resulta la tónica general de la historia. No faltan las dosis de escenas truculentas -que al parecer en una primera versión eran más numerosas y más impactantes si cabe-, que junto a un guion y diálogos contenidos y adecuados en líneas generales al contexto, hacen que el conjunto funcione bastante bien.

El último giro del guion es innecesario, sobra y parece un tanto artificioso; transcurrido el tiempo y a día de hoy, hace que la película pierda parte de su impacto y da la impresión, equivocada o no, que es un añadido típico de las producciones del género de la época en que se realizó la película, pero no logra eliminar el buen sabor de boca que deja en el espectador.

Como anécdota, me permito incluir un enlace al twitter de Sam Neill, comentando la noticia real de la aparición de un agujero negro: https://twitter.com/TwoPaddocks/status/1525292664866111488?lang=es

Cuando se anunció este re-boot, personalmente me importó bien poco. Simplemente no me llamó la atención y no suelo tener interés en este tipo de películas. La recepción de los primeros trailers fue desastrosa y de pronto, mágicamente, lo que parecía una comedia se transformó en un choque generacional por un lado y una lucha contra el machismo por otro. Evidentemente, picó muy curiosidad: había que verla.

La vi una primera vez y me pareció una película pretenciosa y mala. Igual que una película de miedo que no dé algún susto o un drama que no conmueva un poco son fracasos, una comedia que no hace ni sonreír es un fracaso. Como esta. Ni siquiera entretiene, al contrario, aburre. Se pasa el tiempo esperando la siguiente situación que cuando pasa, resulta ser un continuo anticlímax de resolución pobre o excesiva. Eso sí, tratándose de un re-boot, es necesario buscar los elementos de comparación, motivo por el que revisé Ghostbusters (1984), película que hacía lustros que no veía. Posteriormente, tocaba un segundo visionado de la película que nos ocupa. Craso error. Si me pareció pretenciosa y mala antes, tras la revisión de su predecesora y un segundo visionado, la película de 2016 me pareció muy pretenciosa y muy mala. No resiste la comparación en ni un solo aspecto con la película realizada treinta años antes, que al menos, y dentro de lo fantástico, intenta ser verosímil. Es que ni siquiera en algo que yo daba por descontado, como es una mejora en los efectos especiales, se muestra salto cualitativo notorio alguno. Incluso su exceso hace que suceda al contrario. Y algo que eché de menos fue que en una comedia con elementos sobrenaturales y sobre fantasmas, no existiera alguna escena que me resultara un poco inquietante.

Apenas hay algún momento que incita a una media no, a un cuarto de sonrisa, a cargo de Wiig (cuyo papel de Erin Gilbert emularía a Aykroyd/Stantz) -quien interpreta el papel menos desdibujado del conjunto, todo hay que decirlo- y el de Higgins, que interpreta un papel secundario no, terciario diría yo. El resto es una continua muestra de incapacidad de la película para emular escenas y situaciones de la predecesora de 1984 y una durísima y ajustadísima competición para ver qué papel es más aburrido y cansino, si el de McKinnon/Holtzmann o el de Hemsworth/Kevin, papeles que por otra parte, no soportan la más mínima comparación con los de Murray/Venkman y Potts/Melnitz.

Me da por pensar que ante la ínfima calidad de la película comparada con la original (que tampoco es el summum del séptimo arte, ojo), la producción jugó a la polémica y a buscarse apoyos incondicionales arguyendo tonterías sobre discriminación de las cuatro actrices principales, poniendo con descaro el peso del asunto sobre las actrices por el mero hecho de serlo, en vez afrontar que lo que sucede es que hay un guion malo de solemnidad, unos diálogos mediocres en el mejor de los casos, y una producción, puesta en escena y dirección manifiestamente mejorables por decir algo. Sin duda, jugar por un lado a la polémica atrae público al cine (¡eh, conmigo lo consiguió!) y jugar la baza de la confrontación generacional y de género por otro, puede atraer a incondicionales capaces de tragar truños de este calibre: es un truño pero es nuestro truño.

La realidad es muchísimo más simple y prosaica: Wiig, McArthy, McKinnon y Jones, (y Hemsworth y Casey; aquí no se salva NADIE: ni el papel de Andy García puede hacer una mínima sombra al de David Margulies) se ven en la tesitura de interpretar unos personajes muy mal construidos y escritos. Y sí, son actores y actrices solventes, comediantes divertidos... si el guion y el personaje se lo permite, cosa que no sucede. Eso es todo lo que ha sucedido, por mucho que le pese a gente que sigue viviendo en una eterna infancia y que se ofende por un re-boot o a quienes necesitan ver un choque sociopolítico hasta en la forma de arquear las cejas del vecino para dar sentido a una vida tan pobre como la de los anteriores.

Es solo una película. Una película mala, malísima de acuerdo a lo que pretendía, una comedia que no hace reír. Pero solo una película, en la que a sus protagonistas y secundarios, les ha tocado tragar unos papeles indefendibles y una ruina de guion, bajo una dirección y puesta en escena deleznable.