arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · L'Olleria ( Valencia )
Críticas de Grijander
Ordenadas por:
1.060 críticas
1
4 de agosto de 2009
73 de 81 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vaya pedazo de cacho de trozo de mierda que nos ha regalao aquí Chris Fisher.

Fulanito - Oye, pues parece que al final Donnie Darko se va a convertir en algo así como una peli de culto, eh?
Menganito - Pues sí, eso parece. Al final cada uno en su casa interpretándola a su manera... pues parece que le han dado mucha vida.
F - Es que es un peliculón. La história es tremenda, y está acompañada por una banda sonora increible.
M - Ya lo creo. Y eso de la libre interpretación va muy bien. Da una vida larga a la película. Oye: ¿y si hacemos una secuela?
F - Vale. Tendremos que sentar las bases. Unos personajes sólidos, con un transfondo interesante, y que aporten mucho a la trama cada uno.
M - Creo que lo tengo. Cojemos a la hermana pequeña de Donnie. Puede que lo de su hermano le haya causado un trauma. Partimos de esa base en su personalidad.
F - Podriamos añadirle una amiga, un personaje diametralmente opuesto. Una chica prepotente, autoritaria, maleducada, con facilidad para juzgar sin argumentos cualquier cosa.
M - Y podrían tener algo en común. Samantha podría también tener una respuesta preparada para cada momento. Dotaría de pinceladas de irónico humor a la cinta.
F - Perfecto. Nos falta el chico. ¿Qué tal un chaval del rollo James Dean?
M - Me parece fabuloso. Que tenga un buen coche, pero que curre como reponedor en un supermercado. Eso tiene sentido.
F - Luego deberíamos centrarnos en la trama.
M - Eso sobre la marcha.

Eso es el making off de S. Darko.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Grijander
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
15 de mayo de 2010
46 de 56 usuarios han encontrado esta crítica útil
Debo decir antes e todo que Freddy Krueger siempre ha sido mi personaje de terror favorito. Ni Jason Vorhees, ni Mike Myers, ni Leatherface, ni Carmen de Mairena... El carisma de Freddy lo convirtió en el que es posiblemente el mayor mito del cine de terror, y eso es algo que se pierde en este "remake" (?).

Es difícil comprender que se decida hacer un remake de una película sin saber a lo que vas. Puedes darle un aire nuevo a la película original, o hacer casi la misma película con pequeños añadidos para mejorarla. Lo que no puedes hacer es meter medio kilo de chorizo, un bote de nocilla y un trozo de pan duro. El resultado, obviamente, es algo difícil de digerir.

Esta película, nos presenta unos personajes que nos importan lo que viene siendo una mierda. A pesar de todo, Kris (Tina para los clásicos), da un paso adelante y se convierte pese a su corta aparición en lo mejor probablemente de todo el metraje.

¿Lo mejor de la película?
Para mi gusto, lo mejor es lo rescatado de la original, y algunos momentos de la tercera (hasta aquí puedo leer. los seguidores de la saga lo verán enseguida) y la nueva escena en la que persiguen a un Krueger todavía humano.

¿Lo peor?
Todo lo demás. Unos personajes vacíos, unos Kyle Gallener y Rooney Mara con la misma expresividad que una botella de plástico, un guión que destaca por no saber conectar unas escenas que parecen independientes, una dirección son claro tufo a pragmatismo cobarde... Pero lo peor de todo, es el personaje de Freddy. Jackie Earle Haley es un gran actor (y probablemente el mejor sustituto de un Robert Englund insustituible en este papel), pero no puede hacer más con lo que tiene. En el plano físico, Krueger se parece más a Lord Voldemort que al personaje que todos conocemos. Pero lo peor no es eso; la personalidad del original y de este, es totalmente diferente. No se ha captado la esencia que bebía de la ironía y de la originalidad para causar auténtico pánico. Se nos presenta a un Freddy impulsivo, carente de la frialdad que le caracterizaba en la saga original.

En fin, que recomiendo a los fans de la saga que la vean, como he hecho yo, ya que para nosotos es un dulce poder disfrutar otra vez de lo que pasa en Elm Street. Paradójicamente será ese público el más defraudado con la obra. El resto, bueno... allá cada uno.

Desde luego, si de mi dependiera, el título sería: La nueva pesadilla de Wes Craven 2. Pesadilla para él, por ver cómo puede alguien cojer el Guernica y convertilo en un garabato.
Grijander
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
20 de enero de 2011
42 de 52 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sé que no es una película que esté a la altura de las mejores de la historia, pero así y todo, me veo obligado a plantarle un 10 como un carrasco. Un amigo me decía hace poco que para él, el cine es algo más que estar bien hecho o mal hecho: es el sentimento que provoca a cada persona. Y a mi, 'La milla verde' me provoca millones de emociones a cuál más fuerte.

Frank Darabont guioniza y dirige esta adaptación de la novela de Stephen King, y lo hace atreviéndose con 180 minutos de duración. Era la segunda vez que el director hacía esto, pues debutó en este aspecto con la hermosa 'Cadena perpetua' (más tarde llegaría 'La niebla de Stephen King'. En este caso, a mi entender, consigue incluso superarse. Debo decir que no he leido ninguna de las dos obras de Stephen King, pero aún así, dudo mucho que consigan el poder lírico y onírico que sí logra Darabont. Con una dirección de cámara practicamente perfecta, el cineasta regala unas imágenes que embelesan al espectador a cada segundo, con lo que se convierte en una obra visualmente igualable, pero dificilmene superable. A eso hay que sumarle la capacidad narrativa de la película, que hace que sus tres horas de duración se conviertan en un suspiro para quien la ve, que se siente dentro de la película desde el primer minuto. Si tenemos en cuenta la gran iluminación y la calidad en la dirección de los personajes, nos damos de frente con una dirección simplemente perfecta.

Pero no solamente de Darabont vive 'La milla verde'. La gran dirección se ve acompañada por soberbias actuaciones de todos y cada uno de los actores que aparecen en la película. De sobra conocida es la capacidad de Tom Hanks para la actuación, sobretodo cuando se trata de personajes en situaciones un tanto inversímiles. David Morse cubre las espaldas del protagonista con una actución fantástica. Su personaje no es el más complejo, pero el actor lo lleva con una naturalidad que le convierte posiblemente en el más cercano. Doug Hutchinson borda un papel que se convierte en la astilla de la historia. No deja de joder cada vez que aparece, apoyado también por una caracterización fantástica que ayuda a darle dimensión a su personaje. Un entrañable Michael Jeter y un alocado Sam Rockwell (fantásticos los dos como personajes de apoyo) rellenan un elenco maravilloso que completa la gran figura de la película: Michael Clarke Duncan. En el mejor papel de su vida, el grandote se saca de la manga una interpretación memorable. Verle riendo con ternura o sollozando de emoción es algo que no tiene precio. El actor borda un personaje nada sencillo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Grijander
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
18 de enero de 2011
50 de 70 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nada nuevo en el mundo de las críticas. Sabes que la película es de Scorsese y que el protagonista es De Niro, así que empiezas a verla ya con el 8 ó 9 preparados para puntuar. Muy mal tiene que darse la cosa para que no sea así. Pues chato, yo es que soy un antisistema, un terrorista del cine o el puto Fidel Castro del celuloide, pero es que no puedo decir que sí, que es la polla y tal...

A los mandos el mitad genio mitad chapucero Scorsese. El buen hombre tiene en sus manos un guión que, acortando palabras (que no resumiendo hechos) viene a ser algo como: "auge y caida de una persona de escasa inteligencia que lo resuelve todo a trompazos". Hay algunas imágenes preciosas en esta película, eso es totalmente indiscutible. La cámara lenta en la que se apoyó Marty para dar fuerza a las peleas es maravillosa. Algo que también hace de fábula Scorsese es dirigir al tío de iluminación. Esto, sumado al siempre bello blanco y negro, nos regala preciosas estampas. Aparte de eso, poco que destacar para bien.
Por desgracia, sí hay mucho que nombrar para mal, comenzando como he hecho unas líneas más arriba, por el guión. Sin huevos no hay tortilla, y eso es igual aquí que en la China popular. Durante dos largas horas vemos una y otra vez a De Niro pegando. A Robinson, a Janiro, a su propio hermano, a su esposa y a Chuck Norris no le pegó porque igual quedaba un poco lejos. Pero sobretodo le pega al coco. ¿En muchas direcciones? No. En una sola. Mi mujer me engaña. Punto. El personaje de De Niro solamente piensa: "soy un cornudo" y "mira, un señor jugando al tute. voy a darle de hostias". Aquí es donde alucino. La gente habla de la profundidad del personaje que no supo vencer en la vida del modo en que ganaba en el ring. Del campeón que siempre fue un perdedor. ¿Y? No se... es que la verdad, que si no hay nada más, yo, personalmente, me aburro bastante.

Lo que sube mi nota en esta película, aparte de los aciertos de Scorsese que ya he citado, es la labor actoral. De Niro consigue que nos creamos (aunque no lleguemos nunca a sentir cercano) a un personaje que es más plano que las mesas de ping-pong. A pesar de tener poco alimento, el tío Bob consigue, sobretodo con el lenguaje facial, imprimir cierta personalidad a La Motta. Por otro lado está Joe Pesci. Esa bestia de la naturaleza nacida para interpretar papeles como este. Ese tipo que se siente en su salsa cuando huele cierto aroma a cine negro, aunque sea de lejos. El hombre cuyas palizas en el cine son ya legendarias. Soberbia la actuación del pequeñín, siendo probablemente lo mejor de la película, por aquello de hacer más con menos.

Resumiendo, que es gerundio: Scorsese consigue que sus ayudantes iluminen y fotografíen magistralmente una película floja, a la que salvan sus actores y una idea básica aceptable. Lo malo, es que la idea es solamente eso: básica. Y no esperes que se desarrolle...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Grijander
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
19 de agosto de 2010
37 de 47 usuarios han encontrado esta crítica útil
"Stallone quiere hacer una película con los grandes del cine de acción" leía hace un tiempo en una web. Poco a poco la idea iba cogiendo forma: Statham, Jet Li, Mickey Rourke... Tiempo después, zarpazo: "Van Damme rechaza el papel por no tener sustancia". Mierda. "Seagal también se cae". Me cago en Dios (aunque Seagal me parezca un capullo, es un clásico).
Poco después fui leyendo avances sobre el argumento: Un grupo de mercenarios son enviados a una misión que consiste en matar a un dictador... Lo esperado. Otra John Rambo (que no me gustó en absoluto), pero con un elenco a lo all star game.
Pues bien. Acabo de verla y nanai. Una película de acción con tiros, peleas, explosiones... si, cierto, pero con mucho más que eso. Una película que cuenta con varias (mini)subtramas. La de Statham, la de Rourke, el tema Lundgren... y con un punto a favor, que aunque no supere los dos minutos, es suficiente para que los que crecimos con esas películas tengamos un orgasmo cerebral: Willis, Schwarzenegger y Stallone compartiendo escena. ¡Maravilloso!.
Además, y aunque esto me cueste varios latigazos, debo añadir que la cara plastificada de Stallone consigue crear expresiones, que Statham le da (como siempre) muchos puntos a nivel artístico dentro de lo que es el cine de acción, que el monólogo de Rourke es excepcional, que hay dos peleas cuerpo a cuerpo impresionantes, y, para finalizar, que Sly dirige con soltura esta obra que acabará por convertirse en clásico, y que ha conseguido crear unos personajes que tienen personalidad. No me malinterpretéis, no son los secundarios de "Uno de los nuestros", pero tienen suficiente fondo como para tener más vida que la que les une a las armas como extensión de su cuerpo.

Ha sido la sorpresa más grata de los últimos tiempos. Me esperaba un pum pum pum, y me he encontrado con que los que disparaban en los 80 y los 90 (o repartían mamporros) han aprendido a hablar.

Leo que Stallone está trabajando en el guión de la segunda parte, y me pregunto: ¿seguirá Van Damme pensando que no hay sustancia? Porque si metemos a Van Damme, y puestos a soñar, a Kurt Russell o a Dios Todopoderoso (AKA Chuck Norris)... nos saldrá la mejor película de acción pura (no contando los títulos bélicos) de todos los tiempos.

Ahora, supongo que vendrá lo de siempre: puristas del cine que hablen del ego de Sly, de que eso no es cine, de que la trama es llana... y mil gilipolleces más. Pero bueno, supongo que a los que nos gusta el cine y no por ello sudamos mierda al ver pelis como esta, nos la pela. Sobretodo porque si no te gustan las pelis de acción, no ves "Los mercenarios", y si no la ves, no puedes opinar. Y si ves una peli de acción, y la criticas por la trama, o no entiendes lo que es el género "acción" o tal vez te guste y no quede bien para tu imagen gafapasta decirlo.

Ahora, ejército de Coixets hipócritas, azotadme.
Grijander
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados