Blackthorn no es un western al uso, aunque en ocasiones, sobre todo en los flashbacks, pueda parecerlo. Como sabéis cuenta la historia de Butch Cassidy, que después de huir a Bolivia dado por muerto, en contra de la versión de la película de dos hombres y un destino, se dedica a criar caballos en un pequeño rancho.

Mateo Gil nos habla del bien y del mal, y de lo difuminados que están a veces sus límites. Los malos no son tan malos, y los buenos son, en ocasiones más malos que los malos. De cómo cambian a las personas los años, de lo que es importante en la vida, de la nostalgia del pasado y lo difícil que es cambiar. Presenta a Butch Cassidy como un forajido que está de vuelta de todo, y que busca volver a su país para poder ver a su sobrina, que es lo último que le queda de la época en que fue joven.

La historia se desarrolla con ritmo constante, aunque al principio pueda parecer lenta, no hay ningún momento de bajón en su recorrido. No es una película de acción, así que no hay demasiados tiroteos, y no duran mucho.

El toque de originalidad lo pone la mezcla de vaqueros con nativos de Bolivia, dentro de unos paisajes espectaculares y desérticos. Para mí, lo mejor de la película, a parte de las localizaciones es la fotografía. También los actores protagonistas están muy correctos, destacando, aunque no me guste demasiado, Eduardo Noriega.

En general es una película entretenida y con una historia original pero tampoco es nada del otro mundo. Si la veis no os vais a arrepentir pero tampoco tengáis demasiadas expectativas.

El principal problema de esta película es que no sé que deciros de ella. He estado a punto de dejar de verla unas cuantas ocasiones, pero desistí buscando un sentido a este despropósito. Deciros que no lo encontré y que toda la película es como un viaje alucinógeno a la altura de “Miedo y asco en las vegas”. Desconozco si era esto lo que pretendía el director, pero supongo que no, que era algo más profundo de lo que yo he conseguido captar, pues mi mente no me llega para extrapolar ningún significado de un film, donde (y todo esto es un suponer) varios personajes interpretan diversas facetas de un mismo músico.

Todo lo que busco últimamente en una película es pasar un rato entretenido y divertido. No quiero sentirme estúpido por no comprender una película que no lo tiene, ni que ningún director intente hacer experimentos con mi maltrecho cerebro un día de resaca.

Debo decir que el tramo final, en el que aparece Richard Guere es lo más parecido a un capítulo de Twin Peacks y ahí si que estuve a punto de echar la pota.

Encima se alarga inexplicablemente a las dos horas de metraje, lo que la hace más pesada todavía.

Tantas alabanzas al trabajo de Cate Blanchett no las entiendo. No veo donde está su gran interpretación. Que alguien me lo explique.

Pues eso, película para intelectuales que quieran dejarse el seso para averiguar los significados ocultos y dobles sentidos de esta basura.

PD: No iba a escribir una crítica sobre esta película, pero me he dado cuenta de que a mi me hubiera gustado de que me avisaran y no perdiera dos horas de mi vida.

¿Por dónde empiezo? Siempre me pregunto como debo transmitir la sensación que me ha producido una película sin quedarme corto y es que tiendo a sintetizar demasiado y al final la peña no se entera de nada.

Pues bien, está película es de esas que empiezas a ver y desde el principio todo te resulta confuso, no sabes el que es, pero hay algo que apesta, que no cuadra y que hace que todo salga forzado, inconexo y a trompicones, empiezas a sentir sueño y te preguntas si será un bache de la película, pero obviamente no lo es.

La historia no interesa, el guión es flojo y predecible. No se si es que tengo la suerte de ver películas sobre Pérez Reverte que son malas adaptaciones o es que sus libros son también penosos (va por "Alatriste").

El reparto, buffff... Carmelo Gomez es el único que se salva de la película según algunos, y una mierda, es la actuación mas patética que recuerdo, con su muletilla de "¡me cago en mi pena negra ¡" que le salía forzadísimo, su manera de enfadarse no tiene nombre ni perdón, se me saltaban las lágrimas de la risa. Esas escenas con su compañero, al que llama "Piloto", y que pretenden generar empatía y complicidad entre ellos son tan falsas que no se las cree nadie. Esa pretendida hombría y valentía de Carmelo no le pega ni con cola, no sé si es fallo suyo o de casting. Que consté que no tengo nada contra ti, Carmelo, me encantaste en "El perro del hortelano", un papel más acorde con tu planta, mas de época, pero has de reconocer que esas camisas por dentro de los pantalones, y esas anchuras no te dan para hacer de persona de mala vida, más bien de abogado, de cura o padre bueno, pero no de pirata, ni por el forro.

Aitana, ¡hay!, cuanto me gustabas, sobre todo en "Boca a boca", pero también pasan los años por ti, no por tu cuerpo, que sigue estando muy bien para tu edad, pero si por esta interpretación, que no te hace justicia. En los polvos que le hechas a Carmelo, parece que te están quitando las muelas del juicio sin anestesia, ¿y esos chillidos? ¿esos movimientos arrítmicos?, obviamente no había mucha química con Carmelo, o que se te contagio toda la "magia" de la película.

Los secundarios son de lujo, un guiri que no se le entiende nada y un calvo que solo hace que mirar con cara de súper chungo pero que luego pilla más que ninguno. A "piloto" le voy a dejar vivo porque tampoco se le ve demasiado.

La música contribuye al sueño en esta película, en la que no voy a salvar nada porque no se lo merece.

No le he puesto menos puntuación porque he visto verdaderos truños.

No he querido ver el resto de críticas para no dejarme influir.
Es la hora y media que se me ha hecho más larga en los últimos tiempos. Ya no me acuerdo la de veces que miré el reloj para ver si terminaba ya esta tortura. Personajes súper aburridos, con conversaciones mas aburridas todavía, mucho silencios, tomas en camara lenta (sí, encima, como no es lenta ya de por si la película, esas tomas experimentales tan chulas).
Al principio creía que tardaba en arrancar, pero es que no arranca nunca.
Es la típica historia que han querido hacer al estilo de cine independiente, supermoderno, con diálogos y ese rollo que tanto les gusta a los críticos, pero que si es para entretener...Sigue buscando.
No entiendo la media de la película, supongo que estoy perdiendo el gusto y no se reconocer esta obra maestra...
Esta vez no me engañáis, no recuerdo una peli tan mala. Si queréis perder el tiempo, adelante, verla.

Tenía grandes expectativas con esta película, y eso es lo que a veces convierte una película buena, en pasable, si es al contrario y esperabas algo peor, lo mismo te llevas una sorpresa agradable.
El guión me gusta, tiene algo que la hace diferente, pero la película es lenta y tarda mucho en desarrollarse.
Quedan cabos sueltos, como la relación entre la pequeña y la persona que le hace "el trabajo sucio" y que vive con ella al principio de la historia. ¿Es acaso su novio de la infancia?. Tiene toda la pinta.
El personaje del niño es muy real, te identificas rápido con el y con el "bullying" que sufre durante toda la película.
La atmósfera en Suecia es ideal para una trama vampírica, mejor que Transilvania, si me apuran, oscuridad, frío, nieve, parques y calles vacías, el silencio...
Lo mejor de la película es la iluminación y la fotografía, impecables.
No se donde leí, que es mas una película de acoso escolar, que de vampiros. Pero es más bien las dos cosas.
No te arrepentirás si la ves, pero que no te pille muy cansado, porque el ritmo lento puede hacer que no llegues despierto al final.