Pretendía no escribir nada de esta peli, pero al leer los comentarios de la gente...

Vamos a ver, esta película no es ni pretende ser de género histórico. Es como si nos quejáramos de que Tarantino ha creado un final para Hitler muy alejado de la realidad. Entiendo que no os guste "El Laberinto del Fauno" porque esperábais otra cosa; pretendíais que diera una visión objetiva de la Historia (cuando eso por definición ni existe). La película CARICATURIZA personajes históricos (como Malditos Bastardos); no pretende ser objetiva ni siquiera tener rigor histórico. Tiene muchos fallos en este aspecto (los coches de los falangistas). Si bien es cierto que creo que algunas veces hay que ser más riguroso con estas cosas, también creo que cada uno ficciona las historias (con minúsculas) como le da la gana. Luego te gustará o no, pero es lo que el director ha querido hacer.

Por otro lado, me gustaría hacer una pequeña aclaración. Al principio de la película, se especifica que se desarrolla en 1944; es decir, 5 años después de terminar la Guerra Civil, y aún cuando los maquis y republicanos en el exilio pensaban que las potencias aliadas derrotarían al fascismo español (cosa que, como tod@s sabemos, no pasó). Aprendamos a distinguir entre la Guerra Civil y el Franquismo; son dos periodos históricos diferentes, aunque muy relacionados el uno del otro. En el primero se cometieron injusticias por parte de los dos bandos; en el segundo sólo uno se dedicó a "reconciliar" las dos españas.

Y, por último, es curioso el cliché que se ha creado en torno a la industria del cine español (la cual he de reconocer que no me atrae mucho y está a años luz de ser un "producto" de calidad en lineas generales). Si atendiéramos a las estadísticas nos daríamos cuenta de que menos de un 20% de los títulos hacen alusión directa a la Guerra Civil. Nunca he oido criticar las películas de la IIª Guerra Mundial estadounidenses...

Es mi opinión...

Es curioso ver cómo EEUU hace cine para sí mismo pero "triunfa" fuera de sus fronteras. Me explico. Tendríamos que ser unas 70 personas en la sala de cines donde la he visto y estoy seguro que de los 70, ni 3 personas sabía de qué estaba hablando la película. Bases, entradas, carreras, "pich" (se escribe así?). Es decir, que los yankees son capaces de empaquetarnos una película de la cual no entendemos ni la mitad de las cosas (¿Alguien ha visto en su vida un partido entereo de béisbol?) y que nos guste. Lo pueden adornar con la supuesta intrahistoria, pero no termina de convencerme. Entiendo que a ellos les guste (suelen ser igual de planos que la misma), pero a mí no.

Paso a "spoiler" por si acaso desvelo algo sin querer

La Historia nunca es objetiva. El que así lo pretenda no conoce la naturaleza de este instrumento de conocimiento ni de la naturaleza humana. Que eso vaya por delante.

Pero claro, empezar un documental sobre la IIª WW hablando de 1945 y de lo malos malísimos que fueron los soviéticos violando a las mujeres alemanas de Berlín, me huele bastante mal. Me parece perfecto que se diga, pero en los 5 primeros minutos del documental, junto con los gulag? Viendo el primer capítulo, en donde dejan clara la voluntad criminal de los soviéticos, me da la impresión de que esto es un poco de historiografía triunfalista (cuando los soviéticos también ganaron).

Que conste que no tengo una visión de la Guerra prosoviética. Me parece perfecto que se hable de todas las barbaridades que hicieron los soviéticos en Europa (recordar que la persona que da nombre a mi nick de usuario murió a manos del ejército rojo en Ucrania unos años antes). Pero claro, cuando te encuentras eso y al principio de la pieza...pues ya se lo que me voy a encontrar, y no termina de gustarme.

Me quedo con "Liberación, la batalla por Berlín". Si uno es capaz de desechar la propaganda soviética de la pieza podrá entender desde un punto de vista más personal (no es un "simple" documental narrado) los entresijos del frente soviético.

Eso sí, las imágenes de archivo son geniales, aunque supongo que algunas estarán pintadas, ya que me parece que en el 2º capítulo aparece un discurso de Rudolf Hess en 1933 que está sacado de "El Triunfo de la Voluntad", película en blanco y negro.

Es mi opinión....

Genial. Extensa, profunda, se detiene en detalles importantes, ya que las grandes guerras se deciden en pequeños detalles.

Esta pieza es muy buena y muy importante. Que la Historia la escriben los vencedores es de sobra conocido (aquí, en España, la historiografía del Régimen sigue vomitanto a diario), pero en el caso de la IIª Guerra Mundial, hay peros. La política dictatorial y absura de la URSS tras la victoria antifascista relegó el discurso histórico soviético, siendo condenado al ostracismo.

Obras como estas nos sirven para ver la visión oficial de la contienda desde el lado soviético.

Volviendo al film, me encantan los destellos vanguardistas (giros de cámara, montaje dinámico, utilización de recursos técnicos complejos, como el color), por un lado; por otro, el enfoque de los políticos-militares. Las conversaciones en el EM Nazi y Bolchevique siempre son en blanco y negro: mi interpretación es que se trata de una crítica velada, ya que el blanco y negro nos recuerda a lo antiguo, a lo desfasado. No es que los soviéticos reniegen de ese período de la historia tan triunfal para ellos, quizás sea una crítica a dos formas de enteneder el socialismo.

De todos modos, la figura de Hitler siempre quedará en peor lugar que la de Stalin, que aparece como un ser corriente, orgulloso y testarudo, pero reflexivo y abierto al diálogo.

¿Acaso alguien cree que la Historia es un instrumento de argumentación objetiva?

Yo no (y soy licenciado en Historia)

Y es que de todo lo visto, me quedo con lo que a mi más me importa (con todos mis respetos a las personas que hacen este documental), el baloncesto. No me gusta mucho decir este tipo de cosas, pero: Qué equipo hubiera sido el Dream Team en Barcelona 92 de no haber sido por la avaricia de los políticos de turno que cercenaron la vida de Yuguslavia??