Me ha sorprendido "The Lincoln Lawyer" (que en España se estrenará como "El inocente", una vez más se han lucido los traductores). Cuando me dispuse a verla creí que me iba a encontrar con el típico thriller judicial que emiten por televisión en la sobremesa. Y a pesar de sus defectos, que los tiene, la película resulta muy entretenida, gracias sobretodo al buen ritmo que mantiene durante todo su metraje, y al carisma de los personajes.

La labor de Brad Furman es bastante correcta, destacando en la tensa parte final. En cuanto al reparto, Matthew McConaughey demuestra que puede ser un buen actor cuando tiene un personaje de peso en sus manos (nunca entenderé por qué algunos actores se empeñan en rodar comedias hollywoodienses sin profundidad cuando pueden hacer cosas mucho mejores, ya sea el citado McConaughey u otros como Ryan Reynolds). El protagonista resulta carismático y hace que el espectador simpatice fácilmente con él, por lo que Matthew cumple con creces.
De los secundarios destacan una bella Marisa Tomei, el siempre genial William H. Macy y Josh Lucas como el abogado de la presunta víctima. El único que no me ha convencido ha sido Ryan Phillippe, que en algunas escenas muestra claramente sus limitaciones como actor (hay una escena judicial que tira por la borda por su poca naturalidad a la hora de llorar o mostrarse desesperado).
Otro aspecto flojo de la película es que el guión cuenta con algunos tópicos demasiado explotados ya en el género (ver spoiler) y el desenlace puede parecer algo convencional.
Resumiendo, "El inocente" es un thriller entretenido, sorprendente y con un buen reparto.

Claro ejemplo de película perjudicada por la fama de su protagonista (como ya ocurrió con "La casa de cera", que fue masacrada por la crítica porque en ella aparecía Paris Hilton) . No me pareció tan mala como se dice ni tampoco veo justo que haya ganado tantos Razzies, ya que hay películas mucho peores.
La película está mal dirigida y daba para mucho más, pero al menos no estamos ante un remake, ni una secuela y la propuesta es bastante original y atractiva.
Lohan está bastante correcta (aunque ha desmejorado bastante como actriz, le falta esa naturalidad que tenía en películas como la genial "Chicas Malas" o la infantil "Ponte en mi lugar").
En resumen, película correcta sin más, es interesante y entretenida, pero tiene importantes fallos de guion, el tema de los colores no se ha llevado demasiado bien y el desenlace resulta más risorio que sorprendente.

Mientras veía esta película no podía evitar acordarme de esa maravilla llamada 'Las ventajas de ser un marginado (The perks of being a wallflower)'. Ambas propuestas tienen mucho en común, aunque 'El camino de vuelta' termine resultando más familiar y menos trascendente. Y esto no quiere decir que sea olvidable, de hecho me ha parecido una película notable, y ha conseguido cautivarme más que otras propuestas mucho más promocionadas y premiadas.

El guion puede parecer en principio previsible y tópico, pero Nat Faxon y Jim Rash consiguen su propósito a la perfección: que el espectador sienta una absoluta empatía por Duncan (muy bien interpretado por la joven promesa Liam James) y deteste todo lo que él odia. Por ello nos lo pasaremos en grande en ese parque acuático, en compañía de los simpáticos trabajadores.

Brillan también en el reparto Sam Rockwell y, sobretodo, Steve Carell en un sorprendente papel, demostrando una vez más lo versátil que puede llegar a ser como actor. Toni Collette tampoco se queda atrás. En cambio, se echa en falta algo más de protagonismo para el personaje de Amanda Peet, que al final termina ejerciendo de chica florero (totalmente desaprovechada).

En resumen, recomiendo encarecidamente 'El camino de vuelta' a todos aquellos que disfrutasen con películas como 'Adventuraland' o 'Las ventajas de ser un marginado'. Funciona tanto en su parte dramática como en su parte más divertida en ese genial parque acuático.

Tremendamente decepcionante secuela de "Millenium 1: Los hombres que no amaban a las mujeres".

Lo mejor de la película vuelve a ser, con muchísima diferencia, el personaje de Lisbeth Salander, tan interesante y atractivo como en la primera parte. Por el contrario, el personaje interpretado por Michael Nyqvist pasa con más pena que gloria y pierde mucho interés. Además, el actor está lejos de su interpretación en la primera parte. Aquí está de lo más inexpresivo.

En cuanto a la historia y su desarrollo, la primera hora me pareció soporífera, no hay tensión ni intriga, todo resulta monótono y, a diferencia de Millenium 1 (que tenía un comienzo muy bueno que te metía de lleno en la historia y en la investigación de Mikael), no consigue que el espectador se interese por el curso de la investigación ni por su desenlace. Por suerte, a partir de la primera hora la película comienza a ganar fuerza, gracias al personaje de Salander y a diversos descubrimientos.

Resumiendo, "Millenium 2" me ha parecido una continuación mucho más aburrida y menos interesante que la anterior, a pesar de que sigue teniendo un as en la manga: el personaje de Lisbeth, magistralmente interpretado por Noomi Rapace.

Nuevo thriller de Darío Argento que levantó mucha expectación hace un par de años, cuando el director anunció que dirigiría una película que tendría por título "Giallo", lo que hizo pensar que sería una especie de homenaje al subgénero del giallo, por el que fue tan aclamado hace varias décadas y que le convirtió en uno de los directores más populares y seguidos de la historia del cine de terror. Sin embargo, a medida que avanzaba el proyecto, fue perdiendo interés, debido a las modificaciones que iba sufriendo constantemente: el cambio de Ray Liotta por Adrian Brody en el papel protagonista, retrasos en el rodaje, el fichaje de Elsa Pataky, los lamentables posters que aparecían sobre la película, el decepcionante trailer... Además, las primeras críticas "profesionales" que recibió el filme fueron pésimas.

Una vez vista "Giallo", sólo tengo que decir...que no es para tanto. La película no es una obra maestra ni mucho menos, pero tampoco es la gran porquería que muchos anuncian.

El principal problema de la película es que nos la han intentado vender como un giallo cuando tiene de Giallo lo mismo que las películas de Lina Morgan, es decir, nada. Estamos ante un thriller bastante correcto, con algún momento gore (dos o tres en concreto), pero para nada estamos ante un giallo. Darío Argento nos ha engañado. Resulta que el título se debe a que, como dice la sinopsis, al asesino se le conoce como Giallo (Amarillo en italiano, ¿y por qué le llaman así? Lo descubriréis cuando veáis la película).

Quitando el tramposo título, si vemos la película como un thriller más, la cosa mejora notablemente (aunque, eso sí, está a años luz de las mejores películas de Argento). Apenas hay intriga (de hecho la cara del asesino nos la enseñan casi al principio de la película), pero sí que hay momentos tensos, otros bastante conseguidos (el momento de la fuente, los flashbacks, las chicas en el taxi...) y alguna que otra escena gore bastante interesante (sobretodo la del martillazo). Además, hay alguna escena bastante patética que da más risa que miedo (sobretodo los momentos del asesino con la Pataky y los absurdos diálogos de Adrian Brody con Emmanuelle Seigner), aunque creo que Argento lo hizo aposta para dar a la película un aire casposo.

Por último, en cuanto a las interpretaciones, Elsa Pataky es la que mejor lo hace del reparto, con lo que ya os podéis hacer una idea... Adrian Brody está patético, totalmente inexpresivo, muy soso y nada carismático. Sin duda un error garrafal en el cast. A Emmanuelle Seigner me la esperaba mejor, hasta ahora me ha parecido su peor interpretación. Por el contrario, Elsa Pataky me ha sorprendido favorablemente. Parece que esta chica está mejorando artísticamente y aquí hace una interpretación bastante buena. Esperemos que algún día se libre de aquellos prejuicios que la persiguen en todas sus películas.

Resumiendo, si se ve Giallo como un thriller corriente, la película es bastante decente.