Lo he intentado. He hecho un esfuerzo sobrehumano para no entrar aquí a soltar improperios sobre esta ¿serie?, y me callaré muchas de las cosas que me pasan por la cabeza.

Antes de ello quiero aclarar que formo parte de todo ese colectivo que tiene derecho a criticar pues he visto casi todos los capítulos (efectos secundarios de cuando el mando de la tele no entra en tu jurisdicción), de manera que sé de lo que hablo y no se trata de "los ví en un mal día".

Afirmo sin lugar a dudas que se trata de la peor basura que ha pasado nunca por la pantalla de mi televisor (y eso, en estos tiempos, son palabras mayores). Unos personajes más que falsos repiten cada día (cada día, ¡cada día!,... sin excepción) los mismos diálogos aburridos con frases y reacciones que nadie tiene en la vida real bajo el pretexto de que "es divertido" o "la vida en pareja es así, jajajaja".... La respuesta es NO, la vida en pareja no es así de falsa y horriblemente sobreactuada hasta la saciedad, y NO, para nada hace gracia.
Con frases como: "Miky, quiero que nos casemos", "¿Por que no hacemos el amor?" y "¡Gilipollas!" ya tenemos toda la serie resumida. No hay absolutamente nada más. Ver un capítulo es dar vueltas sobre lo mismo.
Todos y cada uno de los personajes sobreactuan como si les pagaran más por hacerlo; hablan solos en voz alta para que el espectador español medio pueda entender el guión (o falta de él), escriben a máquina gritando lo que estan escribiendo, y hablan por teléfono siempre con la misma persona, en la misma posición y hablando exactamente de lo mismo. Etc, etc...

Se hace duro contenerse para no entrar en el terreno de lo soez ante esta serie. Y lo que más indigna es comprobar el éxito que tiene. La audiencia de "Escenas de Matrimonio" es la demostración definitiva del nivel intelectual del país. Muy triste.
No me las daré de culto. Aborrezco los documentales y soy fan del humor absurdo. Lo que no soporto es el humor estúpido, la risa porque sí, el gag regalado, mascado y escupido para que sólo tengas que reír porque se oyen risas pre-grabadas de fondo. Que te traten de idiota.

- ¿Ves? ¿Oyes las risas? Ahora tienes que reírte porque es gracioso.
- Ah, gracias. Jajajajajajaja.

En España impera el humor de cuarto de baño. Incluso un perro se acaba cansando de que le tiren la pelotita, pero aquí disfrutamos plenamente pidiendo nuestra ración eterna de humor simple y casero, donde lo que hace gracia no es ni el argumento, ni los gags,... sinó oír cada día a una anciana gritar:

- ¡Gilipollas!

Triste. That's Spain.

Hace ya varios años que empezamos a hacer listas de películas con los amigos: las mejores que hemos visto, las peores, las más divertidas,... y siempre ha sido curioso encontrar una para añadir a "las peores". Son películas para comentar esos días en que te apetece desahogarte y criticar algo sabiendo que todos estarán de acuerdo.

"La crisis carnívora" nos ha añadido horas y horas de conversación para esos días. Se trata de la primera película que me obligó a plantearme la siguiente pregunta: "¿me largo de la sala de una vez para dejar de pasar vergüenza ajena?". Por muy mala que sea una película siempre he creído que vale la pena ir a verla aunque solo sea para reírme de ella o criticarla después. En este caso, la satisfacción de criticarla no compensa el sufrimiento y pérdida de neuronas resultado de su visualización. Ni de lejos.

El atrevimiento de desarrollarla en animación Flash es una idea original y curiosa, e incluso los nombres de los dobladores pueden llegar a animarte a ir a verla, aunque es una trampa. El argumento brilla por su ausencia (y brilla mucho, en ese sentido). Todo ocurre porque sí, con diálogos absurdos (no es "humor absurdo". Es "absurdo", simplemente). Tacos y palabrotas cada 10 segundos, como si se tratase de una competición. El idioma de la calle está lleno de ellos, pero no a este nivel, donde se demuestra claramente que tanto taco intenta arrancar esa risa fácil de niña pequeña (caca-culo-pedo-pis) para que no se note que el guión debe avergonzar a sus creadores. No hay ningún tipo de mensaje. No es polémica porque trate temas polémicos. No escandaliza a nadie por tener un enfoque atrevido. Nada de todo eso. Nada.

Bromas sin ninguna gracia, personajes con el mismo carisma que un trapo de cocina que ni siquiera los dobladores han podido salvar. Estoy seguro que Enrique San Francisco leía sus frases mientras pensaba "¿pero qué coj... estoy diciendo?". En muchos momentos de la película debes poner la mente en blanco e intentar recordar de qué va.

De toda la gente que entramos en la sala, sólo yo y 2 amigos fuimos lo bastante ¿duros?¿inconscientes? como para quedarnos hasta el final. Ver salir las letras de los créditos fue una liberación, y eso es lo peor que se puede decir de una película....
El hecho de que sólo estuviera en cartelera apenas una semana (almenos en el cine al que fuimos) demuestra la calidad que tiene.

Juntar ante la misma cámara a dos estrellas entradas en años está ampezando a ser habitual (léase "Ahora o nunca"), dónde la idea principal del espectador medio es "si són tan buenos y tienen tantos Oscars y premios, juntos debe ser un peliculón". Y ésa es la baza con la que cuenta "Asesinato Justo".

En honor a la verdad, Al Pacino y Robert de Niro no ejercen únicamente de actores, sinó que són en realidad lo único que permite llamar "película" a este film. Verles juntos mientras recuerdas sus grandes actuaciones hace un poco más llevadero el hecho de que el guión queda por debajo de lo mediocre, indigno del cartel de actores que tiene detrás. Todo es muy previsible, pues intenta esconder tanto el desenlace final que el espectador ya sabe por dónde va a venir el giro y sólo hay una posibilidad. En ese momento (antes de la mitad de la película) todo pierde cualquier interés y las cosas suceden sin que les prestemos atención. Un argumento muy simple y poco trabajado que deja con la sensación de que a medio escribir el guión pensaron "dejemos de trabajarnos la historia. El nombre de los actores hará el resto".

No es culpa de Al o de Robert. Sus personajes, interpretados con sus toques habituales y que a todo el mundo le gustan, no están apoyados por un trasfondo realista. Personajes de la edad de éstos dos actores (que aunque no se diga el número, se entiende que entran en la vejez) no pueden actuar como se ve. No resulta creíble. En ningún momento el espectador se cree o se mete en la piel de los personajes, sinó que nos dedicamos a "ver a Al Pacino haciendo uno de sus papeles". No es su culpa. Un pintor extraordinario no puede hacer nada sin un lienzo decente.

Los nombres en la carátula son una trampa. No piquéis (a menos que os guste ir al cine para criticar al salir. En ese caso, ¡dáos el lujo!).

E. Norton tiene fama (merecida, desde mi parecer) de elegir minuciosamente los papeles, haciendo pocas pero grandes apariciones por pantalla. Con esa premisa, el espectador ve los trailers y cree que va ver la película del año...

La realidad es mas compleja. Se trata de una película que provoca un amplio abanico de sensaciones al espectador durante toda su duración. Los personajes principales del film (interpretados por Norton, Farrell y Emmerich) consiguen enganchar enseguida. Son reales, con auténticos sentimientos, dolor, cicatrices en la cara,... La interpretación de los actores es buena y realista. Tampoco tiene un exceso de violencia gratuïta y sin sentido. Es más, el argumento es inteligente, con multitud de puntos que se cruzan hasta que parece que la trama es, al igual que en la vida real, muy compleja. No cae en demasiados tópicos ni en lo fàcil.

Entonces, ¿dónde está el fallo? ¿Por que no acaba de llenar?
Pues porque, a pesar de haber complidado la trama hasta hacerla realista, es "más de lo mismo". Después de ver "Training Day", esta película apenas aporta nada que no sea una gran interpretación de los actores, que da gusto de ver pero no llena esas ganas de ver "algo nuevo".
Demasiado americana en general, dónde los policías americanos són una secta aparte de seres superiores al resto. Cuesta imaginarse la misma trama desarrollada en cualquier otro país del mundo (aunque la localización geogràfica no influye en la trama), simplemente porque se trata de una mentalidad demasiado "suya". Personalmente me indigna que en una película se muestre con orgullo un funeral de un policía con 500 personas, desfiles, tiros al aire,... como si la vida de un policía tuviera más valor que la de un obrero que se mata al caer del andamio. Y este tipo de escenas (y sobretodo, esta mentalidad) predomina en toda la película.

Ciertamente, no se trata de un film de pistolas, puñetazos fàciles o de tiroteos sin sentido. Se sale de eso. Pero su mayor problema es que, al salirse, ha caído exactamente en lo que hacen todas las películas que quieren salirse, y eso (aunque no tanto) también ya lo tenemos visto.

Cada vez que una seguna parte de una película mantine el nivel de la primera parte (o lo supera), un guionista en el mundo acaba de darnos esperanzas.

Desde Shrek, el cine por ordenador ha bendecido al mundo con un género especial: el humor REAL para todas las edades. El que estén hechas por ordenador no debería influir, pero alguien decidió que estas películas rompieran con lo que había hasta entonces. Películas que se catalogan como infantiles por su color, sus animalitos y otros detalles que los niños adoran, esconden unos diálogos con un tipo humor que los niños no entienden (ni siquiera reparan en ello) pero hacen que los adolescente y adultos se rían sorprendidos. Atrás queda la época de Walt Disney, donde los padres aguantaban la tortura para que sus hijos se distrajeran.

Y Madagascar 2 cumple perfectamente en ese papel. Un guión, en principio predecible y sin muchos giros argumentales, sirve perfectamente para encandilar a los niños, pero narrado con diálogos y situaciones que hacen que un servidor (que se las da de serio) se riera como un poseso. Para todos los que vimos la primera parte, partimos de una trama que tampoco era necesario continuar (y que se explica en un minuto al principio de la película). Y menos mal que lo hicieron, pues lo que nos encontramos es algo que podríamos definir como "más de lo mismo, pero mejor y bien hecho".

Los personajes son carísmaticos (con personalidad y voces bien elegidas). La jirafa Melman, que en la primera parte era quizás el personaje más flojo, cobra aquí mayor protagonismo y se acentúa su carácter, dando lugar a un gran personaje. Y el punto perfecto lo ponen los secundarios, a los que se les ha dado más relevancia. Los diálogos de pinguïnos, monos y lemures albergan casi todo el humor absurdo que hay, y es del bueno (sin olvidar al personaje que hay en el spoiler). Todos los personajes que aparecen en la película tiene algo especial digno de ver, exceptuando quizás al "malo", el típico malo plano irreal ("soy malo y quiero el poder para someter con mi poder a todos lo que osen desafiar mi poder con el poder que me dará el poder..."). Nada nuevo, pero con tupé (que ya es algo).

Apenas hay mensaje. Cierto que los niños se enternecerán viendo cachorros, reencuentros familiares y relaciones padre/hijo, pero el humor predomina sobre todo eso, y es de agradecer.
No será un clásico, ni probablemente se la recuerde dentro de unos años, pero es una película decente y muy divertida que no ha caído en lo fácil, y hace que vayamos al cine a ver humor para niños y podamos ver a adolescentes carcajeándose. Bravo.
Si el guionista se ve con fuerzas, quiero una tercera. Más de lo mismo pero que me parezca nuevo, por favor. Gracias.