El problema principal de La Isla Mínima (Alberto Rodríguez, 2014), el director de Grupo 7, es que viene precedida de la fama de “que es muy buena”, y no lo es. Tampoco le hace ningún favor su parecido más que razonable con la serie True Detective (Nic Pizzolatto y Cary Joji Fukunaga, 2014). La verdad es que el porqué de tal semblanza se me escapa, y, aunque a veces resulta meramente accidental, en otras ocasiones parece cómico.

Vaya por delante que, si dejamos de lado todo esto, La Isla Mínima es una película más que aceptable, y más aún viendo el panorama cinematográfico nacional, aunque eso no debería ser ninguna excusa. El elenco principal está más que bien, a pesar de que el absurdo juego de personalidades al que les somete el guión les hace desmerecer en algún momento. La fotografía resulta muy armoniosa, pero le falta algo de verdad si realmente intenta emular la crudeza de True Detective. En un entorno tan intenso como en el que se desarrolla la acción, uno echa a faltar primeros planos, sonidos y casi olores. Todo parece visto demasiado desde la barrera.

Por lo demás, la película resulta vacía. Eso no sería malo en sí mismo si no diera la impresión de que el director nos quiere dar a entender algo más con una serie de tramas subterráneas que acaban en un callejón sin salida o no acaban de casar con ninguna idea seminal.

La Isla Mínima es una película equivocada en un momento equivocado, a la que, además, le veo más posibilidades como serie que como película dada la riqueza del entorno en la que se mueve la trama central, una trama que acaba resultando la menos interesante por falta de peso, y poso. En resumen: un gatillazo, teniendo en cuenta el excelente trabajo de Grupo 7. Pero hay esperanza.

www.freakyonline.blogspot.com.es

He intentado ver Interstellar (Christopher Nolan, 2014) ajeno a todo el bombo que ha rodeado la película (y ojo, que digo “bombo” y no esa tontería de “hype”). No quería que todas esas opiniones, esas críticas a menudo absurdas y toda la campaña hacia los Oscars me estropearan la última propuesta de Nolan. Por eso esta reseña llega un poco tarde; ahora que, seguramente, nadie se la espera. ¿Una crítica de Interstellar? ¿Ahora? ¿Por qué? Porque creo que hace falta una crítica sin “hype”. Tanto me he tapado los oídos, que hasta me ha sorprendido el elenco.

Quizás porque no sabía de qué iba la cosa, he disfrutado la película como un niño. Hacía tiempo que no sentía esa sensación de meterme en una película y sentirla a flor de piel. Como ver Tiburón o Superman por primera vez. Eso que nos prometió Super 8 (J.J. Abrams, 2008) pero no nos dio.

He visto mucho oficio y mucho Hollywood en la primera parte de la peli, por ejemplo. Una humanidad amenazada, padres e hijos, héroes... Casi me he imaginado por ahí a Kevin Costner haciendo de las suyas. El subidón me ha bajado un poco cuando la cosa se ha puesto tensa. Como ya hizo en Origen (Christopher Nolan, 2014), el director nos ofrece un clímax alargado quizás en exceso y quizás menos brillante que en la película protagonizada por Leonardo di Caprio. Pero ahí está Matthew McConaughey haciendo un poco lo que puede él solo contra el universo, y el esfuerzo es notable.

Y entonces llega el final, que tiene dos partes. La primera es una flipada, en un sentido literal. La segunda es para llorar. Llorar de Spielberg, me refiero, de lagrimita.

Pero no quiero dar la sensación de que la cinta se divide en fragmentos inconexos. Nolan juega así con el ritmo y el estado de ánimo del espectador. Primero lo prepara, después lo ataca y finalmente le da la estocada. El camino no es perfecto, claro, y si el espectador se sale de él en algún momento la peli comienza a desinflarse. Se empezará a preguntar cómo puede ser esto y lo otro y qué me estás contando. Pero cuestionarse los principios científicos que aparecen en Interstellar me parece un error, además de un dolor de cabeza. Porque no es una peli de ciencia ficción, como lo puede ser Moon (Duncan Jones, 2009). Es a veces un drama y a veces un thriller, que, como en El Caballero Oscuro (Christopher Nolan, 2008), se mezclan con una pericia sobresaliente.

Interstellar es una peli de esas de ir a ver al cine, y hacerlo además con palomitas. De esas que te dejan a gusto, como después de un buen llanto. Cualquier comparación con 2001: Una Odisea del Espacio (Stanley Kubrick, 1968) no se sostiene. Está muy lejos de la densidad de la película de Kubrick, aunque quizás en la estética se asemejen. Creo que está más cerca de ser un Regreso al Futuro (Robert Zemeckis, 1985) puesto al día. A priori parecería que no, que el tono es muy distinto. Pero en realidad, si rascas un poco en la superficie, McConaughey es como Marty McFly intentando salvar el mundo. Y en realidad, pese a las casi tres horas y todas esas ecuaciones tan complicadas, pese a que a veces el espíritu de Watchmen asoma la cabeza, eso es todo lo que hay.

http://www.freakyonline.blogspot.com.es/

Jim Mickle se consolida con Somos lo que somos (Jim Mickle, 2013) como un director de género afianzado en el realismo. Y, con este remake de la película de Jorge Michel Grau, no sólo en el realismo, sino en lo cotidiano. De ahí que el terror sea aún más terrorífico.

Somos lo que somos está lejos de los ejercicios de histrionismo tan de moda en las propuestas más comerciales del género, sobre todo en el terreno de los zombies. Esta es una película seca y dura, con algunos puntos en común con Red State (Kevin Smith, 2011) en lo que se refiere al retrato del fanatismo religioso que se vive en algunas comunidades de los Estados Unidos de América.

Estéticas a parte, la película parece tener dos partes, una contenida e incluso melodramática y otra más cercana al trhiller. Es aquí, como en Taxi Driver (Martin Scorsese, 1976), donde al realizador quizás se le va un poco la mano, desestabilizando la sobriedad del conjunto.

Quizás Mickle se equivoca al focalizar la atención en lo menos interesante, porque al final la “sorpresa” acaba resultando lo menos sorprendente y “lo más fuerte” tampoco es lo más fuerte. Y es que ya lo habíamos visto retratado con una similitud sospechosa en una película anterior que no se puede traer a colación sin caer en el spoiler.

Pese a ello, Somos lo que somos es una cinta sólida e intensa. Quizás algo irregular. Y quizás peca de nadar entre dos aguas. Pero su factura y unas interpretaciones en estado de gracia la elevan sobre la media.

Buen provecho.

www.freakyonline.blogspot.com.es

Hace tiempo perdí la capacidad de conectar con la crítica. Eso creo. O sea, El lobo de Wall Street (Martin Scorsese, 2013) me parece basura y ahora Perdida (David Fincher, 2014) me parece una peliculilla del montón, aunque no paro de oír que es buenísima.

En serio, la peli esta llena de macguffins que no llevan a ningún lado. Ben Affleck en sí mismo es todo un macguffin. Y aún me estoy preguntando qué pinta el gato y cómo narices entra en la habitación de matrimonio si la puerta está cerrada. Me pregunto muchas más cosas, sobre todo en torno a las peculiares habilidades de la protagonista, pero no quiero reventarle la película a nadie. Me pregunto tantas cosas que no tienen respuesta que en ningún momento puedo entrar en la película.

Por lo demás, sí, el golpe hitchcockiano está bien y el retrato de los medios sociales y la prensa mete el dedo en la llaga. Pero bueno, tanto como "buenísima"...

Me da la impresión de que David Fincher quería hacer con Perdida un Prisioneros (Denis Villeneuve, 2013), al menos en cuanto a empaque y trascendencia. Bueno, pues se ha quedado corto.

www.freakyonline.blogspot.com.es