Stoker es la primera película con producción estadounidense (última producción del desaparecido Tony Scott, quien falleció antes de concluirse la obra) dirigida por Park Chan-Wook, uno de los cineastas surcoreanos más conocidos en el mundo, director de películas como Sympathy For Mr. Vengeance o su mejor obra, considerada una de las mejores películas en la historia de Corea del Sur, Oldboy.

Siendo un director acostumbrado a trabajar con un presupuesto y medios a años luz de las producciones hollywoodienses, como es su última película, cabía esperar en ésta un film menos profundo, menos intenso, más banal y con menos personalidad que sus anteriores obras.
Nada más lejos de la realidad. Stoker es una película que refleja a la perfección la forma de hacer cine y el arte del director asiático, quien acostumbra a hacer un cine muy personal, complejo, lento e inteligente, no apto para todos los públicos. Si bien es cierto que esta obra no es tan sumamente compleja como otras realizadas, no deja de reflejar su estilo inconfundible, cargado de minúsculos matices que hacen a la película endiabladamente difícil y sencillamente maravillosa.

Este estilo único de Park Chan-Wook se aprecia a lo largo del film, empezando por la forma de crear la tensión; así como en pequeños detalles, como esos giros de 360º con la cámara; el uso habitual del plano detalle; los saltos en el tiempo a lo largo de todo la película (tan esenciales para la historia) o el uso y abuso de silencios dramáticos.

La tensión, esta es la clave en toda película de Chan-Wook y más aún en ésta. El director nos muestra unos personajes fríos entre ellos por su propia naturaleza pero, a la vez, cercanos al espectador. Resulta fácil entrar y dejarse llevar por la atmósfera de esta película y realmente difícil salir. El erotismo sutil y bello, presente en toda la obra, da a ésta buena parte de su encanto.

La fotografía y la estética son puntos fundamentales en este largometraje y, probablemente, los aspectos más sobresalientes del mismo. El director los cuida mucho y los explota, transmitiendo a través de ellos emociones al espectador y sumergiéndolo en un espacio frío y vampírico.

Las interpretaciones son correctas, buenas, aunque sin llegar a ser geniales. Contamos con un mediático trío de protagonistas como son Nicole Kidman, quien escoge algún papel bueno como es éste de vez en cuando; Matthew Goode, en una de las mejores interpretaciones de su carrera; y Mia Wasikovska, correcta como nos tiene acostumbrados. La dirección de actores juega un papel fundamental en una obra como ésta y se puede decir que ha estado a la altura.

CONCLUSIÓN

Nos encontramos ante una obra oscura y profunda, propia de su director, Park Chan-Wook. Su erotismo y complejidad te enganchan y te mantienen en tensión, siempre que seas una persona abierta de mente en cuanto al cine se refiere, claro.

Pese a no ser tan difícil como otras películas del cineasta, sigue sin ser una obra para todos los públicos. Eso sí, el público con cierta afición al buen cine la disfrutará fácilmente. Es un largometraje visualmente impecable, con el constante juego en el tiempo y esos giros finales tan característicos del surcoreano.

Doy gracias por la corta duración de esta película, ya que estoy seguro de que si hubiese sido más larga, me habría vencido el sueño.

La vi ayer proyectada en la Seminci y tuve la oportunidad de escuchar a su directora. Demostró ser una persona coherente, con las ideas claras respecto a su película, lo cual demostró que la película era un "quiero y no puedo".

Es una obra muy teatral, sostenida exclusivamente por los diálogos. El problema está en que son unos diálogos vacíos de contenido, aburridos y lentos.

Las interpretaciones eran malas, a excepción de la actriz que hace el papel de madre, que siene alguna buena salida y que es lo único que da algo de fluídez (y realismo) a la película.

En definitiva, poco recomendable. Vacía, se desinfla por el camino.

Hace hora y media que he salido de ver esta película en la Seminci. He conocdo al director y me he sacado dos fotos con él. Ha sido una experiencia fantástica.

Y es que este film es trepidante. Créanme, el mejor thriller que he visto nunca. Con unos actores increíbles y con un bajísimo presupuesto (cuyas cifras sólo conocemos unos pocos afortunados).

Es única. Tiene un guión impecable, retorcido y excelente.

Y es que reconozco que en cierto momento de la película me angustié tanto que estuve no muy lejor de sufrir una crisis de ansiedad.

No quiero enrollarme nada más. Sólo quiero decirles que si tienen la opurtunidad de ve esta película (cuya distribución no está prevista en Europa), APROVÉCHENLA.

PD: Esta película fue seleccionada para representar a Filipinas en la pasada edicion de los Oscar, y hay quien dice que es la mejor película filipina que se ha hecho jamás.

Nos encontramos ante una película cuyo cartel nos promete que su visionado va a ser la experiencia más terrorífica que jamás vayamos a vivir. Se trata de una promesa importante que ha conseguido atraer la atención de más de uno (servidor, por ejemplo), valientes, que hemos reunido el suficiente valor y los suficientes pañales para ir a verla.

Hay quien dice que estamos ante un caso claro de publicidad engañosa y eso no es cierto. Vale que el film no sea terrorífico, pero los siete euros con ochenta céntimos que he tenido que pagar para asistir a semejante desfile de látex y banalidades me han dejado temblando todo el mes.

Fíjense bien, debajo de la puntuación he puesto “deficiente”. No “mala” o “floja”, sino “deficiente”, como guiño a la deficiencia mental que evidencia el director de esta repugnante basura que hacen llamar película y que ya ha recaudado sus milloncejos en todo el mundo.
Esta es sino un remake de Posesión Infernal (Sam Raimi, 1981), considerada una de las películas más decentes del mal llamado director, Sam Raimi. Película que, pese a lo mala que fuera, era original y supuso una novedad en su época. Todo ese mérito que pudiera tener, con Evil Dead se ha esfumado de un plumazo.

La película narra la excursión a una casa en un bosque de un grupo de adolescentes sobrehormonados que intentan ayudar a una amiga drogadicta quien, en un magistral giro de guión, acaba poseída por el mismísimo Satán.
Con este panorama por delante no podemos esperarnos una obra maestra, ni mucho menos, pero con todo y con eso tampoco nos esperamos la escoria que finalmente nos presenta esta pseudopelícula cuyo mayor atractivo se encuentra en el gore de la misma. ¿Quieren ver gore? ¡Comienza el destripamiento!

En el aspecto visual no se le pueden sacar excesivas pegas y es que, con dinero, se puede hacer casi todo (excepto una película decente, en este caso). La película promete sangre y vísceras y eso es todo lo que da, sin más. El abuso del gore dentro de la misma provoca momentos realmente absurdos, pero que pueden resultar deliciosos para los amantes de este tipo de películas.
Los actores parecen sacados de un casting para modelos de ropa de mercadillo. Ni ellos mismo se creen su papel, ni existe una química entre ellos ni nada.
El guión cae por su propio peso. Partiendo de ese argumento simple y directo era difícil fastidiarlo de alguna manera. Sin embargo, mediante esas “tramas” secundarias, esos personajes con conflictos y esa narración de cachondeo lograron destrozar lo que un día fue considerado algo bueno (el guión original).
Diálogos torpes y absurdos a lo largo de una película que llega a hacerte bostezar en más de una ocasión.

CONCLUSIÓN

Imágenes pornográficas, violentas y sangrientas; tacos y blasfemias; y chicas guapas cubiertas de pintura roja. Eso es todo lo que ofrece este largometraje. Si eso es a lo único que aspiras en la vida, ve a verla.
Sin embargo, las personas que entienden el cine como un arte llorarán por hacer perdido hora y media de su vida si se atreven a ver esta farsa. Es como comerse una hamburguesa y pasar tres días con diarrea.

Huelga decir que no supone un reto intelectual y que carece de toda profundidad o carga filosófica, pero es que ni siquiera se puede decir que resulta un divertimento ya que llega a ser soporífera en algunos momentos.

Un aspecto técnico y visual muy bueno para una película no apta para gente con buen gusto o que guarde algún cariño a sus neuronas.

Eso sí, si finalmente te atreves a verla con la intención de pasar un buen rato, hazlo con amigos. ¡Puede que hasta no lo paséis mal!

La película es una película vacía de contenido, cuyo único propósito es divertir al espectador, ayudándose de formas grotescas, violentas, surrealistas y escatológicas. Como ya he dicho, el film no ofrece nada sobre lo que pensar. Entonces, ¿por qué la pongo un 7?

Porque la película da una buena dosis de divertimento, que es lo único que ofrece. Y además es divertimento del bueno, del que me gusta (pese a que es una pobre imitación del estilo de Tarantino y Robert Rodríguez. No voy a juzgar la originalidad del asunto porque, de ser así, su nota estaría a la altura del suelo).

Esta película contaba con un presupuesto bajísimo. No deja de ser Serie B, pero al no ser tan cutre en todo su conjunto es como si no formara parte de ese género porque, pese a alguna excepción que ya menciono más abajo, el aspecto técnico de esta película bien podía confundirse con el de cualquier otra película de Tarantino.

Claro, que se anteponen una serie de contras que hacen plantearte si es merecedora del notable:

·No es nada emocionante.

·Hace algunos juegos de palabras que, al decirlos en una panda de moteros, lleguen al ridículo.

·El guión es algo irregular y tampoco es ninguna maravilla.

·Los cromas son descaradamente malos.

·Los diálogos entre moteros son una pérdida de tiempo, puesto que no tienen un mínimo de coherencia.

Seguro que me dejo montones de aspectos negativos de la película sin exponer, pero no me viene ahora mismo ninguno a la cabeza.

Hay que tener en cuenta la serie de películas a la que pertenece y -repito- su presupuesto.

La película me sugiere una mezcla de "Pulp Fiction", "Kill Bill Vol. 2" e incluso algún toque de "No Country for old Man", de los Coen. Claro que sólo me recuerda a ello en la fotografía y en parte en la temática o en algunos personajes, ya que los diálogos me recuerdan a los matones de un patio de colegio.

Una de las cosas que me gusta mucho de esta eplicula, es la intervención de actores como Michael Madsen, David Carradine y el gran Dennis Hopper ya que, sin ellos, no tendía la misma gracia.

Y la razón definitiva por la que la nota alcanza un siete es porque hay que ser imparciales en esto del cine. Ya que, por muy vacía y fácil que fuera este film, me apuesto cuaquier cosa a que, si hubiese sido dirigida por Tarantino (obteniendo el mismo resultado) y con la publicidad adecuada, esta película podría haber llegado mucho más lejos, ser más y tener más y mejor nota en esta web.

Y es que hasta la peor película de Quentin, como es "Jackie Brown", tiene más de un siete de nota media. Hay que ser justos y equilibrados.

Mi nota final: 6.66 (¡veis la referencia?)

Uno de los pocos juegos de palabras que, para mi, merece la pena, y de los que abusan durante todo el film:
"Voy a empezar a llamarte hijo. .Ya he perdido demasiado tiempo llamándote Sonny." => "I will become to call you son. I've wasted enough of my time calling you "Sonny"."