Muy interesante, sí. Sobre todo para los amantes del Jazz en general y fanáticos de la Sant Andreu Jazz Band en particular (estos últimos somos millones por todo el mundo, aunque parezca increíble, con varias páginas de Facebook en distintos idiomas dedicadas sólo a la banda).
Virtudes:
- El documental muestra el método de enseñanza del maestro Chamorro, reconocido, admirado y copiado por los cinco continentes. Enseñar música (Jazz en este caso) a niños y chavales de entre 6 y 18 años no es nada fácil, tienes que tratar a cada uno de forma distinta, motivarles, hacerles amar el Jazz y aprender a tocarlo como si fuera un juego, una diversión. Y con infinita psicología y paciencia. No es igual una niña de 6 años que un adolescente de 15. Eso es lo que muestra básicamente este documental.
- La música es fantástica, conciertos en directo de la banda y ensayos de los mismos.
- Las imágenes y el sonido son excelentes, a cargo de dos magos como Ramón Tort y David Casamitjana.
- La naturalidad de los chavales es conmovedora.
- Las opiniones de los músicos americanos invitados, todos ellos estrellas mundiales del Jazz, tremendamente reveladoras.
Defectos:
- Como se ha apuntado por otro opinante, quizá Chamorro tenga exceso de protagonismo. Bueno, sin el "quizá": lo tiene, punto. Pero vaya, a alguien que ha conseguido lo que él con los chavales partiendo de cero, se le puede perdonar.
- Faltan las opiniones de los niños, en efecto. Hubieran sido fascinantes. Pero quizá la idea era no exponerles demasiado, posiblemente por decisión de sus padres. Eran niños, no lo olvidemos.

Escribo esta opinión después de haber visto las 4 temporadas del Ministerio del Tiempo, o sea la serie completa, ya que dudo mucho que vaya a haber una 5º temporada. Y francamente, no debería haberla.

La serie me encantó, como a la inmensa mayoría de los opinantes, en las dos primeras temporadas. Argumento muy original, personajes muy bien definidos y desarrollados, excelentes actores ideales para cada uno de ellos, destacando sobre todo Nacho Fresneda, Aura Garrido y Jaime Blanch, las ideas de los guionistas y directores muy claritas: cada episodio una aventura independiente, con los 3 de la patrulla (Amelia, Julián y el asilvestrado Alonso) viajando al pasado y salvando la historia de España en momentos importantes. Con ellos los secundarios habituales (Salvador, Ernesto, Inés, Angustias, el mismísimo Velázquez y la mala malísima Lola Mendieta) y personajes exclusivos de cada episodio (Lope de Vega, Cervantes, Buñuel, García Lorca, Picasso, El Cid, Felipe II, Torquemada, Napoleón, Franco, Hitler y hasta Houdini). Todo eso aderezado con mucho sentido de humor y golpes de alta comedia con aroma a delicatessen. Brillante, sobresaliente, funcionó de maravilla durante esas dos primeras temporadas. Incluso el cambio en bastantes episodios de Julián por Pacino creo que benefició a la serie, dándole la frescura que el cada vez más amargado Julián le estaba quitando (y de paso nos ahorró seguir viendo casi en cada episodio la cansina, recurrente y muy cargante escenita de su mujer haciendo footing a cámara lenta antes de ser atropellada).

Y llegó la tercera temporada, que empezó como las dos primeras, o sea muy bien. Pero la felicidad nunca es eterna y la decadencia siempre acaba apareciendo. El principio del fin fue la desaparición del personaje de Amelia (Aura Garrido tenía otros planes vitales incompatibles con seguir en la serie). Gran pérdida. La intentaron sustituir por Lola Mendieta de jovencita, antes de pasarse al lado oscuro, pero no lo consiguieron del todo. Y no era mal personaje ni mala actriz, en absoluto, todo lo contrario, pero no acababa de encajar en la patrulla: tenía mucho más de Pacino que de Amelia, con lo que rompía el equilibrio de la patrulla original. Ahí empezó a chirriar la serie, aunque mantuvo sus principios básicos. Y además los guionistas se empeñaron en dejar demasiados hilos sueltos, historias sin cerrar entre los personajes: Amelia / Julián, Pacino / Amelia, Pacino / Lola joven … Eso no le gusta al espectador. Si le enseñas una zanahoria, hay que acabar dándosela, más pronto que tarde, de lo contrario se siente desconcertado y estafado. Aun así, mal que bien, la tercera temporada se salvó muy decentemente, aunque sin la brillantez de las dos primeras ... Y ahí debió acabar.la serie, visto lo que vino luego..

Pero casi tres años después de esa 3º temporada, llegó la 4º. Y todo se fue a hacer puñetas. Los decorados de las tres primeras se habían destruido y se inventaron otros que no tenían nada que ver. Anecdótico, quizás, pero premonitorio. A los guionistas, con Olivares a la cabeza, se les empezó a ir la olla, se apartaron de la idea original y de sus principios básicos que tan bien habían funcionado hasta entonces (no se puede viajar al futuro, solo al pasado), sin Amelia, con Alonso cada vez más desnaturalizado e intrascendente, con Lola joven que también acabó desapareciendo y sustituida por una simplona con muy pocas luces, Julián que vuelve después de muerto y enterrado, toma ya surrealismo, para seguir aburriéndonos con sus cansinas obsesiones (otra vez su mujer fallecida haciendo footing a cámara lenta antes del atropello, por Dios, otra vez no), los secundarios de lujo perdidos en el disparate, argumentos absurdos en la mayoría de los episodios que llegan al esperpento, sin pies ni cabeza, nada que ver con los hechos históricos reales de las 3 primeras temporadas, el episodio final que parece una tomadura de pelo, pasándose por el forro todos los principios sagrados de la serie … en fin, un desastre. Muy triste e inmerecido final a una gran serie.

En resumen: matricula de honor a las dos primeras temporadas, aprobado alto o incluso notable a la tercera y suspenso rotundo a la cuarta. Y por favor, que no haya una quinta. Sin Amelia, ni Alonso, ni Pacino, ni Salvador, ni las dos Lolas (todos ellos defenestrados por los guionistas) … Por favor, no. Que no caigan en el lamentable y tristemente habitual error de intentar seguir ordeñando una vaca que ya está más seca que la mojama. La serie no se lo merece.

Siempre lo digo: a las películas hay que juzgarlas con criterios de la época en que se hicieron y el entorno sociológico que había en ese momento. Y el problema racial en los EEUU de 1967 era brutal (de hecho, sigue siendo grave 50 años después). En ese contexto una película como esta, bien dirigida, con grandes actores y un guion inteligente con mensaje liberal e integrador, tuvo mucho mérito. Pero mucho.

Y es que la película es notable, empezando por esa enorme pareja de actores (y pareja también fuera de la pantalla) que fueron Katharine Hepburn y Spencer Tracy, que ya viejos bordan unos papeles escritos para ellos. De hecho, fue la despedida de Spencer Tracy, que muy enfermo, moriría sólo 17 días después de acabar el rodaje. La escena final de su monólogo fue también su despedida de Katharine Hepburn, cuya emoción y lágrimas eran absolutamente reales.

Sidney Poitier también realiza una buena interpretación, aunque con algún tic de sobreactuación típico en él. Los secundarios sobresalientes, destacando Katharine Houghton como la hija de la Hepburn (en la vida real era su sobrina, por cierto).

El guion es entre divertido y dramático, más lo segundo que lo primero a mi entender, con diálogos muy inteligentes y mensaje de libertad, igualdad y tolerancia (EEUU en 1967, no lo olvidemos). Stanley Kramer firma su mejor película, con una dirección casi teatral, pero muy efectiva, ritmo adecuado y buen manejo de los planos.

En resumen, notable película, uno de esos clásicos que para mí nunca pasan de moda, que me gusta volver a ver de vez en cuando y que siempre disfruto igual.

Tercera película de la saga Ocean de Soderbergh y Clooney. Y a pesar de mis enormes reticencias sobre las secuelas y del gran fiasco que fue la segunda (Ocean´s Twelve), pues ya puestos me vi ayer la tercera, porque las críticas no eran tan malas.

Me adhiero a la opinión mayoritaria: mejor que la segunda, pero peor que la primera. Lógico. La segunda era mala de narices y al director, productores y guionistas se les supone la inteligencia mínima necesaria para aprender de los errores. Pero por pura definición de "secuela" es casi imposible superar a la primera cuando ya es notable de por sí. Y en este caso lo era. Así que esta tercera película de la saga le doy el aprobadillo, entre el notable de la primera y el suspenso de la segunda.

Mismo director y mismos actores, George Clooney, Brad Pitt, Matt Damon, Andy García, Elliot Gould, Casey Affleck … con la incorporación de un Al Pacino casi irreconocible (será que lo tengo idealizado de la saga El Padrino y me cuesta verlo en comedias, no me cuadra). Eso sí, desaparecen las protas femeninas, Julia Roberts y Catherine Zeta-Jones, aunque para que no sea una peli exclusivamente de hombres, meten a Ellen Barkin en un papel secundario. Cumple bien, pero no deja de ser una secundaria.

Misma historia, robar casinos y eso, pero con guion algo más creíble que la infumable Ocean´s Twelve, se acerca más al espíritu de la primera. Final original y currado, es un punto fuerte.

En fin, aprobadillo, ya digo. Y eso para ser una secuela de una secuela, ya es mucho.

¿Me atreveré a ver la cuarta y última de la saga, Ocean´s 8, protagonizada solo por mujeres? No sé, no sé … demasiada saga para mí y las críticas no son precisamente para tirar cohetes. Además, he ojeado el reparto y sí, vale, ver a la “ursulina” Anne Hathaway haciendo de ladrona me pica la curiosidad, pero eso de que salgan Rihanna y la Kardashian me echa mucho para atrás, que queréis …

No escarmiento. Tengo como norma desconfiar de las secuelas tanto como de los políticos, porque el 99% de ellas van de lo mediocre a lo espantoso (como los políticos, vaya). Sólo conozco unas contadas excepciones muy concretas: “El Padrino 2”, “Indiana Jones y la última cruzada” y “Tarzán y su compañera”, que están a la altura de la original. Solo esas tres entre cientos.

Pero mi afición me puede y a veces caigo en la tentación de intentar buscar algo que amplíe la brevísima lista. Craso error, no hay forma. Ayer, después de volver a ver “Ocean´s eleven” (el muy notable remake de 2001, digo) caí en la tentación de ver la secuela a ver si sonaba la flauta. Y mira que las críticas de esta web me deberían haber quitado la idea de la cabeza. Y mira que no estaba yo muy convencido. Y mira que mi instinto me decía que no perdiera el tiempo … Nada, a veces la estupidez puede más que la razón: me la tragué enterita. Pues eso.
Siempre pasa igual: mismo director, mismos actores, mismos personajes, historias muy parecidas … pero películas de nivel muy diferente. Embarulladas, sin ritmo, sin interés, tendentes al bostezo. Curioso síndrome el de las secuelas, sí.

Y el caso es que George Clooney, Brad Pitt y Andy García están igual de bien que en la primera. Y que Julia Roberts incluso se supera haciendo literalmente de Julia Roberts (cosas del guion). Y que la incorporación de Catherine Zeta-Jones es un acierto. Y que el cameo de Bruce Willis haciendo de él mismo tiene su gracia … Pero el guion, la dirección y el desarrollo no están a la altura. Son embarullados, confusos, a veces absurdos e inverosímiles, se hacen difíciles de seguir y sobre todo de creer. Nada que ver con la peli anterior.

En fin, lo dicho, la típica secuela de toda la vida: mediocre y decepcionante. Un 4, suspenso.