“¡La cabeza de Peter Morgan en una bandeja!” es el grito subconsciente con el que todos salimos del visionado de Más allá de la vida, puesto que no queremos achacar la culpa de este desastre al bueno de Eastwood, aunque tiene parte de culpa. Pero es que el guionista no ha sabido dar solidez a un guion que podía haber sido sorprendente o, por lo menos, algo más cautivador.

La premisa narrativa es muy típica de ciertas obras de la literatura y de otras películas y series de televisión: el destino hace que el camino de tres protagonistas que tenían un elemento en común se entrecruce. Efectivamente, se nos presenta a Marie, Marcus y George, tres vidas cambiadas, separadas entre sí pero empujadas por una inquietante pregunta: ¿qué hay después de la muerte? Los tres tienen experiencia de la muerte; ver la vida en peligro en un accidente, perder a un hermano o tener la extraña capacidad de comunicarse con el espíritu de los no-vivos.

Qué hay después de la vida es un tema difícil de plantear en una película. Hay que servirse de muchos recursos para hacer que el espectador comparta la vibración de esta pregunta. Pero en este filme el espectador está completamente fuera de la pantalla, observando con desgana cómo el guion sigue el curso de la previsibilidad. Y el final, tras tanta expectativa, está metido con calzador. Este final, precipitado y poco satisfactorio, es la culminación del cambio de los protagonistas. Pero no se trata de arcos de transformación, sino de montañas rusas que no siguen un recorrido razonable.

La falta de acción y de sorpresa hacen que me lamente de que muchos no se hayan dado cuenta de que hay vida antes de la muerte, como dijo un día Punset. Una auténtica lástima.

Estremecedora película que deja un sabor agridulce en los labios de los espectadores. Plantea un caso que está, por desgracia, bastante a la orden del día, y la propuesta de fondo es no pensárselo dos veces a la hora de abandonar a un hombre que te oprime y te arruina la existencia.

Antonio, brillantemente interpretado por Luis Tosar (como cabía esperar), tiene la oportunidad de cambiar y encarrilar bien la relación con su mujer. Sin embargo, para enojo del espectador, no lo hará; meterá la pata, dejando que la agresividad y la violencia se superpongan a la razonabilidad. Sin embargo, la tesis que defiende la película es un arma de doble filo: salimos pensando "ese hijo de puta no se merecía una segunda oportunidad. ¿Lo ves? ¡Ya se veía venir que todo acabaría mal!". Creo que esto no es discutible; acabamos convencidos de que es así. Sin embargo, aplicado a la vida real, Bollaín nos está animando a "dar la batalla por perdida" de entrada y, por tanto, privar de oportunidades a quien, a los ojos del mundo, no se las merece, para que no nos suceda lo mismo que en la película. Y cabe preguntarse si esta postura es cien por cien razonable o si, por el contrario, la película intenta inculcárnosla mostrándonos lo lamentable que termina este caso particular, intentando elevarlo a regla general.

Como denuncia, la película es excelente. Aun así, pediría que se tuviera en consideración la pequeña reflexión que he hecho, aunque sé que no soy nadie para juzgar estas cosas.

Un saludo.

Esta road movie tiene algunos puntos divertidos, como los dos caricaturescos personajes, frikis vírgenes perdidos, sobre los que recae una responsabilidad a escala mundial. Tendrán que esconder al alienígena Paul del brazo opresor del Gobierno.

Este extraterrestre aparece de un exterior supuestamente más evolucionado e ilustrado que la actualidad norteamericana. Con esta crítica sólo quería juzgar la forma en la que, con este pretexto, se critica el creacionismo y la postura de algunas personas poco acostumbradas a pensar al respecto. El papel de la chica que se incorpora a media película con el grupo es un arma de doble filo en el siguiente sentido:

1- Supone una sátira al moralismo miedica y poco aventurero del que peca (cada vez menos) una gran parte de la sociedad, lo cual me parece bastante sano en cierto medida. Sí me pareció exagerado, aunque sería eso lo que buscaban: la chica apenas sabía lo que era un hombre y su reacción frente a un taco o una palabrota era absolutamente desorbitada. Luego, al conocer al alienígena (que encarnaría el progresismo y la liberación de todo lo que tenga tintes tradicionales) empieza a descubrir una felicidad de la que hasta hora se le había privado, y experimenta el dulce sabor de saber que se "está saltando las reglas".

2- Con el pretexto de lo ya comentado, se critica la posibilidad de que exista la realidad por obra y creación de Otro, rebatiéndolo con una postura cientificista que puede convencer según cómo se venda pero que resulta insuficiente para cualquiera que se deje sorprender por la simple existencia y tenga auténtico deseo de conocerla y conocer su propio origen.

En este sentido me decepcionó profundamente el guion, que no termina de convencer ni de tener nada claro que decir en el ámbito de la experiencia humana. Es un filme interesante, pero parte de una premisa cuyo desarrollo podría haberse salvado dándole un par de vueltas más.

¿Qué es el amor?

Ahí lo dejo. Me parece muy fácil dejarme arrastrar por la oleada de crítica positiva, por la sensibilidad, cómo cuestiona el patriarcado y blablabla, pero de fondo seguimos siendo una sociedad en la que el sexo es un bien de consumo (con más o menos elegancia, pero de consumo). Sigamos vendiendo historias épicas de amor, al más puro estilo Mario Casas, a nuestros jóvenes que todavía no pueden -legalmente- fumar o conducir. Total, el sexo no exige madurez afectiva ninguna. Basta con que haya química y te dejes llevar, que es muy agradable, qué duda cabe. Eso sí, siempre con condón. No vayamos a hacer el amor sin el logo de una multinacional en los genitales. Pasen por caja para amarse, ¡gracias!

En fin, que es más de lo mismo. Hipersexualizamos a los chavales desde su pubertad, les educamos a ser sentidores en lugar de pensadores, y luego nos sorprenden las cifras alarmantes de la pornografía, salud mental, violencia sexual, etc. ¿De verdad creemos que no hay relación entre todo ello?

Lo primero que cabe alabar de esta película es, sin lugar a dudas, la dirección artística. Es el auténtico pilar de toda la obra, junto con el guion. Atrezzo, decorado, efectos especiales que pasan por efectos naturales, sonido... Todos estos factores son los que suman y nos hacen salir con los pelos de punta, y sufrir durante todo el visionado con las desgraciadas casualidades que se producen en escena.

Lo único que me ha chirriado, debo decirlo, es el enfoque diabólico-exorcístico del tema de fondo. No deja de darme repelús la relación de imágenes (inocente y tierno cuadro de la Virgen, rosarios a diestro y siniestro, crucifijos, etc. junto a sangre, tenebrosas velas, posesiones...) así como el enfoque que han decidido darle de meter a un cura exorcista en el grupo de rescate. Será cuestión de gustos, pero me ha parecido el recurso fácil para ahorrarse explicaciones científicas. No pensaba que REC fuera a ser de este palo, pero en fin, igual era pedir demasiado.

Por lo demás, una película trepidante, tan original como la primera parte (añadiendo los personajes de los niños, que no dejan de ser sorprendentes) y estremecedora. Mi enhorabuena a todo el equipo.