Sentimientos opuestos inundan al espectador contemplando la obra de Denis Villeneuve, indudablemente a cada segundo te invade la irresistible tentación de comparar este magnífico trabajo con su premisa original, y es labor imposible, BLADE RUNNER situó la ciencia ficción en un punto inalcanzable, ese punto inalcanzable que solo tienen los sueños, ese toque milagroso que pertenece solo a algunos títulos elegidos por el dedo de Dios y que, difícilmente son imitables, y mucho menos repetibles.

No obstante, observando y analizando el contenido, resulta más que interesante lo que plantea, da respuestas consecuentes al final de su antecesora, sorpresas continuas y continuos giros de guión, amplía nuestro conocimiento de ese futuro tan gris y negro que tan grabado a fuego quedó en nuestras retinas y sobre todo, muestra un respeto casi aterrador en su estética, en su ambientación, en su ritmo y tempo, todo ello enmarcado en un magnífico y mimado trabajo técnico (algo raro tendría que pasar para que Roger Deakins no consiga, por fin, su primer Óscar como director de fotografía, de no ser así, sería una injusticia), afortunadamente la dirección del film emana un absoluto y profundo AMOR y respeto al trabajo de Ridley Scott, apostaría que de haber caído en otras manos, el desastre sería antológico y quizá no se salvaría de la quema, REITERO, ese ENORME respeto por la obra maestra Scott ha resultado clave en la buena factura de la película, sin duda, de lo mejor en lo que va de año y una sorpresa cinematográfica estimulante, sin concesiones a la especulación sobre su calidad.Curioso, resulta mejor cuanto más se aproxima a su premisa, y esto, ha sabido manejarlo con habilidad, INTELIGENTE...

Un aviso, son 2 horas con 45 minutos de ritmo pausado, de belleza pictórica y poética, al igual que su antecesora, no es esta una película de acción al uso (aunque no le faltan atisbos de ferocidad y efectividad en este apartado), su duración no cansa, descansa, pero no es esta una delicia para todos los paladares, los fans incondicionales de la obra maestra, disfrutarán, encontraran su oasis anhelado, les convencerá, a los que desconocen la historia (se recomienda, como no, visualizar su antecesora), sucumbirán al ambiente, elegantemente recreado, a su escenografía icónica, a su magnífica Banda Sonora (cercana y efectíva a la Obra Maestra de Vangelis), es este, en definitiva, un efecto de prolongación de ese mundo futuro distópico creado y recreado por un equipo creativo que allá por 1982 dejó al Universo boquiabierto por su visionaria (y quizá incomprendida) propuesta, resultando con el paso del tiempo una película clave en su género, una título que ha marcado varias generaciones, un papiro en el que más de uno firmaría con sangre un pacto con cualquier señor oscuro por volver a nacer y dirigir aquella maravilla y ver su nombre en los títulos finales...y ver a Deckard alejarse con Rachel hacia su destino.

Una continuación de calidad, un regalo para el alma para los que amamos la obra de Scott. Buen trabajo.
Saludos.

Queda poco por decir, flaco favor hace este infame título al género de aventuras, firmado por el autor de la mas que aceptable y estilista "Blade" y avalada por la presencia, del siempre interesante (menos aquí) Sean Connery que parece (no parece, lo está) perdido ante tanta ínfula y pretenciosidad barroca y descompensada, mal dirigida y peor montada, en la que no existe nada destacable, y es una pena, el conjunto prometía.

La premisa, arranca bien y lamentablemente acaba brevemente en los primeros veinte minutos, en la que la historia junta, incomprensiblemente y anacrónicamente, a personajes con habilidades de lo mas diversas (si el vampirismo y la inmortalidad pueden considerarse "habilidades") para lograr un objetivo mas propio de la saga de X-Men, que de un cuento barroco y tenebroso, quedándose a mitad de camino de uno y otro (¿culpa del cómic?, lo dudo, es que no se puede abarcar tanto sin tener las ideas mas claras), en definitiva, monstruos apartados de la sociedad y repudiados por motivos obvios, destinados a ser los salvadores de la humanidad.

Todo esto no molestaría, si la película no fuese tan extremadamente aburrida y tan molesta de visualizar, en parte gracias a su torpe narrativa y la exigua estimulación básica que se requiere en este género, no hay fondo, no hay desarrollo y sus "proezas" visuales desmerecen el conjunto ya de por si ("Por Dios..!! en 2003 los FX ya estaban mas que desarrollados.."), efectos especiales cantósos, insuficientes y manidos, que arruinan cada escena en las que están metidos ; si queremos que la película luzca por este apartado, hagamoslo bien, a veces, menos es mas, y algún toque artesanal a veces luce mejor en pantalla que unos malos efectos digitales.

Y todo esto me abruma, me encanta la época victoriana y al menos pensaba esta historia ecléctica luciría en este periodo tan interesante...pero, ni por esas.

En definitiva, un trabajo fallido y olvidable...de esos que te hacen salir de mala leche de la sala de cine, JEN SANTA...!!! A mi particularmente me jode ver tanto trabajo desaprovechado, tanto dinero tirado a la basura y sobre todo tanto talento vendido en pos de un cheque mal merecido...y mira que me cuesta suspender películas, todavía soy de los que aprecia y distingue el trabajo de todos los que se dedican al cine, no es facil, cuesta mucho trabajo hacer algo bien y a pesar de mis calificaciones, siempre me lo pienso mucho, pero aquí..

Saludos

Seamos sinceros y honrados, los efectos especiales de esta película ya eran malos en su época, o mas bien con resultados irregulares, bien por las maquetas y decorados espectaculares, mal por sus fotocomposiciones, años atrás ya se hacían mejores efectos especiales, solo ver las primeras películas de "Frankestein" por ejemplo, pero como bien se dice por aquí, en ocasiones, ¿una película no es buena o mala por sus efectos especiales?, pues depende.

Si, depende, sobre todo cuando el resultado que se pretende conseguir este basado en esta premisa, evidentemente "Avatar" no sería tan buena película sin sus magníficos fx, es evidente, en esta versión de "El ladrón de Bagdad" no es tan importante este factor, pues cae en su própia trampa, sus chapuceros efectos especiales....pero hay que valorarle su intención y su mágica historia que puede con todas sus carencias técnicas, "Al Cesar lo que es del Cesar" ¿No?.

Es una película de infancia, que nunca se te olvidará, por supuesto, todo lo que un niño ha soñado alguna vez, Genios con deseos, aventuras y amor, un malo carismático, una bella princesa y una historia dinámica situada en esos mágicos enclaves que nos transporta en una nube durante todo el visionado, sin olvidar, que este trabajo ha influenciado a múltiples producciones posteriores (Ver Aladdin, por ejemplo).

En definitiva una producción con mucho encanto, bonita fotografía y espectaculares decorados, fundamental su visionado, aunque generalmente sobrevalorada por lo anteriormente citado.

Me gustaría que alguien (¿Peter Jackson? ¿Spielberg? ¿Nolan?) se atreva ha realizar un remake, con los actuales efectos digitales la película quedaría magnífica si se respeta la historia original y su guión tal cual, eso si, parece lejana esta idea.

LO MEJOR.- El malvado Visir, Decorados, su historia, Sabu, la fotografía.
LO PEOR .- Sus efectos especiales, sin duda.

Un Saludo.

Siempre que se realiza una película (sobre todo si es Estadounidense) que trate un tema (por lo visto delicado y polémico) como es el espiritu de superación ya están saliendo los listos intelectualoides con que el mensaje es patriotero y tópico de "los americanos", pero que cortitos son algunos.

Este trabajo hay que verlo y describirlo por lo que es, un supuesto biopic, con algunos momentos brillantes en el aspecto emocional, otras veces maniqueo y previsible, pero que
cuenta con un elemento fundamental, un Señor llamado Will Smith, que está encarrilando su carrera a ser (para mi ya lo es) un grandísimo actor con recursos y facetas ilimitadas en sus
registros como creador y profesional, en este caso concreto, demostrando que no es necesario ser andrajoso, sucio o llorar para resultar convincente como persona (como muchos individuos) desesperada o con problemas, demostrando su profesionalidad al llevar encima todo el peso de la función y encima resultar real y cercano, con una interpretación sóbria y sin sus histrionismos habituales...definitivamente toda una sorpresa.

La película se defiende solita, con una dirección correcta y sin muchas pretensiones, narrando una historia común y nada nueva en la que todos los elementos están absolutamente medidos para que funcionen en pantalla y llevarnos a su terreno, el de las emociones, que es donde estriba su poderio y su relativo exito, en conjugar un número casi infinito de situaciones, que a veces casi te parece imposible que puedan sucederle a una persona o una familia, combinando en la misma medida, banda sonora sentimentalista con momentos de guión contundentes para que se te queden bien grabados en la memoria, jugando claramente con la buena voluntad del espectador que, sin duda, no resultará indiferente ante tamaño bombardeo de sentimentalismos.

Y lo expuesto en el parrafo anterior, no es una crítica destructiva ni negativa, es simplemente que la película está planteada así desde el principio y por supuesto, y de lejos, no engaña al espectador, si algunos cuando la vieron no sabian que terreno pisaban, evidentemente se equivocaron de película, mejor que vean "TRANSFORMERS", que es más bonita.

En mi caso, solo he disfrutado con ella, con un soberbio Will Smith, con su niño, que marca estilo y aptitudes, con una historia "of course" sobre superación (fundamentalmente, y es opinión personal, la película va mas allá de este mero supuesto, en realidad la batalla está perdida cuando te rindes, y de esto hay mucho en la película), pero para las opiniones más radicales decirles que no hay más que lo que se ve, que solo es una película, una historia más PARA EMOCIONAR Y HACERTE PENSAR UN POQUITO y esto, a algunos no les vá demasiado, lo peor a veces son los radicalismos y no la objetividad, y en esta pagina, así como en la vida, hay algunos usuarios muy dados al primer planteamiento. Muy bonita, muy personal.

SALUDOS.

Estoy de acuerdo con algunos en que es una secuela casi perfecta, es más de lo mismo,pero más currado, el endemoniado guión, pone los pelos de punta, y en mi opinión personal de debió recibir una nominación al Oscar al guión (no se si la tuvo) pues cuando menos, hacer enlazar todo el desmadre de película para que resulte "coherente" es todo un mérito, sobre todo de su director y guionistas.

Lo cierto es que esta segunda parte, gana mucho en ese aspecto, en guión, y también en aventura, es más abierta, más dinámica y es obvio que se juega mejor con el tema (aunque debo decir que en algún tramo se "infantiliza", pero no hay nada perfecto), y lo que más me sorprende es como da juego y protagonismo a personajes absolutamente secundarios en la primera (vease Biff, la novia de Marty..), en definitiva otra genial vuelta de tuerca al tema por lo que resulta más completa e irónica que la primera (pero creo que es la menos entretenida de las 3 partes), y confirmamos que se pueden hacer buenas segundas partes, claro que siempre que te mantengan, director, productor, equipo etc... y en este aspecto es abismal la diferencia con respecto a otras secuelas (parece realmente la misma película, y eso, con años de diferencia en su rodaje, se ha mantenido todo).

Me gustó, aunque me quedo con la primera...y no me pasa en todos los casos. Saludos.

nota.-
ALGUNA SECUELAS PERFECTAS.
ALIENS
EL PADRINO II
REGRESO AL FUTURO II
BATMAN RETURNS
EL MUNDO PERDIDO PARQUE JURASICO.
EL IMPERIO CONTRAATACA.