Esta es la crónica de la película que yo quise ver y la película que finalmente acabé viendo.

Tormenta de ideas:
Soledad Villamil está demasiado ñoña, ensimismada, tratando de transmitir ternura pero sobreactuando. Sobre todo en la segunda visión, en la primera me engañó. Tierno y cómico, no creo que vivan en lugares demasiado lejanos la ternura y la comicidad, está Guillermo Francella.
Tormenta de ideas, ¿en Los hombres que no amaban a las mujeres también se resolvía el embrollo, con una fotografía y una mirada?, dos personas pensando la misma cosa en dos lugares del planeta.

El director es Dios en su sótano, creador omnipotente, retratista de sus obsesiones: una máquina de escribir con caries, el color sepia, la fotografía, los juegos del tiempo, cortinas rojas, toma de La muerte y la doncella resolver cambiando los roles de los protagonistas, Racing de Avellaneda, Platón, sí, Platón, los bares, el guión bien construído, basta ya de la coña de decir que es previsible, las historias se resuelven convincentemente o no, lo de previsible o imprevisible no es la cuestión que me seduzca de un guión, o sí ¿qué se yo?

Tormenta de ideas: el día de junio que yo vi esta película hacía calor, pero atenuado por una tregua. Los planos y los movimientos de cámara aquí cuentan cosas ¡qué difícil es no usar este instrumento para recrearse en lugar de para decir algo!

Más fe. Mucha más fe.
Que en cierto modo,
creer con fuerza tal lo que no vimos
nos invita a negar lo que miramos.
(Ángel González)

Que sí, que con todo esto vengo a convenir que la película me parece buena, que me gustó, que me sigue gustando. Que no sé cuantas estrellas merece. Y que si todavía no he hablado de Ricardo Darín es porque sólo le diría:
Quédate aquí por siempre. (Una pasión es una pasión).

Tormenta de ideas: No sé por qué extraña razón la película me recuerda a Manolo Vázquez Montalbán. Él siempre estuvo del lado de los perdedores, pero sin presumir. Como Campanella. En su sótano. Exiliado. Si Campanella estrena yo salivo como los perros de Pavlov.

Cine bien hecho. Acción constante sin llegar a saturar. Una trama sencilla pero bien desarrollada. Sevilla, como podría haberse localizado en otro lugar, da pie a que encontremos esos puntitos de humor, sobre todo en el lenguaje, en situaciones cotidianas como contrapeso a la violencia de la película. Sin recursos ilimitados pero con una base decente para rodar las escenas de acción, las persecuciones, hay planos muy buenos, y no busca el movimiento de cámara alocado o exagerado para dar sensación de movimiento. Se agradece. Crece el cine español.
Que se pueden hacer películas a lo Harry el sucio a lo español y queda demostrado. Pensaba en algún momento que la deriva psicológica o la investigación, o bien dar mayor peso a algún enemigo, iba a apoderarse de la narración, pero Alberto Rodríguez tenía bien claro que el Grupo 7 tenía unos métodos y que todo iba a girar alrededor de eso.
Sin ningún tipo de prejuicio hacia Mario Casas debo decir que defiende absolutamente bien su papel. Antonio de la Torre es ese tipo de actor que todas las generaciones cinematógraficas tienen, es ese tipo del que nadie se acuerda del nombre pero todos conocemos sus trabajos. Excelente actor. Buenos personajes, el compañero gordo graciosillo, putero, y todos los clichés que se le podría haber ocurrido, los estereotipos lo son desde el principio de las artes, esto no los hace buenos o malos, sino en el desarrollo de los mismos, la Caoba y Sevilla, la Sevilla de la droga, los yonquis, los traficantes, los chivatos, las gitanas, las tabernas, la época previa a la Expo 92.
Me parece fantástico el punto de vista de no ahondar en el dilema buenos-malos, en los métodos más o menos éticos para realizar el trabajo. Hay narración, hay una historia, una puesta en escena.
Y esta película está creciendo según pasan las horas, creo que el paso del tiempo la va a hacer crecer todavía más y que creará escuela.

El principal defecto que le encuentro es quizá un exceso de acción en el tercio final de la película, pero la película tiene hechuras de clásico de aventuras, intriga, personajes misteriosos, lugares exóticos...
Spielberg nos hizo creer que no habría nada más real que aquel Tiburón terrorífico, pero su alma inquieta de creador inagotable nos lleva a pensar que las nuevas tecnologías nos ofrecen un universo imparable de emociones (supongo que obtendremos una respuesta de otros directores en una línea más reflexiva ante este torrente de sensaciones), he aquí posiblemente el cine de nuestro tiempo, dentro de unos años veremos si esta manera de rodar permanece, de momento Spielberg se ha posicionado.
El cine es entretenimiento. Nos alimentamos de la risa y del llanto, de lo que no sabemos y no dejará nunca de atormentarnos, de los misterios, de las buenas historias, por eso esta película es fantástica, porque yo ya puedo decir que he estado en Baggar, que he viajado en un barco pirata, y que cuando sea mayor yo quiero ser uno de ellos.

Urbizu ha explorado caminos nuevos para no caer en el error de repetirse a sí mismo, sólo por el hecho de haber tenido éxito con una propuesta anterior. ¿Por qué digo esto? Porque creo que ha elegido una manera de narrar la historia a mitad de camino de La vida mancha (más reflexiva) y Todo por la pasta (ritmo trepidante).

Quizá un montaje alternando más los momentos de pausa y aceleración podría haber resultado más efectivo, pero no estoy absolutamente seguro. La propuesta no es mala: acción-presentación del personaje, recorrido de la trama incluyendo su decisivo giro, acción-desenlace.

Me gusta cuando un director se atreve con esas cosas y no es presa del éxito. Me gusta cuando decide que no siempre busca hacer una película de autor, aún cuando la cinta lleve claramente su firma. Este dificilísimo equilibrio entre lo personal y el proyecto en sí, está al alcance de personas de mucho talento, Urbizu demuestra que lo tiene.

¿De qué hablamos cuando hablamos de los personajes? ¿Del intérprete o del personaje? No es fácil discernir la distancia que va de una cosa a la otra. Urbizu caracteriza un personaje, excesivo, pero que tiene una virtud gigantesca: no excede de lo que es el personaje. Resumo: era muy fácil hacerlo histriónico, desbordado. Y a mí, personalmente, me atraen los personajes con una carga estética y ética que se inmiscuye en las marañas de mis neuronas no sé por qué razón. Me gusta Santos Trinidad. Siento lazos afectivos hacia él, me gusta ese detalle de apenas echarle Coca-Cola al cubata, como diciendo: la chispa de la felicidad sí, pero lo justo. Si, como al final de Taxi Driver, triunfa pero fracasa al mismo tiempo consigue Coronado, de la mano de Urbizu componer un personaje para el recuerdo.

Esta película tiene un tema central, un drama típico de triángulo amoroso-sexual, salpicado de celos, mentiras, dobles personalidades y un reparto que el director utiliza para que el espectador tome parte. Es difícil no estar a favor o en contra de Bardem, Mollá o Ariadna Gil, es difícil no estar a favor o en contra de la homosexualidad, es difícil no tomar partido por cada uno de los arquetípicos personajes. Hasta ahí está todo muy claro, pero ... ¿qué guiso ha salido con todos estos ingredientes? La película tiene una factura aceptable, se deja ver, es entretenida, pero no te machaca, no te hace morderte las uñas, no logra emocionar, al menos en mi caso.
A favor, el ritmo, la historia en sí, el argumento, la fuerza de algunas imágenes. Pero las interpretaciones son muy irregulares, hay momentos de Bardem en que no se cree el personaje, sobre todo en situaciones emocionales conflictivas, que son muchas, quiere contenerse, pero acaba siendo vacío. No consigo creerle cuando golpea la puerta y le dice que le quiere. Mollá abusa de la media voz, y además creo que en sus miradas falta algo, no creo que se hayan entendido bien como personajes, por lo demás Ariadna Gil está correcta, pero es que cuando ella está correcta es maravillosa.
Hay algún que otro giro argumental forzado, porque no es del todo creíble que llegue Diego (Bardem) al final de la película...