Con ese título se conoció aquí, en la Argentina, esta sencilla y a la vez genial película de Kubrick: título que me parece más apropiado para el desenlace que tuvo finalmente la historia. Es muy buena por el siguiente motivo:
Cuenta -visualmente- una historia bastante trivial -la de un atraco a un hipódromo- a través de lo que yo llamaría "una técnica polifónica" (acompañada por el uso del flash back), pues más allá de que Johnny sea el protagonista real de la aventura, los demás participantes en el atraco cobran una dimensión muy importante en el sesgo dramático que toma finalmente la historia.
También la película tiene muy buenas dosis de humor al caricaturizar, con diálogos ácidos y sarcásticos, a algunos personajes (como al cajero del hipódromo, a su mujer y a su amante). En el mundo cinematográfico de Kubrick, los personajes no pueden dejar de "representar" determinados prototipos muy claramente delineados. Lo mejor de la película es que es una "mezcla milagrosa" (como diría el tango) de varios géneros que lo mantienen a uno expectante hasta el final.

La pequeña Jerusalén es una aceptable película, pero que no dejará más que algún que otro elemento de análisis para el espectador común, partiendo del próposito que el guión y la dirección se habrían propuesto. Tiene la ventaja de haber logrardo unos hermosos primeros planos de Fanny Valette, y la intención de retratar en ella a un coherente e interesante personaje adolescente que es víctima de un conflicto cultural; pero que no logra atraernos con la fuerza necesaria para que le demos una cálida bienvenida a este drama desde su realización. El tema de la inmigración de judíos provenientes de Tunez, que viven en una suerte de énclave en la afueras de Paris, no sólo resulta interesante desde el punto de antropológico, sino que nos permite asistir, también, al drama que sufren tantos refugiados políticos y exiliados en todo el mundo. Apenas éso, puede rescatarse de la película, que, para mí, se abre demasiado a otras cuestiones que no son las principales, dispersándose en su dirección, y que impiden un inteligible mensaje.
Para destacar, a pesar de todo, las muy buenas actuaciones de Valette, Zylbertein y Sonia Tahar en su condición de Judías.

Cuando uno tiene la posibilidad de ver películas tan bien filmadas como ésta, no puede dejar de preguntarse si algunos de los tan renombrados críticos que, en general, la menosprecian están efectivamente capacitados para valorarla. La película, en verdad, lo atrapa a uno por todos lados: desde el argumento, el ritmo narrativo, los primeros planos, la banda de sonido, la fotografía, las muy buenas actuaciones de Scott Thomas y Zylberstein, los secretos inconfesados de la protagonista que parece somatizar las experiencias del pasado en un rostro cargado de dolor y expresividad. El rostro de Scott Thomas parece hecho para ese tipo de papeles, donde las heridas del pasado se manifiestaran como através de una radiografía precisa de una fractura.
Luego de ver esta película uno respira unos seis segundos aliviado, y le agradece al universo que la vida lo trate a uno bastante mejor de los que generalmente tiende a creer; pues son, afortunadamente, muy pocos los que tienen en sus entrañas, secretos tan amargos como los que puede sobrellevar el magnífico y verosímil personaje de Scott Thomas en esta película.

"12 hombres sin piedad" es una de esas películas que no será olvidada nunca por los amantes del cine. Es un ejemplo de cómo hacer un cine de gran altura tan sólo con 12 buenos actores en un pequeño espacio de 40 metros cuadrados. Lo grandioso que tiene este film, es que lo atrapa a uno desde el comienzo, y la película, sencillamente, se nos hace carne, sin poder abandonarla jamás. Nos golpea terriblemente, nos hace reflexionar sobre la naturaleza de los prejuicios, sobre nuestro deber como ciudadanos, sobre la ética y la seriedad con la que encaramos decisiones vitales, como lo es la vida de un ser humano procesado y juzgado por la Justicia. Esta película nos hace reflexionar más allá de los personajes, nos hace tomar partido, nos induce a querer "escuchar los argumentos" que se vierten a favor o en contra de una persona que, para algunos, está condenada más allá de las "evidencias".
Lo que en principio se toma como "un hecho" va transformándose en el transcurso de la cinta, en favor de una "duda razonable". Para los buenos historiadores, por ejemplo, el documento o la fuente es creado por el historiador-profesional, pues es él el que decide qué cosa es un documento y qué no: y ser objetivo con el mismo es lo más difícil que puede haber.
Las actuaciones en "12 angry men" son perfectas: todos encarnan un papel único, muchas veces irritantes para el espectador del siglo XXI, que ha evolucionado bastante en algunos aspectos relacionados con ciertos "prejuicios sociales" (no debemos olvidar que la película es de la década del '50, y tiene más de cincuenta años.
Brindo por el cine de Sidney Lumet, y por su opera prima.

Lars Von Trier es el último de los grandes genios del cine de fines del siglo XX y el primero del XXI: no creo que haya, actualmente, un director que proponga reflexiones tan altas y acertadas sobre la condición humana a través de los "increíbles" diálogos y de las vivencias que mantienen sus protagonistas en todas sus películas: Manderlay, en este sentido, sigue la dirección de "Dogville", "Los Idiotas" y "Bailarina en la oscuridad", por ejemplo. No hay un momento en ésta o en cualquier otra de sus películas en que no sintamos un cachetazo, un malestar estomacal o una desesperante deseo por escapar hacia cierto "paraíso" (más mental que real, para Von Trier). Hay una tensión constante entre el "individuo" y "los grupos" en todas sus películas antes mencionadas. Sus temas son más o menos los mismos, aunque los argumentos de los films no lo sean en absoluto. Siempre hay chivos expiatorios sobre los cuales cae "la injusticia de los seres humanos" (la mujer que se come la comida de la niña enferma, o la propia Bjork en Bailarina en la oscuridad), momentos de arrebato de "la razón" de sus protagonistas (Bjork, Kidman y Howard), "inocentes criaturas" que se convierten sorpresivamente en monstruos, personalidades camaleónicas, etc. En esta película, Bryce lleva a cabo una empresa por la que no siente más que un interés ególatra, que es el de demostrarle a su padre que el "mundo sería distinto" si hubiera más personas voluntaristas y filantrópicas como ella; sin embargo, el final de la película nos muestra hasta dónde hay un ápice de realidad en esa fantasía. Demoledora y amarga como pocas -sólo comparable, quizás, con Dogville-, pero sin llegar al histrionismo escénico.