Si sólo eres capaz de destacar la literalidad de esta película, quizá te parezca que el señor Todd Solondz es un pervertido, un hombre digno de una camisa de fuerza por desarrollar, sin tapujos, y con un estilo estrictamente analítico, temas como la pedofilia, las frustraciones sexuales y la hipocresía familiar. Yo, por mi parte, no considero que estemos hablando de un simple compendio de historias jugando a provocar por provocar. Para eso ya tenemos “cosas” como Ken Park (2002). A diferencia de otras obras, Happiness no se erige como un retrato de una sociedad en particular, se centra más bien en las frustraciones y perversiones del ser humano y en la desnaturalización de sus cualidades. Una decadencia que, según Todd Solondz, convertido en un moderno Freud, tiene su origen a partir del despertar sexual, idea que viene a ser el cierre del film. No es una generalización. Todd Solondz habla de depravados en busca de la felicidad. ¿No es eso lo que buscamos todos?

Evidentemente, Happiness será despreciada por muchos, y lo comprendo, pero no por ello se han de obviar los toques de genialidad que del guión se desprenden y que hacen de ella una película para tener en cuenta.

Relajaos y dadle al play. Al fin y al cabo, es ficción. ¿No?

Amigos de Filmafinity, quiero contaros una historia. Siendo yo un chaval tuve la mala suerte de cruzarme con un personaje religioso extremista que tuvo el placer de enseñarnos un video muy bonito. En el video aparecía una señora embarazada, en muy avanzado estado de gestación, abierta de piernas mientras un médico le metía una especie de cuchara por la vagina y la giraba como si batiera huevos. Aquello empezó a manar fluidos varios y, detrás de la sangré, brotó una mano, un pie, otra mano y, finalmente, chan chan: un rostro donde nos congelaban la imagen y nos hacían un zoom. Acto seguido, mi querido personaje religioso extremista nos soltaba un rollo anti abortista, monógamo matrimonial y anti fornicación extramatrimonial. Supongo que no estaréis de acuerdo con este proceder. Yo tampoco. Bien, pues este documental es exactamente lo mismo, un conjunto de imágenes explicitas con poca o ninguna información con el único objetivo de poner mal cuerpo al espectador y convertirlo en un vegetariano sectario. Copio una frase literal del guión: “Esta noche has cenado. No importa cuán lejos esté el matadero. Hay complicidad”. (Vaya tela). Me parece una barbaridad que se sugiera que los que comemos carne somos algo así como “cómplices de la tortura” exponiendo imágenes que muchas veces no son representativas de la realidad. Quiero comentar algunos aspectos:

Convendría recordar que cafres los hay en todos lados, con animales y con seres humanos, pero no creo que la imagen de un mamarracho que envenena a sus animales con vete tú a saber qué cosa, que tira a los perros a las máquinas compresoras o que mata un cerdo a ladrillazos sea representativa del “modus operandis” de todos los seres humanos (aunque coman carne). Yo no soy cómplice de eso, y lo repudio. ¿Queda claro?

El lenguaje está deliberadamente manipulado. Se identifica a los seres vivos (obviamos los vegetales y otros reinos, supongo) en dos grupos: “animales humanos y animales no humanos”, ridículo. Además, con una lógica mentecata, se nos desarrolla el concepto de especismo, concluyendo que “racismo = sexismo = especismo” y comparando una hectárea de ganado con Auschwitz. Impresionante. Se parte del argumento para ellos irrefutable de que todo individuo, sin importar la especie a la que pertenezca, debe recibir una consideración igualitaria de sus intereses básicos y que cualquier justificación que separe a los animales no humanos de su condición igualitaria es irrelevante, como por ejemplo la inteligencia, la capacidad de raciocinio, la capacidad de habla o de compresión. De lo contrario somos especistas, no muy distintos a los racistas o sexistas. ¡Tócate los huevos! Lo siento pero yo no estoy de acuerdo. (Sigo en el Spoiler)

[Suena el tema The Dragon, de Vangelis]

Queridos amigos filmaffiniteros milenarios. Bienvenidos a la crítica del misterio. Una reflexión cósmica sobre la película que narra los inquietantes sucesos acontecidos en Terrasa un 20 de junio de 1972. Un evento tan terrorífico, tan escalofriante, tan macabro y tan perturbador como los crímenes de Cuenca, la matanza de los Galindos, la masacre de Puerto Hurraco, el aquelarre de Guarromán y la insólita aparición del Aberroncho en el Huerto del Francés. Tenemos datos, documentos, nombres y apellidos, actas notariales... pequeñas reliquias de la España más negra, una España en la última etapa del franquismo; triste, gris, rural y folclórica, donde la ufología representaba una vía de escape para todos los ingenuos soñadores (freaks) que se marchitaban en el seno de un ambiente social enrarecido. Por aquel entonces, la locura alienígena se extendía como la pólvora. Los ovnis salían en los periódicos, en la televisión y en el No-Do. Mucho se había hablado de los mensajes UMMITAS que recibía el contactado Fernando Sesma, sustituto español del iluminado norteamericano George Adamski, conocido, entre otras cosas, por fotografiar tapas de aspiradora y presentarlas como naves procedentes de Venus. La evidencia extraterrestre se presentaba cada vez más clara (¿?) y en la cultura popular española comenzaba a fraguarse todo un submundo de alucinados, inmersos en una parafernalia que acabaría gestando el trágico destino de José Félix Rodríguez y Juan Turu.

O eso dicen.

Pero…

Platillos Volantes, lejos de profundizar en el contexto de los hechos y de analizar con lucidez el impacto de la casuística ufológica en España, nos presenta a dos frikis que protagonizan una serie de situaciones humorísticas, culminando en un final que ya conocemos de antemano, pero tan mal engranado con el resto de la narración, que acaba reduciendo la interpretación de todo un "supuesto" fenómeno social, ya de por sí desarrollado de forma bastante insípida, a una mera anécdota. Después del visionado, sobreviene el dilema: La película consigue hacernos sonreír en algún que otro momento, pero no evita un sentimiento de desazón que ratifica, pese a la originalidad de su concepción, que estamos ante un producto fallido. Un film ahogado en un guión cómodo, centrado en la vis cómica y que obvia el hecho de estar tratando un suceso dramático. Todo acaba siendo representado con absoluta indiferencia, incluyendo una secuencia final que viene a confirmar la poca seriedad que la película guarda para sí misma.

Queridos amigos filmaffiniteros milenarios, sólo puedo recomendar esta película a los cinéfilos mansos y poco exigentes y a los insomnes que necesiten un chute de cine ligero como sustituto de un programa de Iker Jiménez.

Abrazos cósmicos y buen rollito milenario.

[Suena el tema Alegría, de Cirque du Soleil]

A continuación, el Tráiler de la película:

Atónito me quedo ante las afirmaciones de aquellos que ven en esta obra una alegoría social de inaudita creatividad y lucidez. Me parece muy bien que se rescaten y modernicen ideas para recrearlas en el cine (medio que no ha tratado precisamente bien a la ciencia ficción) pero me toca particularmente las narices que me intenten vender lo que no es. District 9 no es una idea novedosa. Interesante, sí, pero materializada en una chorrada ultra comercial (desarrollo esto más abajo) que pretende ir de alternativa, con un guión inconexo y poco trabajado y cuyo público objetivo es, principalmente, adolescente (masculino, si me apuras). Vamos, que ves Transformers y te quedas igual.

La película comienza con un atractivo formato pseudo documental que nos presenta un apartheid alienígena similar al de los años 40 -50 en Sudáfrica, adaptando el cortometraje "Alive in Joburg" del propio Nelly Blomkamp. Después de estos aceptables minutos iniciales, todo se va tristemente al carajo, emprendiendo una impresionante caída en picado que sólo puede desembocar en su correspondiente hostión final. ¡PLOF!

Entiendo que la película pueda gustar o no, pero leer cosas como: "La Blade Runner del siglo XXI" me deja a cuadros. Blade Runner (1982) de Ridley Scott, basada parcialmente en la novela "Do Androids Dream of Electric Sheep?" de Philip K. Dick, solamente en estética ya deja a District 9 a la altura del betún. Y hablamos de una diferencia de 42 años. District 9 se desarrolla de manera absurda e indiferente, así que, en última instancia, recurre a dar asco (una copia burda del mítico Seth Brundle) y a rellenar el metraje con escenas de acción en las que Optimus Prime podría haber hecho un cameo pasando desapercibido.

A mi la sensación que me quedó después de todo es que nos la colaron pero bien. Estamos hablando de una película que contó con una de las campañas de marketing viral más agresivas que un servidor recuerda. Desde escenas en los tráilers que no aparecen en la película (ojo al dato) hasta páginas webs con todas las parafernalias habidas y por haber. Eso por no mencionar el bombardeo continuo del eslogan: «Producida por Peter “anillos” Jackson» ¿El resultado? Pues a parte de conseguir indignar a los nigerianos, District 9 ha sido uno de los mayores éxitos de taquilla en relación inversión/recaudación de los últimos años. Un bluff muy rentable, vaya.

Y eso es todo, amigos.