Guy Ritchie nos tiene acostumbrados a un cine muy particular , marcado por un ritmo frenético, diálogos con mucha chispa, un baile de personajes callejeros que entrecruzan sus historias con un característico humor gamberro acompañado por una banda sonora potente . Todo esto nos lo planteó con su opera prima "Lock & Stock", luego la abrillantó y pulió con más presupuesto y mejor resultado con "Snatch. Cerdos y Diamantes", y ahora ocho años más tarde vuelve por el mundillo que mejor conoce, las calles y tugurios londinenses donde entre timba y timba de poker sus personajes planean un nuevo timo o trapicheo.

Personajes tan carismáticos como el gitano campeón de boxeo con los puños desnudos interpretado por un sublime Brad Pitt, o “El turco” interpretado por un desconocido Jason Statham , ahora los sustituyen los no menos entonados "Uno Dos", (Gerard Butler de "300") Murmullos, (Idris Elba, Stringer Bell en "The Wire") Lenny (Tom Wilkinson , de "Full Monty" ) o el serio lugarteniente Archie (un muy gracioso Mark Strong )

A Ritchie lo conocen como el Tarantino británico , y no sin razón, puesto que los estilos de ambos directores , aún conservando cada uno su propia identidad, se parecen, e incluso en "Rocknrolla" pueden interpretarse (como hice yo) un par de guiños al cine de Tarantino, como el baile que se marcan los protagonistas (pero estos infinita e intencionadamente mas patosos que Uma Thurman y John Travolta ) o el cuadro talismán del Abramovich ruso que no se desvela su contenido al igual que tampoco se adivinaba el interior del misterioso maletín en "Pulp Fiction".

Guy ha vuelto, se ha dejado de rodar truños en los que actuaba su ex-señora como “Barridos por la marea” o cine experimental como “Revolver” (que aún no se ha estrenado en España) y vuelve a su senda de siempre . Hay gente a la que le puede cansar la formula. A mí no, o por lo menos aún no, el cine de Guy Ritchie es entretenimiento puro y duro, y aunque quizás no es una obra concebida para ser un cine sesudo ni de oscar , es 100% espectáculo, y consigue con creces el objetivo que se propone... Yo pago con gusto el precio de la entrada porque bien lo vale . Y ya anuncia secuela con “El auténtico Rocknrolla” , para seguir viendo a la pandilla salvaje y al notas que no se conforma con dinero, ni con sexo, ni con drogas, ni con fama..... sino que quiere todo el lote completo.

Cuántas veces habrá pasado... se encienden las luces después de la proyección, los títulos de crédito comienzan a salir, se empiezan a vaciar los asientos y salta algún listo con la infame frase de... “pues a mí me gustó más el libro”...

Esto pasa muy a menudo, y no porque a la gente le guste marcarse esos pegotillos de poseer una amplísima cultura literaria, (que también) sino porque la historia de un buen libro es realmente complicada comprimirla en hora y media en una pantalla.

Esto es lo que sucede con las adaptaciones de los dos best sellers de Dan Brown, que te meten en la atmósfera, sí, que te puedes hacer una idea plena de lo que cuentan sus novelas, también, que pasas un buen rato, indudablemente , pero da la sensación que los protagonistas llevan un stress encima... un exhausto y agotado Tom Hanks hace lo que puede para vivir todas las aventuras que dice el guión y al mismo tiempo contar lo máximo en el mínimo tiempo posible... y el resto de personajes están bastante desdibujados, apenas llegas a conocerlos.

En sus novelas homónimas el autor te introduce en la trama contándote algo de historia , se detiene y se recrea en detalles, en antecedentes, en descripciones, y los enigmas se van resolviendo de forma natural en su momento justo, que no parezca que se los están chivando el regidor...

Sin embargo en la película parece todo uno de estos concursos atosigantes donde los participantes tienen que ir de un lado a otro sin tiempo para respirar si quiera ; una especie de "gincana" loca por el Vaticano intentando descifrar todo ese entramado de claves secretas, conspiraciones, (tan insostenibles y rebuscadas como la propia religión..) , mientras tienen que soltar diálogos ingeniosos entre tanto cardenal y tanto cura medio boina verde.... tema aparte son las licencias que suelen tomarse en las adaptaciones cinematográficas para añadirle pirotecnia al argumento.

En fin, que Ángeles y Demonios se puede ver, es entretenida, y seguramente mejor que la del Código Da Vinci, ya que tiene más ritmo, y al no adaptarla tan milimétricamente se digiere más fácil... pero siguen siendo mejores sus progenitores literarios . Me da a mí que este tipo de género no debería ser adaptado al cine, porque pierde siempre. Ahora estoy esperando que estrenen la versión en celuloide de “Los hombres que no amaban a las mujeres”, porque ya de antemano sé lo que voy a decir cuando termine la peli.....

Siempre he pensado que las películas de animación competían en una liga menor, una suerte de cine familiar desenfadado o con moralina. Sin duda alguna el legado de la Disney me ha influido mucho en esta concepción. Pixar verdaderamente ha mejorado con creces el género revitalizándolo , dotándolo de madurez y quitándole tanto pastel y cuento de hadas . Pero reconozco que me parecieron sólo simpáticas “Toy Story” , “Buscando a Nemo” e incluso la laureada “Ratatouille”. Sin embargo esta última película del estudio de San Francisco se sale de la serie. Esta película no es una película más de animación desenfadada para toda la familia. Esta película se sabe ganadora sobre el resto de estrenos del 2008 y puede codearse sin complejo de inferioridad con grandes clásicos de la historia del cine.

Wall- E es una sencilla historia de amor pero muy bonita contada con gran lirismo, que me hace preguntarme cómo habiendo sido creados todos los personajes por ordenador puede haber tanto realismo no sólo de gráficos sino de sentimientos. Cómo uno se puede identificar con dos pedazos de chatarra. Cómo dos prismáticos pueden expresar tanto , y pueden hacer tan tierna una mirada y cómo dos ojos ^ ^ ,con aspecto de emoticonos, pueden comunicar sensaciones tan sutiles como picardía o vergüenza. Cómo la forma en la que repetidamente pronuncian los protagonistas sus nombres puede resultar tan entrañable. Cómo una película rodada en el siglo XXI con las más avanzadas tecnologías , podría tener perfectamente todo su metraje mudo y ser tan universal e inmortal como el cine de Chaplin. Cómo un género que nunca me ha llamado demasiado la atención como la ciencia ficción , me ha producido tan grata sensación.

El protagonista , el pequeño robotcillo Wall- E es un nieto lejano del ochentero cortocircuito, primo hermano de R2-D2 e hijo bastardo de E.T. , que pronuncia el nombre de Elliot tal y como éste pronuncia el de su amada Eva, la cual efectivamente tiene un cierto parecido en el cuidado diseño y funcionalidad de los productos Apple.

-continúo en spoiler sin desvelar nada-

Lo mejor está por llegar. Una frase cien veces pronunciada. No es sólo un tópico , un lugar común al que acuden con frecuencia actores, deportistas y músicos, cuando le preguntan por su trayectoria, y por cuál ha sido su mayor éxito. Es también una declaración de intenciones, apuntando que no se conforman con lo que ya han cosechado , que tienen esperanza y ambición de superar dichas logros . Pero, ¿y si alguien tuviera la certeza de que lo mejor ya hubiera llegado y no lo llegará a superar jamás? ¿No desalentaría al más motivado? ¿Y si encima en tus dos primeros intentos hubieras conseguido llegar a la meta más alta? ¿No sería esto una carga difícil de lastrar?

Creo que Tarantino ya ha asumido que no va a superar nunca ni “Reservoir Dogs” ni “Pulp Fiction”. Hay directores que no lo consiguen jamás, sin embargo el realizador de Knoxville cocinó dos obras maestras en sus dos primeros largos.

Por eso, cuando intentó repetir éxito con “Jackie Brown”, se quedó irremediablemente en un intento fallido . Luego, para consolarse, se dedicó a rodar películas que le gustaría ver como espectador, e hizo los dos volúmenes de su “Kill Bill”, un espectáculo y un ejercicio de onanismo más destinado a autocomplacerse que a ser una película seria. Aún así ambas partes son realmente dignas de ver. “Death Proof” fue un curioso divertimento con su amigo Robert Rodríguez , malgastando presupuesto para hacer adrede una película “cutre”.

Pero ahora el amigo Quentin, con esta última “Inglourious Basterds” (según él, escrita mal aposta pues es así como lo deletrearía un verdadero bastardo) se ha puesto su mono de escritor, -lo mejor que sabe hacer-, y ha escrito su peculiar versión de la Segunda Guerra Mundial: una historieta, una parodia, un cómic, pero muy divertida y entretenida. Una original trama, buenos diálogos, buenos personajes, buen casting, (curiosamente Brad Pitt no es tan protagonista como se presume; los mejores en mi opinión son Daniel Brühl y Christoph Waltz en su rol del implacable Coronel Landa) con gran ritmo, primeros planos y tensas esperas propias de su admirado spaghetti western, dramáticas situaciones rotas con alguna parida,...muchos guiños cinéfilos… el séptimo arte usado como arma de destrucción masiva.. Al fin y al cabo para un cinéfilo acérrimo como QT, la guerra debería librarse (literalmente) en el cine.

Prepararos, bastardos, el maldito Tarantino ha vuelto.

Esta saga cuando comenzó, fue un buen intento por revitalizar el genero de aventuras clásico estilo Indiana Jones, y lo consiguieron con la primera y más o menos con su secuela, pero en esta tercera entrega, lejos de darle continuidad a lo que habían conseguido, se autoparodian sin pretenderlo.

Desde el comienzo de la peli ya vemos que han cambiado el rumbo de la trilogía, que, de tener toques ligeramente cómicos pasa a tener toques directamente ridículos , llegando a rozar la vergüenza ajena con esos bochornosos diálogos entre el Sr y la Sra O’ Connell supuestamente aburridos por la inactividad de su retiro.

El cambio de Rachel Weisz por Maria Bello me parece una cagada , y no por la segunda ser mala actriz (que no lo es) sino que es un papel que no le pega ni con cola, como cuando en la película dicen que una gota de sangre de un alma pura activará el ojo de Shangri-la o no se qué .... -Maria Bello aparenta ser de todo menos un alma cándida y pura-

Los diálogos son risibles, y no precisamente los que pretenden hacer gracia.
Frases propias de las series de dibujos ochenteras , en los que los protagonistas soltaban tales sentencias en medio de la acción y se quedaban tan anchos.

Cualquiera que criticó la rocambolesca mezcla de comunistas-mayas-extraterrestres de la última de spielberg&george-lucas, seguro que le va a entusiasmar tanto como a mí el batiburrillo que hacen aquí con las momias, guerreros de xiam, dragones de 3 cabezas y yetis , ahí es nada... Estos guionistas.....

Hay una escena en particular que plagia de un modo descarado a Indiana jones y la ultima cruzada, que cualquiera que la haya visto sabe de lo que hablo (lo que le ocurre a Sean Connery). Todo aquel que dijera que Shia LaBeouf no tiene carisma, que se fijen un poco al que encarna al hijo de Rick O’Connell. Gran personaje.

El esquema de la película es exactamente igual que las otras dos. Idéntica. Pero aquí se nota que no cuentan esta vez con la sobria dirección de Sommers , y descarrilan estrepitosamente en un intento de hacer una vez más caja a partir de fotocopiar la fórmula sin ningún tipo de gracia.

Tanto las sagas de Indiana Jones como , salvando las distancias, La momia, hubiesen permanecido en la memoria del respetable, manteniéndose un bonito recuerdo de sus heroes si en este 2008 no se hubieran estrenado estas dos innecesarias secuelas.