El Consejero es una película de difícil lectura, no apta para todos los paladares, ya que su historia está narrada de una forma particular, difícil de entender si no hacemos dos cosas: la primera, ser abierto de mente y la segunda, no ir con pretensiones de que vamos a encontrarnos con un thriller trepidante y potente porque no lo es.

Ver esta película suscita varios problemas para el público en general, es decir, la gran mayoría, siendo el primero de ellos su narración, la cual es demasiado ambigua, aunque no inentendible. Esto imagino que ocurre porque se ha querido plasmar en la pantalla de forma literal los hechos del libro, cosa que considero un error que acaba lastrando a la película y porque no decirlo, sentenciándola de por si.

Nos encontramos en Nuevo México, lugar de contrabando en el que un abogado (Michael Fassbender, Shame, 2011) de cierto prestigio quiere adentrarse en el turbio negocio de las drogas mediante su socio Reiner (Javier Bardem, Alacrán enamorado, 2013) para sacar tajada. Todo parece funcionar bien hasta que surgen problemas. Y en un mundo como el de las drogas en los que hay cárteles mexicanos y sicarios de por medio, es difícil salir impune.

Trato de comprender en cierto modo la idea que han tenido tanto el realizador Ridley Scott (Alien, el octavo pasajero, 1979) como el escritor Cormac McCarthy al ofrecernos una visión distinta sobre las consecuencias que tiene el tráfico de drogas en un mundo en el que los errores no perdonan a nadie, pero se me hace difícil. La película acaba envolviéndose de complejos diálogos, metáforas que no tienen sentido (quizás en la obra literaria si) y escenas poco descriptivas para que el espectador se sitúe. En definitiva, uno ha de estrujarse un poco el tarro para saber de que va todo este tinglado que estamos visualizando, cosa que a mí no me disgusta, pero que estoy muy seguro que el público en general no será capaz de tolerar algo así.

A todo ello, debo admitir que hay ciertas partes (siendo las mejores aquellas en las que El Consejero y Reiner dialogan) que son pura maestría, debido a que ciertos diálogos, envueltos de una frialdad insuperable, son capaces de estremecerme del asiento. Pienso que aquí los actores juegan un papel importante, ya que creo que sin sus grandes cualidades interpretativas (con excepciones), hubiera costado entender más la trama. Pese a mi admiración por Michael Fassbender, aquí su protagonismo me parece vital para comprender la historia, pero no prescindible, ya que al fin y al cabo forma parte de un entramado que sale mal y acaba pagando las consecuencias. Aquí, si hay que centrarse en alguien, debe ser en Cameron Díaz (La Máscara, 1994), interpretando a Malkina, quien aparentemente parece ser una simple mujer de un traficante de drogas y acaba siendo la que maneja todo el cotarro, es decir, la que hace y deshace según le convenga. Es la gran reina de un tablero de ajedrez en la que si ha de destruir a peones, caballos o torres, lo hará sin miramiento. Es una superviviente y como tal no tiene escrúpulos. Javier Bardem, por su parte da vida a Reiner, traficante de drogas y pareja de Malkina. Su rol y físico extravagante son solo pura fantoche, ya que si en primera instancia pensamos que es él quien maneja el cotarro, es todo lo contrario.

Es un simple peón en toda esta historia. Por otra banda nos encontramos a Brad Pitt (“Guerra mundial Z” 2013) ejerciendo el rol de Westray, un intermediario entre Reiner y el Consejero que conoce mucho mejor que ambos el mundo de las drogas, el cual decide darse el piro a tiempo debido a que sabe que si algo surge mal, las consecuencias serán terribles. Por último, quiero remarcar la patética interpretación de Penélope Cruz (Blow, 2001) , interpretando a Laura, quien tiene una relación con el Consejero. Bien, pues el hecho de ser el personaje que peor lo hace es debido a que cuando ves a su personaje hablar (viéndolo en V.O.S) notas que no hay naturalidad en su inglés, notándose demasiado que es como si lo hubiera ensayado, haciéndolo poco creíble y por tanto, haciendo a su personaje nefasto. Afortunadamente la actriz goza de pocos minutos para alivio del espectador. Me choca este asunto porque a Javier Bardem lo escucho hablar y no noto nada raro, todo lo contrario, siendo su inglés perfecto.

Por último recalco que la cinta tiene una moraleja final bastante curiosa, pero ya poco interesante al habernos encontrado con una cinta lastrada y llena de obstáculos que han impedido ver con comodidad una cinta dificultosa, agria y de atmósfera fría, me atrevería a decir que del mismo estilo de No es país para viejos (2007). Quizás si la adaptación hubiera sido llevada por otro director el resultado hubiera sido mejor. Aunque yo pienso que aquí la cagada no ha sido de Ridley Scott al completo sino que el error es que Cormac McCarthy se haya involucrado tanto en la cinta, limitando las libertades que podría haber tenido una cinta que veo mutilada en muchos aspectos.

Hace años que vi “Star Trek” (2009), la cual no mantengo frescos en la memoria algunos detalles, pero si aquella sensación de haber visto una buena cinta digna del universo “trekkie”. Ahora, vista su secuela, de la cual ha habido una más que extensa promoción y ha sido alabada hasta los confines por sus admiradores, yo, debo decir que no veo una cinta que sea superior a su antecesora, pero tampoco peor.

Mi primera reacción al acabar la película, fue cuestionar al villano, interpretado por un magistral Benedict Cumberbatch (“El topo“, 2011). Me descuadra ver que un personaje tan poderoso, calculador y superior, haya estado tan limitado, me explico. Me decepciona que me presenten a un personaje el cual es invencible, ya que se enfrente a quien se enfrente, nadie puede pararlo, siendo un poco decepcionante su desenlace final. Aparte, toda esa superioridad de la que he hablado, queda mutilada al no aprovechar al personaje lo suficiente, siendo como un diamante en bruto el cual no han terminado de pulir. Yendo más allá, hubiera estado incluso interesante una explicación más detallada sobre sus orígenes, los cuales me han llamado mucho la atención.

No obstante y ante todo, aquí han logrado compensar la debilidad que tenían en la primera parte, ya que Nero (interpretado por Eric Bana) era un villano de pacotilla para ser sinceros. Su gran baza vuelve a recaer sobre la dupla Kirk (Chris Pine)-Spock (Zachary Quinto), siendo la química de ambos fabulosa, compaginándose muy bien el uno al otro. Una relación que se fue gestando en la primera cinta, la cual sería recomendable ver para aquellos que quieren descubrir el origen de esta amistad. En esta entrega se consagra, realizándose una exploración en los sentimientos de amistad de ambos, en lo que está bien y en lo que no o sobre si lo moral está por encima del reglamento que tienen que cumplir como exploradores.

Me puse contento al ver a Peter Weller, aparte de que siempre tendré una admiración por él por haber sido Robocop, siempre desde entonces lo había visto haciendo pequeños cameos insignificantes o roles secundarios como en la serie Dexter. Aquí, J.J. Abrams (“Perdidos“, 2004-2010), y siendo muy acertado, coloca al actor en un rol de semi-importancia que me acaba gustando, ya que interpreta al almirante Marcus, uno de los altos jefes de la Flota Estelar que acabará desempeñando una importancia sustancial.

Tampoco he quitado ojo de encima, tras conocerlo ahora más, a Karl Urban (“Dredd”, 2012), quien interpreta al carismático Dr. Leonard McCoy, quien velará siempre por la salud de la tripulación y su capitán. Muy correcto.

Por último, hacer mención a que quizás me he llevado un pequeño disgusto con Michael Giacchino (“Up“, 2009). El compositor creo que no logra atinar al completo con los temas que compone, siendo demasiado vulgares y poco identificativos, es decir, no tienen la suficiente potencia o bravura como para que uno se acabe acordando de ellos una vez finalice la película. Quizás, y siendo un compositor de su talla, se le debería exigir más. 7

“Intouchables” tiene (y seguirá teniendo) todos los ingredientes para haber sido una gran candidata a los Oscars del 2012 con el permiso de “The Artist”. No obstante, he intentado buscar un razonamiento de porqué para mí no es un film maravilloso y la verdad es que no he logrado dar con una respuesta concreta. A veces, no todo tiene una explicación. Podría decir que no me ha llegado a calar tan hondo como a la mayoría.

Logra reflejar con excelencia que a las personas hay que tratarlas como personas. Que una discapacidad no es sinónimo de INCAPACIDAD y mucho menos que para colmo decidan lo que han de hacer o pensar por uno mismo.

Lo que conmueve del film es ver como estas dos personas van llegando a entablar una relación y el proceso que se va siguiendo hasta el final. Ver como se necesitan mutuamente y lo que adquiere el uno del otro. Es quizás esta parte la que no me logra cuadrar mucho debido a que yo personalmente no abriría las puertas de mi casa de una forma tan rápida y quizás menos aún, depositaria tal grado de confianza a alguien que viene de un barrio marginal, independientemente de que sea una buena persona. Repito, esto siendo yo. Aún así me hace pensar en la valentía de Phillippe, -quien no tiene nada que perder-, ya que se arriesga a probar con un desconocido. Por otro lado, Driss, es ese tipo de personas excepcionales que es difícil de encontrar. Y más aún sabiendo que proviene de un barrio donde la chusma, el trapicheo y todo lo que sea sinónimo de malo o negativo, abunda.

Driss posee lo que a muchas personas les falta: bondad, naturalidad y sobre todo ese gran entusiasmo por vivir la vida y ser capaz de contagiarlo. Quizás lo que tampoco me cuadra aquí es el modo en el que se ve a la alta sociedad. La pintan como una sociedad vacía de sentimientos, manipuladora y llena de prejuicios. Es como si el caso de Phillippe fuera una excepción porque si nos fijamos todo lo que lo rodea (el casting de selección, su hija adoptiva y su novio, el vecino) da rotundamente un poco de asco.

Yo no es que defienda este modo de vida, pero, ¿realmente hace falta que un desconocido entre en nuestras vidas para que esto cambie? Decir que no he disfrutado del film seria mentir.

Porque lo que potencia en gran medida “Intocable” es su gran acierto al añadirle ese punto de comedia que la hace entrañable y más cercana al espectador. Y eso, independientemente de mis puntos negativos, no recuerdo haberlo visto en muchos films.

Tengo que empezar este escrito haciendo una comparación. Creo que si no la hago exploto, pero es que el personaje que interpreta Gary Oldman me ha recordado muchísimo al que interpretó Toni Servillo en “Il Divo” (2008). Ambos son personajes físicamente parecidos, dotados de ese aire enigmático e imperturbable que los convierte en personajes tremendamente herméticos.

Comparaciones aparte, el film de Tomas Alfredson peca de una cosa que quizás no sea del agrado del espectador, y es que el propio espectador tiene que ir reconstruyendo el puzzle que se forma en la película sin ayuda alguna. Porque el berenjenal que hay montado es tan grande que te acabas perdiendo. Eso sí, al final todo queda aclarado, pese que personalmente pensaba que el topo iba a ser alguien que me iba a sorprender y acabé decepcionado al ver que no.

La trama irá desarrollándose a partir de un fracaso en una misión en Hungría, en la que el agente secreto Jim Prideaux (Mark Strong) se ve envuelto. Será entonces cuando la cúpula del servicio secreto británico intente desenmascarar al topo que hay entre sus filas. Un encargo que le encomiendan a George Smiley (Gary Oldman) que siendo un miembro a punto de retirarse, intentará averiguar desde fuera quien es el traidor. Con la ayuda de algunos agentes fieles como Peter Guillam (Benedict Cumberbatch) y agentes encubiertos como Ricki Tarr (Tom Hardy), Smiley intentará dar caza al topo.

Pese a que su trama no es lo mejor del film, su reparto se convierte en una garantía imprescindible en la que reposa casi todo el peso. Gary Oldman (“Drácula de Bram Stoker“, 1992) es el protagonista principal encarnando al agente George Smiley, un oficial de inteligencia, sagaz e invulnerable, envuelto en un aura de calma bajo sus gafas de pasta. Correcta actuación de Gary Oldman que podría haber dado de más. En cambio, sorprenden las actuaciones de Benedict Cumberbatch (“Sherlock” (Serie TV), 2010) y Mark Strong (“Robin Hood“, 2010). El primero encarna a Peter Guillam, un hombre fiel a las órdenes de Smiley que arriesgará su vida para obtener información de dentro de la cúpula del servicio secreto. Hábil y escurridizo, el agente Guillam tiene esa perspicacia que al personaje de Oldman le falta. Strong interpreta al agente Prideaux, un misterioso agente del cual poco se sabe.

(Sigue en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento por falta de espacio)

"Nuestro verdadero enemigo aún no ha mostrado su verdadera cara"

Tercera y última entrega de una de las mejores trilogías que el cine ha creado y que acaba con un broche de oro. Pese a que para la mayoría esta entrega es la “más floja” de las tres, para mí es una pieza excelente al igual que sus predecesoras. Un film que nos deja con un gran recuerdo y con personajes memorables como son: Michael Corleone (Al Pacino), Connie Corleone (Talia Shire), Vincent Mancini (Andy Garcia) y Don Altobello (Eli Wallach) entre otros.

Y destaco lo fabuloso que ha sido ver la personalidad de un mafioso como Michael Corleone a través de las tres entregas. Un hombre que al principio parecía que iba a ser el que menos iba a hacerse cargo de una organización criminal como Los Corleone y que por circunstancias acabó siendo “Il Don”. Después en la segunda entrega, vemos a un Michael Corleone consolidado como jefe de la organización criminal. En la tercera, vemos la preocupación por dejar su legado a alguien que pueda seguir sus pasos de una manera correcta. En las tres he visto una pequeña curiosidad que siempre me ha gustado y es el enfoque melodramático que le han conseguido dar a los personajes que pese a ser delincuentes, proxenetas, chantajistas, contrabandistas y demás, consiguen darle un enfoque humano, dándole a los protagonistas como Michael Corleone, una perspectiva noble, débil, abrumados por los sentimientos y dudas.

No se la pierdan, porque esta trilogía forma parte de la historia del cine, en la que “El Padrino III” llega a la altura, siendo en su conjunto excelente, pero que desde mi punto de vista, siempre tendré por encima la segunda parte porque me gustó mucho mas.