USA (2006) Cine de 2.025 estrellas

Filmada para un cinéfilo consumidor seleccionado a priori, Mel Gibson encontró su estilo y ya no sabe hacer otra cosa, pero dejemos de lado la sangre y el New Gore de Marketing, veamos si hay algo más; ambientación con pocas fallas técnicas pero con fallas históricas incalificables, Gibson hace mezclas raras, confunde sus protagonistas, con los Aztecas, los Toltecas, otras veces parecen apaches de Norteamérica, a ratos evoca aborígenes Africanos, otras tantas los legendarios bárbaros Escandinavos, Chamanes Australianos, muchas veces hasta los hace hablar en Maya.

Y así fueron entonces actuando; Rudy Youngblood, Gerardo Taracena, Raoul Trujillo, Dalia Hernández, y los demás.

Los Mayas no practicaban el -Piercing- y Tattos que exhibe Mel Gibson, practicaban lo que hoy se puede denominar –Modificación Corporal-, o –Rostro Escultura-, modelaban aspectos del rostro, sabían que la tierra era esférica cientos de años antes que Américo Vespucio y Cristóbal Colón empezaran a sospechar que era un poco redonda, escribieron profecías, dejaron a la posteridad textos prehispánicos equivalentes al Génesis Bíblico, es aún palpable el legado Urbanístico y la Arquitectura de Paisaje de sus ciudades, tenían avances en Matemáticas, también en Astrología y Astronomía, enumerando algunas que se retoman mal en el guion , así que las escenas del eclipse están ineludiblemente fuera de lugar.

Las escenas de los sacrificios humanos en formato “Rito Azteca-Gore a la Gibson“imaginados ex profeso para la cinta, sólo tienen lugar en la imaginería sanguinolenta y estrambótica del Director... luego entonces también están fuera de lugar.

Las anteriores líneas son una breve observación analítico-histórica que no pude evitar, pero como no es historia sino algún talento fílmico lo que queremos analizar, pasemos a la trama, y reconozcamos que la mitad de la película es un viaje regularmente emocionante por lugares poco explorados de la cinematografía, reconozcamos también algunas escenografías más o menos elaboradas, ciertamente con olor apocalíptico y decadente, un vestuario con altísimos gastos de producción y locaciones naturales que te hacen olvidar a ratos que estás viendo una película mal planeada y peor dirigida.

Algunas situaciones de acción también resultan en lapsos llevaderas, en dosis aceptable trepidantes, pero en el afán de hacer algunos momentos graciosos y contar con nada de aptitud humorística, lindan en lo grotesco, también en el afán de hacerla emocionante cuando ya a mitad de la película se había terminado toda la endeble emoción, se recurre a unas persecuciones de-Garra de Jaguar- miles de veces vistas en cine comercial y a unas circunstancias narrativas muy poco estudiadas, que parece que se está viendo otra película, como si se les hubiese perdido el escueto guion a mitad de la selva y los productores decidieran continuar con la grabación en lugar de sacrificar unos días, organizar una redada y ponerse a buscarlo.

Pero como bien dijo Mel Gibson: “investiguen ustedes más sobre los mayas y déjenme a mí seguir haciendo Cine”
¿…Cine?

(19feb2007)
Por: Godofredo Oscós Flores

La Masacre de Texas

Cine que tiene bien merecidas 0.86 estrellas de 5

La Historia, pésima, la Fotografía mala, la Dirección más o menos deplorable. Lo único bueno son las escenas de archivo del caso, debe ser mejor la película de los 70s en que está basada, pero ésta versión es “guácala de pollo”.

Que alguien le corte las manos a este Director para que no se atreva otra vez a tomar una cámara, y que lo haga con la motosierra que usó en esta película, (Bueno, exageré, lo reconozco, no es para ser tan drásticos, quizás sólo basta con mandarlo a un Curso de Verano en los estudios Churubusco).

Qué bueno que no le hicieron promoción, aunque sí, pensándolo bien, le hace falta promoción, pero para que nadie la vea. Seguro que va a asustar a esos cinéfilos que tienen años sin ver una autentica película de terror, una autentica película gore, psicodemente, esto NO lo es, si la analizan bien, es una vacilada. Hasta el momento que la muchacha esa se mete la pistola en la boca y se mata y esparce su cerebro por…, hasta ahí parece que la película vale la pena, algo anuncia que será una buena cinta de terror, y te emocionas momentáneamente, pero NO, lo que sigue a continuación es un despliegue magistral, una cátedra insuperable de -cómo hacer una malísima película-, pretendiendo que fue real, ¿Cómo va ser real algo tan incoherente?

Señoras y señores con ustedes, ¡¡Leatherface!! el gran asesino de Texas que le encanta descuartizar actores de Hollywood.

Después de verla se necesita ser un verdadero tonto para creer que fue real, es más pónganse a investigar, y no hallarán el caso como se pretende en la cinta… Las escenas: (hay muchas disparatadas pero describiré algunas) La del tipo que le cortan el pie, lo golpean, lo apesadumbran, lo arrastran, lo horripilan, y lo cuelgan (no recuerdo el orden de las acciones) y sigue vivo después de sangrar tanto, ¿? Tienen que venir a rematarlo, suplicar que lo maten…es el colmo.

Luego las escenas en la casa rodante, con una mujer que hablaba, actuaba y miraba de la forma más estúpida, como para poner --hasta la madre-- al más paciente… (Que no se la prolongue este ¿Director?)
Luego resulta que este traumatizado y feo asesino, gordísimo, rollizo, regordete, rechoncho, obeso, (debería dejarlo en -llenito- para no herir su susceptibilidad) y además con una motosierra de 10 kg (funcionando) puede correr a la misma velocidad que la joven, ágil, esbelta y bella Jessica Biel, O sea… ¿Cómo?

Seguro que se puede hacer una gran película con este tipo de asesinos seriales, si toman a ésta como un referente de lo que se debe evitar, les quedarán unas escenas aceptables, como para causar algunos buenos sustillos a los espectadores que les gusta aterrarse.
Una típica cinta para mitómanos crédulos, que se asustan y se impresionan por cosas cualquiera.

Véanla bajo su propio riesgo.
(6jun2005)
Por: Godofredo Oscós Flores

USA (2004) Cine de 3.68 estrellas

Cinta personificada por Colin Farrell como el “Alex” y Jared Leto como el “Hefis”.

155 millones de dólares de producción, y 60 millones de promoción,… ahora me explico, porqué buscar polémica con los griegos, personificándolo así tan bisexual, y darle empuje a la cinta, Oliver Stone, debió haber gastado más dólares en un buen guionista y un mejor elenco, y no apresurarse por estrenar esta historia antes que otro director, y meterse un poco más a investigar en el mito, (no el de Angelina Jolie) y no pretender polemizar con aspectos oscuros de su vida.
Lo peor, lo peor, es inducir al espectador la comparación con otra película épica Troya, ¿Para qué? No lo sé.

Por allá por el minuto 60 más o menos, aparece una escena indudablemente hermosa, una águila aparece planeando por los aires y nos ofrece una vista espectacular del inicio de la batalla, y más adelante las escenas de lucha con los elefantes, también son impresionantes, hay cosas rescatables, que valen la pena la visita al cine, sobre todo por ser una de esas cintas bastante esperadas, anunciadas con muchísima antelación y muy promocionadas.
En estados Unidos fue un fracaso, Oliver Stone espera ver mejores resultados en Europa y Latinoamérica, lo dudo.

Al parecer habrá otra versión de esta historia, ya lo han anunciado otros productores, ojalá y saquen alguna buena experiencia de su fracasado competidor.

Desde que estrenaron Gladiador, le ha dado a Hollywood por hacer películas épicas tipo, Troya, el Rey Arturo, Alexander... (Una explotación de Mitos) ... muy comerciales, sólo Gladiador se salva.
Luego de sólo insinuar e insinuar la bisexualidad del conquistador, por fin, después de más de dos horas de película Alexandro el Loser le dice al Hefestos cosas tan lindas que ni el Romeo a la Julieta. ¡Qué conmovedores guerreros!

Si vas a verla seguro no te parecerá tan mala, pero saldrás pensando:
Qué Alexander tan más…



(6jun2005)
Por: Godofredo Oscós-Flores

VEN (2005) Cine de 2.9 estrellas

Se conjuntaron varias cosas que la hicieron posible, la colaboración del director con Robert Rodríguez, el apoyo de la Miramax, la vivencia autobiográfica del secuestro, el apoyo de Rubén Blades con una actuación simple, (siendo gratis y guion flojo no se esperaba un trabajo memorable), el entusiasmo de todo el equipo. Pero eso no basta para hacer un cine trascendente, eso basta para hacer un /cine taquillero y rentable/, un cine emergente, un cine como el que se hace en muchos países hispanoamericanos.

Seamos realistas, se necesita mucho más que exagerar las historias, algo más que voluntad, incluso un gran presupuesto no garantiza la trascendencia fílmica.

Mantiene cierta tensión, cierto, pero se nota la novatez, yo pude haber hecho mejores tomas ( y usted también) con la cámara de su teléfono móvil, eso no es tan grave, lo grave es el extremismo, el deseo opulento de conmocionar al cine-espectador, algunas escenas me recordaron al peor cine mexicano que se hizo en los 90s, (ya en el tercer milenio, es hora de superarse, evolucionar, no ir atrás nuevamente) donde se debían decir cinco frases estúpidas y groseras por cada frase más o menos coherente, ahora... no se trata de menoscabar el trabajo de nuevas propuestas latinoamericanas, pero si nuestros cineastas latinoamericanos no prestan atención a las críticas, desde aquellas que se gestan en los altos pedestales de críticos autorizados, hasta los periódicos más locales, los blogs, los críticos independientes, y los cinéfilos aficionados, seguirán pensando que son unos genios y que las altas esferas cinematográficas, el gobierno, los galardones internacionales, y las grandes distribuidoras los tienen relegados, cuando lo que necesitan es comprometerse y apasionarse en lo que hacen, crearse una disciplina de autocrítica, ser menos perezosos en sus guiones, sobre todo ver más cine, analizar más cine, difundir más cine, escribir más cine, comentar más cine, recomendar más cine, apoyar más cine.

Ser coherentes, pues nadie creerá a menos que sea lo suficientemente tonto, (no dudo que los haya) que le roben el auto a los “malandros”, o que llegue otro “malandro” a robar en el cajero a un sujeto que a su vez ya está siendo previamente asaltado por otros “malandros”, ...o sea NO, para causar una risita está bien, pero como recurso humorístico está muy mal.
Reflexionar un poco, pues créame o no, si alguien no ha visitado nunca Venezuela al ver ésta cinta, la primera impresión es que todo Caracas es una ciudad de ¿malandros? (no me queda muy clara la palabra), de gays, drogadictos, vagos, policías corruptos, prostitutas, y toda esa selecta fauna de parias urbanos...

Esa es la realidad que muestran nuestros cineastas desde México hasta la Patagonia y zonas circunvecinas del otro lado del océano, y si nadie se los dice continuarán así por los siglos de los siglos ad infinitum.
No es otra cosa que una cinta más, en su género sui generis.

(25mar2006)
Por: Godofredo Oscós-Flores

FRA (2005) Cine de 0.63 estrellas

El cine francés es un cine con una personalidad reconocible, hay muchas cintas recientes y lejanas de gran aporte a muchas temáticas fílmicas, que exponen maneras distintas de hacer cine, y muchas veces muy buen cine. Pero…hay excepciones.

Por ejemplo esta cosa que nos presenta Bertrand Blier, que también se puede hallar como: Combien tu m’aimes?

No sé cómo unos actorazos como la gran Mónica Bellucci y también el gran Gerard Depardieu se prestan a participar en cosas como estas.

Tampoco entiendo como un fotógrafo con ya cierto reconocimiento como François Catonné acepta colaborar en un proyecto que no tenía ni por donde hacer lugar al arte fotográfico.

Como historia de amor es patética, como comedia es ridícula, como drama es una tontería, como film erótico es una burla tosca y de pésimo gusto.

A ratos parecía una obra de teatro montada por principiantes, y entonces aparecía un surrealismo pueril que no tenía por qué hacer su intromisión en ciertos momentos de la trama, si es que se le pudiese llamar trama a esto.

Una banda sonora tan redundada que hastiaba, sin pies ni cola, una mezcolanza insultante para todos los espectadores, reprobable para una coproducción entre dos países, o quienes la hayan financiado, un desperdicio de actores, locaciones, dinero, una basura que da pena ajena en cada secuencia de proyección.
Si por ahí se la encuentran alguna vez:

Ni por error la vean.

(27feb2007)
Por: Godofredo Oscós-Flores