Vaya por delante que soy un gran fan de P.T Anderson, y el trabajo de este genio del cine hay que vivirlo y bañarte y dejarte llevar por la experiencia.

El problema es que la experiencia me ha resultado tediosa. Es una película que tarda las dos horas y veinte en arrancar. 

Anderson maneja fantásticamente la cámara pero no funciona ninguna de todas las historias que te lanza como bolas de pinball.

En la película no me creo nada, no soy capaz de seguir un hilo, y el corazón de la cinta que es esa “relación” entre un quinceañero y una veinteañera me resulta absolutamente absurda.

Todo el ambiente quirky de Punch Drunk Love, en Alana me resulta directamente antipática.

Es una película que nunca he tenido claro hacia dónde iba o de dónde venía. Como dice Alana en mitad de una cena, yo le digo a P.T. Anderson: “What are you talking about?”

Tim Burton, un hombre de esos que sabes que es bueno y que tiene un estilo visual muy marcado pero que hace que te pases media película esperando a que muestre algo de su talento. En lo que a mí respecta debió retirarse con Big Fish, pero la pela es la pela.

Lo que hace es un poco español, ha fichado por una multinacional que le da un pastón de aupa y que le permite meter a sus colegas y esposa en el reparto para que todo quede en casa. Así lleva unos cuantos años y vistos sus resultados en taquilla se tiene que estar forrando (siempre se mete en algo de producción para rascar de más lados). Así que cada vez que alguien dice “¿qué le pasa a Tim Burton?” Pues que se está haciendo un Julia Roberts, esto es: películas mediocres o directamente malas en las que se pone en modo automático y cobra una pasta escandalosa mientras nosotros como idiotas seguimos pagando por ellas pensando que ésta es la buena… Pero no, sigue sin serlo.

Sombras tenebrosas es un auténtico fracaso, carente de un estilo (¿es una comedia? ¿es un cuento gótico? ¿es una historia de amor? ¿es una producción de Disney Channel? ¿es una historia de terror?) y sobre todo sin una gota de de ritmo ni sentido de entretenimiento. En ningún momento sabes hacia dónde va el argumento, ni qué te pretenden contar ni con qué propósito y así se van languideciendo las escenas por la pantalla, escurriendo minutos de sopor y olvidándose de seguir ningún arco argumental.

Arranca con un buen prólogo que te hace presagiar buenos augurios, tiene claras reminiscencias a Sleepy Hollow (para mí una de las mejores e infravaloradas cintas de Burton) y te crea unas expectativas que la película es incapaz de satisfacer

Y pese a que todo te sugiere que la institutriz es la protagonista después el personaje desaparece por completo. Todo es el show de Johny Depp.

Porque Michelle Pfeiffer está petrificada por el botox, y claro, por supuesto en un rol metido con calzador tenemos a la mujerísima del director (Helena Bonham Carter) que viene a llevarse su parte del pastel poniendo su cara de rara y su expresión de siempre. Lo que me cansa esta mujer.

hay un humor increíblemente infantil que me recordaba a “La casa encantada” de Eddie Murphy y en la siguiente escena sugieren una felación o sexo duro (siempre con la ropa puesta) para pasar a asesinar sin piedad y ver chorros de sangre…

Pero lo peor es que la cinta es increíblemente aburrida, las casi dos horas de película se hacen interminables y hay tantos gags idiotas, tantas situaciones que no aportan nada y tanto devenir de la historia sin un arco central que es imposible apreciarla lo más minimo.

En resumen, “Sombras tenebrosas” se viste para ir hacia ningún sitio. Depp va a su propia bola y Burton es incapaz de hallar el jugo de la historia y saberlo narrar. Sombras tenebrosas empieza con una gran premisa pero pronto se ahoga su energía y termina siendo verdaderamente lamentable, y con todo eso no merece la pena hincarle el diente.

Netflix está optando por series con un foco muy personalizado y estudiado, con unos targets de público muy concretos para conseguir posicionarse en prácticamente todos los mercados. Cierto que han apostado por grandes series de calidad imanes para los premios como "House of Cards" o "Narcos", pero también series y productos que buscan un target muy específico de mercado como fue “Frankie and Grace” o la que nos ocupa “Love”.

Y es que Love, producida por Judd Appatow, es muy similar a lo que fue "Girls" (mismo productor), pero todavía bebiendo mucho más del cine independiente y creada muy específicamente para un grupo de millenials, de jóvenes buscando el amor del siglo XXI entre relaciones cada vez más líquidas y de afrontar la madurez en la nueva generación por parte de unos personajes que representan al completo esa cara de la juventud, apática, egoísta, adicta a la tecnología, crecida entre algodones e incapaces de asumir responsabilidades. ¿La voz de una generación como decía Lena Dunham en Girls?

No. Pero sí reflejando una realidad que el cine con sus esquemas de “comedias románticas de dos estrellas y media” ya no representan en versión mainstream: la realidad y con personajes reconocibles. Incluso en “Y de repente tú” (Trainwreck, también de Appatow) la cosa se terminaba convirtiendo en típica y funcional tras un arranque suficientemente centrado en la realidad.

El argumento de “Love” cuenta la historia de Mickey y Gus y nos los muestran tratando de recuperarse de dos rupturas que los han dejado sin rumbo. Y de repente tropiezan en la vida y tratan de poner un pie detrás de otro apoyándose inconscientemente el uno en el otro.

Love se circunscribe en esa especie de productos hipsters y modernos y es en su estilo pausado, en su formato río (como una película larga troceada) y en su cercanía a la realidad de quejica “loser” donde encuentra su verdadera autoría y voz. Entre sus principales temas no son únicamente los amorosos sino que principalmente es el paso del tiempo a la madurez, ahora más tardía para todos y con los problemas de encontrar estabilidad y aceptar las responsabilidades.


“Antes éramos la hostia de salvajes y libres. ¿No os acordáis peña? Joder, la noche que murió Elliot Smith Shaun y yo nos metimos crack y fuimos puerta por puerta contándoselo a todo el mundo. Aquella noche fue la hostia. ¿Qué coño hacéis sentados en el suelo? Vamos a meternos en la piscina. Antes, a estas alturas ya estaríamos follando con todo el mundo. Lo menos que podemos hacer es saltar a la piscina”

El carisma y la fuerza y buena escritura de los personajes y sus actores son los que otorgan el alma absoluta y entregada a la producción. Gus, interpretado por Paul Rust que aquí ejerce de creador, guionista y director (a lo Dunham) tiene uno de los papeles más tiernos y entrañables de la televisión actual, seducido por Mickey (Gillian Jacobs, la entrañable Britta de Community) como una divertida malhablada y amante de volcarse al desastre absoluto. En la aventura les acompaña la nueva compañera de piso de Mickey, interpretada por la cómica australiana Claudia O’Doherty aliviando el peso de los dos protagonistas.

Si en algo evidente se diferencia de Girls es en no entregarse a temas sexuales de manera descarada. Aquí no hay obsesión por los desnudos, aunque nunca se evitan de manera natural y los diálogos en algunos momentos son fuertes.

LOS ÁNGELES

Es curiosa la revolución que se le está dando televisivamente a Los Ángeles, antes ciudad de cine/estudios y tramas siempre girando alrededor de eso y ahora casi como un lugar para perdedores. Es curioso que Netflix haya estrenado Flaked (el último esfuerzo conjunto de Will Arnett con el creador de Arrested Development) que también acerca el mundo de la crisis de edad a otro segmento de población.

El entorno de la ciudad de las estrellas se representa como lánguido, inerte, lleno de gente que vagabundea por la vida buscando su parada. Y es verdaderamente acertado como huye de la lucha social o ser tendencia de Nueva York y se instala en un pasotismo y dejadez propio de la historia que nos quieren contar.

Recuerdo que cuando era pequeño, esperaba a que mi madre llegara a casa de trabajar y me trajera una nueva película de esas destinadas al consumo doméstico y que yo nunca entendía por qué no se estrenaban en los cines. Cintas como el retorno de Jafar o cualquier secuela de clásicos Disney que a día de hoy ya he encontrado respuesta en su no paso por salas comerciales: Son infumables en su infantilización exagerada.

Esas películas eran una mera excusa de los estudios para sacar más y más dinero de las arcas de mis padres y darme más historias simplonas que consumir de personajes que ya conocía y quería. Este 2015, una de ellas, se ha colado en las pantallas grandes y encima hará una taquilla espectacular: Los Minions.

Y es que la idea es precisa, visto el dineral que generan en merchandising, cortometrajes y demás, los “simpáticos” seres de “Gru, mi villano favorito” se lanzan a una aventura en solitario en esta fuerte de spin off/precuela de su hermana mayor. La diferencia: que ésta nunca debía haberse estrenado en pantalla grande.

El argumento, tras un brillante cortometraje (el trailer) en el que vemos los minions buscando un villano al que servir que va desde un T-Rex a Napoleón, los Minions se encierran en una cueva sin propósito hasta que tres de ellos deciden que es tiempo de buscar un nuevo amo al que servir. Y el viaje les lleva hasta una convención de villanos.

Y prácticamente ya está, no hay una moraleja o historia a la que servir, no hay un mensaje o propósito sino una serie de sucesión de cortometrajes hilados como han podido y cargados de un humor extremadamente infantil en el que ves a los seres amarillos hacer cosas pretendidamente divertidas y graciosas. Si te consideras uno de los que se ríen a carcajadas con sus “gracias” puedes considerarte afortunado, porque de eso va, de ver a los minions hacer monerías y no de una verdadera historia que justifique la película.

A su favor tiene una ajustadísima duración que llega justa a la hora y cuarto de metraje. Algo más habría sido agotador, sobre todo por lo cansinas que llegan a ser sus voces. Los estereotipos ingleses (reina incluida) parecen una excusa vaga por enlazar con el país que más y mayor dinero les está dando.

En resumen, los minions es intranscendente, infantil, bobalicona y sin chicha o algo que disfrutar. Un fracaso creativo que sin embargo embaucará a cualquiera que guste de estos seres. Si es tu caso, adelante y si como yo, no les terminas de ver la gracia es mejor que te mantengas alejado. Supongo que éste es el nuevo Timón y Pumba de una generación…

lo mejor: Su duración y el comienzo

lo peor: No hay historia ni mensaje

Valoración: 3/10

“Lo mejor de una película de zombies suelen ser sus primeros minutos”

Alguien me dijo eso cuando vi “El Amanecer de los muertos” y alguien me lo dijo ayer tras ver “Guerra Mundial Z” (World War Z, 2013). Estamos de acuerdo, pero una cosa es eso y otra es que el arranque sea lo único destacable de toda una (carísima) producción. Aún así Guerra Mundial Z consigue mantener un ritmo constante como cinta de acción (nunca traspasa el género hacia el terror o el gore) pero falla en aportar cualquier atisbo de originalidad y sobre todo de voz e identidad propia.

Y es un gran handicap porque recientemente hemos visto zombies en muchas y muy variadas formas (y formatos) y cada cual trataba de buscar algo nuevo qué decir a las míticas películas de Geroge A. Romero, ya sea con el humor (Zombies Party), el terror puro aliviado con chasquería (Rec), la reinvención del cine clásico (El amanecer de los muertos) o el desarrollo de personajes en un ambiente de supervivencia (The Walking Dead). Hay muchas más, mejores o peores y todas tratan de decir algo más (Warm Bodies, Dead Set, In the flesh)...
Por eso con tantos y variados ejemplos hay una pregunta
¿Es necesario hacer “Guerra Mundial Z”? ¿Dice algo (cinematográficamente hablando) más de lo ya dicho?

La respuesta es un claro y rotundo NO. “Guerra Mundial Z” es la misma película que ya hemos vista una y otra vez y todos sus apuntes de ideas ya han sido vistos y tratados antes y de mejor manera.


No he leído la novela original (que muchos me han calificado de genialidad), pero en la película todo se centra en un personaje muy importante que busca la clave para paliar la pandemia y que se va moviendo con bastante fortuna mientras huye de hordas de zombies. Y llega un punto en la película en la que sabes que realmente a Brad Pitt no le va a suceder nada y te vas tomando la sucesión de escenas con verdadera indiferencia.

Y eso sucede porque la cinta cae en el grandísimo error de no perfilar ni uno solo de los personajes. ¡No existen! No hay nada que distinga a unos de los otros, no tienen motivaciones, ni personalidad, ni carisma... es sólo bulto que huye de más bulto. Ya no voy a hablar de arco de personaje o algo más trascendental, pero casi hasta Roland Emmerich o Michael Bay se preocupan más por ellos que Marc Foster, y es una pena porque tenía esperanzas en este director.

Y es que Marc Foster es una persona muy solvente capaz de hacer planos verdaderamente imaginativos y frescos y saber ofrecer originalidad a la pantalla (Descubriendo Nunca Jamás, Monster’s Ball, Stay) pero desde que se ha sumergido en los grandes presupuestos ha ahogado su talento en un par de escenas y dejado el resto a la nadería más absoluta. Recuerdo un par de planos de “Quantum of Solace” con aprecio en la peor película de Bond que recuerdo, pero se ha perdido su chispa visual y mágica entre grandes súper producciones de abultado talonario. Aquí resuelve muy bien la acción (genial la escena del avión, el arranque y el ataque brutal en Jerusalem) pero cuando la cosa se calma no hay verdaderamente nada destacable ni identidad.
Además falla en la escena cumbre y pretendidamente más terrorífica otorgando grandes carcajadas a la sala de cine cuando se suponía que debíamos estremecernos.

Y para colmo, una vez más y ya me he hartado hasta un punto que juro que me salgo del cine la próxima vez que lo escuche, se vuelve a recurrir al efecto sonoro de “Origen”, ¡Es agotador! ¡superadlo ya!

En resumen, me resulta curioso que para una película en la que uno de los protagonistas dice “Para sobrevivir hay que estar en movimiento” todo resulte tan rematadamente estático. Y “World War Z” puede resulta un entretenimiento convencional para aquellos que degusten el cine de acción sin complejos pero falla en cualquier otro aspecto. “Guerra Mundial Z” es algo ya visto, sabido, conocido y con muy poco nuevo que decir. Y sí, me gustó ver a los zombies agruparse como hormigas y trepar por murallas que no sé de dónde salieron, pero eso es otra historia.

Valoración 5/10

Lo mejor: El arranque
Lo peor: Otra más de corre que nos pillan