No logro ver ni la inteligencia ni el talento que se le suponen a la película. He leido críticas que la ensalzan como si estuviéramos delante de una obra cumbre del género. No puedo estar más en desacuerdo, pero oye, para gustos los colores. Trataré de exponer los motivos por los que no comparto tal entusiasmo.
La cueva está bien rodada, eso no se puede negar; no de forma magistral, pero correcta, yo no podría hacerlo mejor, estamos de acuerdo. Técnicamente no debe ser fácil rodar en esas condiciones casi extremas: mover equipo y actores, dotar de cierta seguridad el rodaje, etc. Esa, la que a mi entender es la parte más compleja, consigue el aprobado, pero el resto, todo lo que se refiere a la historia y su evolución junto con la interpretación que de esta hacen los actores, suspende casi con muy deficiente. No sólo se trata de crear angustia y desagrado, algo que logra, se trata de envolverlos de cierta coherencia, de lograr una historia que se sostenga más allá de dos o tres episodios morbosos.
La película usa un formato que tuvo gracia las diez primeras veces, pero que dejó de tenerla hace tiempo. Hemos visto hasta la saciedad el uso del metraje encontrado para suplir carencias técnicas o de talento, usandolo como un "todo vale" con el que tratar de disimular errores.
Los protagonistas, en una formación "clásica" de tres chicos y dos chicas, no son mas que un grupo de descerebrados por encima de la media (en el peor sentido) con unos diálogos de niños de teta, o como mucho de chavales de instituto: estereotipados y absurdos. La trama no se sostiene, por más que a simple vista pueda parecer verosímil, a poco que miras con un poco de atención ves que tiene más agujeros que la propia cueva.

Un film interesante y olvidado de sugerente factura al que puede no habérsele hecho justicia, sobre todo si tenemos en cuenta que han pasado por él casi ochenta años y ya nadie lo recuerda. Los parámetros del terror han cambiado, pero a pesar de ello no resulta ridículo, risible o absurdo, como otros de sus coetáneos. Es verdad que alguna de las situaciones aparecen un tanto forzadas, pero son idiosincrasias más que perdonables.

Me gustaría comenzar explicando que, aunque tres me parece una puntuación razonable para la película, creo que el término "floja" que describe con palabras el voto, se queda corto. Asmodexia es mala, pero no en un sentido global, de ahí el tres. Las bases sobre las que se sustenta el argumento tienen su aquel; digamos que la idea general es buena, o como mínimo aceptable: es el desarrollo que se hace de esta idea lo que arruina la película. Bajo mi punto de vista, y solo como espectador, pues no soy experto (ya me gustaría) en esto de hacer películas, los actores no son creíbles (aunque tal vez eso se deba al hecho de que la mayoría de los diálogos parecen estar puestos con el único fin de rellenar), el montaje es confuso y el ritmo irregular. Una pista de que la historia no está bien contada podemos encontrarla en el desenlace: el director no debería haber necesitado usar flashbacks para resolver cabos sueltos y hacer comprensible una historia que por otra parte no tiene mucho que comprender. Dar tantas explicaciones para asegurarte que nadie se ha perdido nada arruina el clímax final. Aunque este no es más que uno de los muchos detalles que ponen de manifiesto una posible mala planificación en la realización del guión, pues abundan los agujeros, las inconsistencias, los giros forzados...
La expresión "buen cine español de terror" continua siendo un oxímoron.

Puedo entender que películas como esta no sean del agrado de todo el mundo, es decir, que no despierten interés, que se vean sin demasiado entusiasmo, que se piensen mejorables... lo que no termino de entender es que alguien la pueda calificar de "mala". Para ser un film de hace treinta años aborda una temática arriesgada e incluso original, el guión está bien hilvanado, las actuaciones son más que correctas, el pulso adecuado, la música aceptable...en fin, supongo que justamente esa pluralidad es la que hace del cine algo maravilloso.

Zen cuenta la vida de Eihei Dogen maestro budista japonés fundador de la escuela Soto. La película es un reflejo somero de las vicisitudes que Dogen padeció en su búsqueda del verdadero budismo. Como film tiene algunos bellos pasajes, aunque a pesar de que su metraje no es para nada escaso, me queda la sensación de que pasa muy por encima por determinados aspectos que podrían haber sido interesantes para el trascurso de la historia. Aún así es una buena película para aquellos que como yo sienta simpatía por oriente, el budismo y sus gentes.