Con una dirección rara pero eficaz, un guión raro pero eficaz, una fotografía rara y eficaz, un montaje raro y también eficaz y unas actuaciones raras y, sobre todo, eficaces; ¿Que más podía salir que una película rara pero eficaz?.

Eso es Un hombre soltero.
La dirección: Nos presenta la película de una manera que, al menos yo, no había visto antes.
El guión: Un profesor gay que reflexiona si merece la pena vivir después de la muerte de su novio/compañero/amante.
La filmación: Lo mejor. Cambiando la saturación según su estado de ánimo y con planos admirables gracias a su puesta en escena. Magníficos planos de ojos, arte.
El montaje: Que combina escenas con un gran resultado.
Las actuaciones: Totalmente convincentes, transmiten sentimiento y te meten más en la película.

Una película que se desarrolla de manera magistral ofreciendo la reflexión de este pobre personaje desgraciado. Con un final raro, claro.

Hay películas que están para hacerte pensar, otras para que te emociones, algunas para mostrarte algo y otras para transmitir opiniones, pero ésta es una película que está concebida simplemente para el disfrute (Con ésto no digo que las del tipo de antes no se puedan disfrutar, ni tanto ni tan poco), un disfrute sin más promesas que hacerte pasar un rato entretenido y pasánrlo bien. Y es una de las mejores en eso.

Pelham uno, dos, tres es el nombre de un tren secuestrado en el subsuelo de Nueva York; y, dirás, como los diferentes personajes de la película, '¿A quién se le ocurre secuestrar un vagón de metro?', pues bien, para ver el quién y el porqué hay que verla, no es que sea Spoiler, pero claro, siempre es mejor cuanto menos se sepa, más sorpresas y ojos abiertos.

La película se sostiene en una dirección, a cargo de Joseph Sargent (un tipo bastante desconocido), que es llevada con buen hacer, sigue apoyada en un guión con diálogos de los que dan gusto, del estilo que gastan estas películas de atracos , e incluso momentos cómicos como los de los malditos orientales o la borracha del vagón. Y, por encima de eso, se sustenta en unas actuaciones de lujo: Walter Matthau y Robert Shaw encarnan a los dos pilares del film, el primero es el encargado de la seguridad de la línea ferroviaria de la zona, y el otro es el jefe de la banda, el de las ideas claras y organizador del calculado golpe. Sin poner en la banda a otros personajes, como el Sr. Grey el Sr. Green (Martin Balsam), otro pilar en la historia, que cobra importancia hasta el último momento.

Del remake no diré nada poque no lo he visto y, la verdad, muchas ganas no me hacía en su estreno, ahora tal vez si la dieran por la tele le echara un vistazo.
Por cierto, decir que es clara la referencia que hace Tarantino en Reservoir Dogs con los nombres.

Del final poco que decir,

Si no estuviera basado en hechos reales me quejaría del argumento. Es un Tiburón (que le da unas cuantas vueltas) o Anaconda pero con un cocodrilo (de 9 metros, no te creas).

La acción es buena sí, practicamente lo único, pues al actuación no resalta y la fotografía, con filtros azules de noche y amarillos de día no está mal pero tampoco se sale.
Previsible desde el principio, te ríes diciendo: a este y a este se lo comen y, ¡jaja, así es!.

Un thriller de asco y algún que otro susto con un trasfondo humanitario en contra de la guerra de Rwanda.

Recomendado para pasar un rato con algo de suspense, acción y poco más. Pero sin ser buena, es interesante verla alguna vez.

Incluso si no te has dormido la primera hora de película (A la cual pondría un 3 o un 4), es difícil captar todos los detalles del film, y eso por una parte está bien y por otra no tanto.
Me explico: Eso te ofrece cierta intriga, bastante buena, que te hace querer ver más de la película, pero se puede caer en el error de hacerlo aburrido, que es lo que pasa al principio.

El final de la película te lo arregla todo y eleva su puntuación notablemente. Hasta entonces todo son suposiciones que tu tienes algo claras pero normalmente caes en la típica pregunta al de al lado: ¿Y éste quien es?, ¿Y ahora porque pasa esto?, ¿Me haces un resumen de esta última conversación?... Con esto no quiero decir que sea incomprensible, pero da esa impresión.
Así es como acabé de ver la peli por primera vez, supongo (Bueno, seguro) que la segunda será más clara y menos pesada, aunque no sé si vale la pena verla dos veces, te quedas satisfecho la primera vez y no creo que aporte nada.
Pero, bueno, ya se verá; la cuestión es que hay que verla una vez al menos.

Las actuaciones magistrales te mantienen despierto en los ratos aburridos, son lo mejor de la película.

Bueno, esta es de las mejores películas de aventuras fantásticas infantiles. La vi con mi hermana pequeña y nos encantó a los dos. No es una obra maestra pero gusta, sí, gusta. Es la aventura de un grupo de seres diferentes unidos por la amistad que van en busca de un objetivo común.

Los Goblins son solo una pequeña parte de este derroche de imaginación, hay todo tipo de personajes: Zorros marioneta, duendes, magos, gusanos, bestias (no se exactamente lo que es Ludo), etc.
La historia es protagonizada por Jennifer Connelly, que no está mal en uno de sus primeros papeles. David Bowie, el cantante, que es un mago, se lleva a su hermanito a causa de unas palabras mágicas que ella ha pronunciado. A partir de aquí ella tendrá que ir al laberinto de los Goblins a recuperarlo, lo que no será nada fácil.

La película está llena de divertidos diálogos con seres extraños, una aventura típica muy divertida y apasionante y diferentes números musicales, humorísticos y fantásticos (Me chifla lo que hace el tipo con la bola de cristal, su peinado, el laberinto; enredoso como él solo, el ''pasillo'' de escaleras, el Pantano del Hedor, el zorro mosquetero, la bestia de las rocas...). Muy agradable para verla una tarde en familia.

Lo peor de la película, es la parte musical, que no pega mucho, pero tampoco la quitaría, no sé, queda bien.