...es cosa de súcubos; siempre lo creí y quedo aún más convencido tras ver esta película en la que hay muchas cosas muy buenas: la fotografía (que hace de Valparaíso un personaje más, y de los más interesantes), la banda sonora (no, no solo en las escenas de baile), la secuencia que se recoge en el cartel, la expresividad de la sra Di Girolamo...

Durante el primer tramo de la película pensaba estar viendo una obra maestra. Por desgracia, la cosa empeora luego y va adquiriendo matices de folletín y de porno-soft (incluido el comodín de la orgía lésbica).

La última escena me reconcilia con el film, pero, en fin, yo espero más del inteligentísimo sr. Larraín.

Aviso al espectador español: algunas escenas son improvisaciones y el habla chilena es bastante especial. Así que no te sorprenda quedarte sin entender la mitad de los diálogos.

Si hiciste ya el camino, ve a ver la película; te emocionarás al recordar el ruido y el olor de las literas de los albergues, el dolor y el olor de los pies, los amaneceres y los anocheres, la plenitud de la llegada a la Ciudad...

Si no has hecho todavía el camino, ve a verla también, y hazlo luego; pero no creas que necesariamente encontarás en él gente tan guay como la que aparece en esta película.

Y si eres cinéfilo, no desprecies el trabajo de los Estévez; reflexiona un momento y percibirás el esfuerzo de contención plástica y honradez argumental que Emilio ha realizado, y la gran interpretación del viejo Martin-Ramón.

Si le doy un seis, es por la ridícula secuencia final; pero treinta segundos no pueden echar a perder casi dos horas.

...¿Y quién gana? No os lo puedo decir, que me acusaríais de destripar el argumento.

Pero sí os diré que la interpretación de Hilary es muy buena (lo cual no creo que sorprenda a nadie), y que la del protagonista masculino sr. Rockwell está al mismo elevado nivel. El guión es bueno pero mejorable; quizás hay un exceso de información dispersa en los primeros minutos. Y la historia, real, es de las que te dejan impresionado (salvo si eres un crítico de esos que están ya "de vuelta de todo").

En resumen, estimados filmaffinitistas de cualquier condición y edad, os recomiendo el visionado.

La crítica española -cuyos criterios serán siempre un misterio para mí- ha juzgado con demasiada dureza esta correcta película, que tiene como aspectos positivos (y negativos):

-Un texto de origen teatral y por ello más inteligente de lo habitual en nuestro cine (pero con algunas trampas y golpes de efecto escasamente justificables);

-Una fluida adaptación cinematográfica de tal texto (aunque sobran algunas escenas finales);

-Algunas interpretaciones simpáticas (y otras que mejor las olvidamos).

O sea, estimado filmaffinitista, que puedes verla sin aburrirte ni sentirte intelectualmente maltratado.

... pues ahora no caigo, la verdad.

Mary Steenburgen está muy bien.

Del resto, mejor olvidarse.

Y poco más hay que decir. Pero como a los moderadores no les gustan las críticas tan breves, añadiré algo más.

Douglas hijo repite cansinamente el papel de hombre de negocios despiadado, Freeman el de negro cojonudo, De Niro hace unas cuantas muecas (ya pocas, que el rigor de la senectud lo atenaza), y todos ellos se ponen al servicio de un guión de nulo ingenio e interés.

No la veas, estimado filmaffinitista, salvo si es la única opción.