Si habéis leído la (excelente) novela de Timur Vermes en la que se basa esta película, quizás os quedará la sensación de que lo que cuenta la película difiere demasiado de la propuesta literaria. Pero esto que en principio parece una traición al material original, es una ventaja que sorprende y empuja la historia. El auténtico valor de la película es que olvida las convenciones del libro y aprovecha las posibilidades de lo visual (el cine) para ampliar el universo de este Hitler reaparecido en el Berlín actual. A diferencia de la novela, la película va un paso mas allá y propone una suerte de juego (utilizando el metalenguaje) que lleva la propuesta hasta las ultimas consecuencias. "¡Ha vuelto!" aprovecha las posibilidades del cine dentro del cine para abrir nuevos caminos en un material que ya era bueno en su origen, incluso juegan con la presentación de la novela o el rodaje de la película como si ficción y realidad fuesen una única. No se si "¡Ha vuelto!" es una gran película, en ciertos momentos decae y parece demasiado televisiva, pero he de reconocer que a pesar de sus defectos, es una propuesta irresistible que, además, propone una profunda reflexión sobre lo políticamente correcto y sobre esa suerte de intolerancia que está volviendo en pleno siglo XXI. "¡Ha vuelto!" es una película imprescindible que debería ser de visión obligada para todos los escolares a modo de transgresión de la historia para proponer un debate desde la ligereza. Y, además, es entretenida. ¿Qué mas se puede pedir?

Vale, la premisa de "Matar a Santa" es tan imposible como ridícula. Vale, que una película de acción apenas tenga una única escena de acción al final de la película creando un anticlimax decepcionante es un suicidio narrativo. Vale, Walton Goggins está estereotipado y Mel Gibson se dedica a hacer las muecas de siempre. Vale, la película tiene más fallos que aciertos.

Pero es que resulta que me ha encantado. Y aún no sé por qué. "Matar a Santa" es una película menor que funciona tan solo porque se toma en serio todos y cada uno de los despropósitos que contiene. O por decirlo de otra forma: es honesta en su locura. Por poner un ejemplo: tardan más de media hora en construir el personaje de Mel Gibson y cuando nos han convencido de quien es realmente (una premisa imposible) entonces dinamitan todo cuanto han conseguido con esa fábrica llena de Elfos. ¿Puede una película llena de Elfos, renos, militares, asesinos, y un Papa Noel en quiebra ser coherente? Pues lo es. MUY coherente. Y quizás por eso me ha encantado, porque solo comenzar todo parecía que iba a ser un desastre y, aunque en cierta manera dista mucho de ser perfecta, tiene personalidad. Está rodada con mimo, se toma en serio a sí misma y lo que es más sorprendente: acaba siendo entretenida.

A veces el cine es un misterio, como con esta película. Tampoco es que os la recomiende porque puede que os parezca una locura aburrida. Pero, maldita sea, tengo que volver a verla. Me ha encantado.

"La gran apuesta" lanza tantas ideas por segundo y con un empaque visual tan atolondrado que a media película estas tan confuso que corres el riesgo de perder el interés por cuanto cuenta, yo lo perdí incluso a pesar de esas explicaciones para niños que se dosifican a lo largo del metraje. Y esta perdida de interese sucede porque el concepto de película que se han inventado ha consistido en coger un "gran" tema (que nos toca a todos como es la crisis económica) e incorporan a grandes actores dentro en un entorno a medio camino entre el docudrama y un publirreportaje. Y a mi, no me convence en absoluto, puede resultar atractivo en muchos momentos, pero como película no me convence en absoluto.

Vayamos por partes, ese gran tema ya ha sido tratado antes y con mucho mas acierto ("El capital", "Inside Job", "The Company Men" o "Margin Call"), además esos grandes actores están tan sobreactuados que algunas escenas parecen recién salidos de una despedida de soltero (¿que diablos pretenden Steve Carrell y Christian Bale con esas interpretaciones?). "La gran apuesta" tiene momentos interesantes, no lo niego, pero están demasiado aislados. Escenas geniales en un contexto irregular. en un empaque visual que es al mismo tiempo lo mejor y lo peor de la película. En algunos momentos es brillante y combina de manera acertada imágenes reales con ficción. El problema comienza cuando el director abusa de ese recurso y lo convierte en algo que pierde valor (como el hecho de que los actores rompan la cuarta pared). Adam McKay no sabe dosificar lo bueno que tiene entre manos y se limita a arrojarlo contra un espectador que espera otro tipo de película.

Con la excusa de esa gran apuesta ideada por el doctor Burry se nos intenta explicar el germen del gran colapso económico de la burbuja económica de hace unos años. El problema también es que no sabemos si nos están contando la historia de cuatro tipos (demasiado) listos o la historia de la crisis, el foco está desenfocado en todo momento, tanto los personajes como la crisis parecen una mera excusa para construir unas cuantas escenas ocurrentes y originales. Puede que me crea la historia pero no me creo los personajes porque no están bien explicados e incluso algunos están mal interpretados, parecen una parodia de si mismos. Son demasiado estúpidos para una trama tan compleja.

Como explicación de un hecho real (la crisis económica), "La Gran Apuesta" puede resultar entretenida pero la realidad es que la película solo funciona cuando explica la amoralidad de quienes, sabiendo lo que sucedía, abocaron a la sociedad a la crisis, y eso tampoco ocupa gran parte de las mas de dos horas de metraje. Como película (y por lo tanto, ficción), "La Gran Apuesta" es un auténtico caos narrativo y resulta atolondrada y confusa para cualquier espectador medio. No os dejéis engañar por los actores o por el trailer. Esta película es otra cosa diferente, no es mala pero dista mucho de ser una película redonda.

Vaya por delante decir que esta no es una película fácil y no lo digo por la supuesta complejidad de sus propuestas filosóficas sino precisamente por lo contrario. Esta película es difícil de ver porque todas las expectativas que pone por delante las dinamita al utilizar adolescentes arquetípicos para conducir la historia. La propuesta de "After The Dark" es interesante: el ultimo día de clase, el profesor de filosofía propone varios retos morales (y filosóficos) a sus alumnos a modo de historia postnuclear. El espectador asiste a todas estas decisiones como si la propuesta fuese real en un escenario real (a pesar de que los alumnos nunca salen del aula). La historia es interesante y está desarrollada de manera también interesante haciendo participar al espectador de la ética o no de algunas acciones, el problema es que tanto adolescente típico hace que la forma se imponga sobre el fondo y nos parezca estar viendo a una pandilla de adolescentes luchando por sobrevivir en un bunker antes que a unos adultos discutiendo sobre lo ético de sus acciones. Es un grave error, en cuanto a concepto, buscar a un publico adolescente para vender una propuesta adulta porque corres el riesgo de quedarte a medio camino de todo (que es lo que sucede con "After The Dark"), no obstante, puede que a algunos adolescentes les despierte el interés por la filosofía porque aquí viene vendida en forma de deliciosa hamburguesa de cadena de comida rápida. Toda película tiene sus pros y sus contras y, para ser honestos, hay que reconocer que "After The Dark" tiene muchos pros y pocos (pero significativos) contras. A mi personalmente es una película que me ha parecido muy interesante a excepción de unos vergonzosos diez minutos finales donde se incorpora una historia paralela a modo de justificación que destroza el tono conseguido hasta entonces. "After The Dark" es una película muy recomendable, por supuesto que si, a pesar del fallo conceptual, pero es una película diferente, original, entretenida y, sobre todo, una propuesta valiente en el panorama cinematográfico actual. Pero es una película comercial, ojo, eso no debemos olvidarlo. "After The Dark" no se sale ni un milímetro de lo que el espectador espera de ella, no hay sorpresas, no busca romper esquemas, simplemente busca entretener desde una óptica mas amplia que la que conocemos.

No puedo decir que me haya entusiasmado “Enola Holmes”. Es un entretenimiento que regala dos horas de ligereza y distracción. Pero de la misma forma que la pizza con piña no es la esencia de la pizza. “Enola Holmes” no es la esencia del buen cine. Es sabrosa y divertida, como la pizza con piña, pero ahí acaban todas sus virtudes.

“Enola Holmes” funciona como divertimento (casi juvenil) repleto de burdos trucos narrativos pero con un tono lo suficientemente ligero y condescendiente como para a gustar a casi todos.

Pero de esto, al buen cine, hay un largo trecho. Demasiado largo para quien suscribe. Lo siento, debe ser que soy demasiado teórico, demasiado clásico o purista. Y me sabe mal cargarme una película por aspectos puramente técnicos, porque debo reconocer que, dentro del error (dentro del horror), la película funciona

La película carece de la originalidad (o de ese gen diferenciador) necesaria para que lo comercial ascienda hacia un producto de calidad. Da la impresión de que, como una colcha de patchwork, es una película hecha con retazos de otras películas fácilmente reconocibles que van desde los Sherlock Holmes de Guy Ritchie a La saga de Harry Potter pasando por cualquier serie juvenil del catálogo de Netflix e incluso por la saga de El código Da Vinci.

Una de los detalles que más me han sorprendido (para mal) es lo que parece un grave error de casting en algunos personajes que, de haber sido interpretados por actores menos comerciales o más aptos, hubiesen encajado mejor en la historia. El mejor ejemplo es un Henry Cavill tan fuera del papel de Sherlock Holmes que su actuación lastra la película cada vez que aparece. Por decirlo de otra manera más burda: mientras Millie Bobby Brown funciona razonablemente bien como Enola Holmes, cuando ves a Henry Cavill estás viendo a Superman vestido con un traje de época dos tallas más pequeñas. Su actuación es tan plana y está tan llena de tics que asusta. Pero tenemos a Superman en una película de Netflix y eso siempre vende. Aunque dramáticamente aporta tanto a la película como un maniquí del Zara.

El último punto que me ha sacado absolutamente de la película es la constante rotura de la cuarta pared por parte del personaje de Enola Holmes. Eso de “lo mucho cansa” es una constante en este aspecto: Millie Bobby Brown se pasa más tiempo mirando a cámara que al resto de los actores. Un recurso fácil del que aquí se abusa como consecuencia de esa narración en primera persona y que no sirve más que para enmascarar carencias a la hora de narrar. Otra cosa que me ha sorprendido es que a pesar del caos en la narrativa con abuso de trucos baratos, la película tiene una maravillosa factura visual, una espléndida fotografía y un delicioso diseño de producción. Pero sigue chirriando esos trucos baratos que son parecidos a los que utilizaba Ritchie en su Sherlock Holmes. La diferencia era que mientras en las películas protagonizadas por Robert Downey Jr. los trucos narrativos encajan y están al servicio de la historia, en “Enola Holmes” se hace un abuso que sobrecarga la narración y queda como una capa por encima de lo demás que suena a falso. Y puede evitarse, de hecho en la parte central más dramática, se evitan todos esos trucos y la narración fluye mejor a costa de perder velocidad.

En resumen, “Enola Holmes” no es un mal producto, pero es tramposa, tiene demasiados agujeros y es simplemente eso: un producto de Netflix que busca la comercialidad por encima de cualquier otra virtud.

Os encantará, seguro, pero el cine es otra cosa.