Obra de culto dirigida por un Tobe Hooper que, con otras películas como la adaptación del libro de Stephen King "El misterio de Salem's Lot" o "Poltergeist", reivindica una plaza dentro de los directores destacados del cine de terror contemporáneo.

Sorprendente, para su fecha de realización y estreno, la caracterización de Leatherface o "Cara de cuero", del que poco se conoce en ésta entrega, pero en las sucesivas secuelas se ahondará mas en sus características psicológicas y su deseo de matar y confeccionar máscaras con piel humana.
Considerado ya uno de los mas destacados psycho-killers de la historia del cine, compartiendo honor con otros de su época, como Michael Myers, Freddy Krueger, Jason Voorhees o Ghostface.

En principio, Hooper tenía intención de constituir un personaje con el fín de realizar una película de terror. Y el resultado se aleja bastante de su idea principal; por lo que el género recayó a ser gore, y en algunos momentos "slasher".
"La matanza de Texas" demuestra mas versatilidad a la hora de valorar tales cintas gore: el requisito principal que deben tener es la exposición desmesurada de sangre y vísceras, con un presupuesto aparentemente bajo, y cuya finalidad muestre y ridiculize explícitamente la vulnerabilidad humana.
Sin embargo, éste, ya clásico del 74, basa sus credenciales en la casquería, la putridez, el ambiente y los espacios insanos, la atmósfera agobiante....sin recurrir a excesiva sangre ni vísceras.Por lo tanto, el peso del film aumenta, no sólo por su ya sabido éxito ni por su polémica desatada, y no sólo porque devolvió la creencia en las "leyendas urbanas", sino tambien porque expandió un género cuyos requisitos eran mas limitados de cumplirse.

El film promete grandes dosis de angustia, de agobio muy insano, y a destacar la persecución de Leatherface sierra en mano a Marilyn Burns, cuyos gritos y desesperación en la noche oscura quedaron grabados en las retinas y mentes de muchos espectadores.

Indispensable.

Tras el éxito comprensible de su antecesora "Depredador" de John McTiernan, la historia ahora se traslada a la ciudad de los Ángeles, donde el caos y la anarquía reinan a sus anchas en los barrios mas desamparados y peligrosos. Un perro viejo de la industria, Danny Glover, se encargará de desenmascarar una serie de brutales asesinatos que asolan la zona.

Perdido el factor sorpresa de la primera entrega, era necesario introducir alguna mejora, ya sea en profundizar en el origen del depredador, en las nuevas armas de combate de éste, aumentar la tensión en cada aparición fugaz...
Pero el mediocre Stephen Hopkins (Pesadilla en Elm Street 5, Volar por los aires...) no es capaz de imprimir la intensidad dramática que trasciende las barreras del mero espectáculo como lo hizo el señor McTiernan.
Recuerden sino aquella: la cacería del depredador deshaciéndose de ellos uno por uno; los nervios a flor de piel cuando Arnold se arrastraba sobre las hojas muertas del suelo y el predator le perseguía con sus cuchillas preparadas...
Ésto se hecha bastante en falta en la secuela.
Las armas son mas sofisticadas, su inteligencia ha evolucionado, pero la mala costumbre de Hopkins de situar la acción de noche o en habitaciones oscuras, junto con la pérdida de escenas explícitas, hacen que la utilidad de esta secuela quede reducida a la irrefrenable curiosidad de saber el origen del Depredador. Y se nos explica, todo sea dicho, de una forma un tanto superficial, que no nos aclara mucho nuestras preguntas, aunque nos da respuestas a otras.
Siempre se suele decir popularmente: "Segundas partes nunca fueron buenas".
Aunque intentara sostener una sofisma a favor de un personaje tan interesante, el vacío que deja McTiernan en la dirección y que no suple como debería Hopkins, el acercamiento tan nimio hacia el ser espacial, y la impresión sensorial de haber disfrutado mas con la original, hacen que éste sea uno de los ejemplos que confirman esa frase común.

De nuevo Spielberg reafirma que se encuentra en buena forma. Ante el éxito de la inolvidable "Salvar al soldado Ryan" y las dispares críticas de "Inteligencia artificial", regresa con una historia poderosa y muy eficaz.
En un mundo futuro, la policía es capaz de impedir crímenes por medio de una previsualización de los mismos, que les proporcionan los precognoscentes, niños que nacieron con una deficiencia mental y que fueron arrinconados, pero que desconocían su don.
Un sistema aparentemente perfecto que no tardará en dejar de serlo.
A través de conseguidos efectos especiales y de un guión jugoso y perfectamente solapado, Spielberg se inventa un mundo paralelo que oprime la libertad, al servicio de una avanzada tecnología que nos reduce a productos salidos de una cadena de montaje.

Cuando el conflicto se encuentra al alza, salen a relucir la dupla Cruise-Spielberg, uno apoderándose de la intriga con una actuación exaltada, vibrante, que te mantiene sobrecogido; el otro haciendo gala de su gran pulso narrativo, elevando la intensidad dramática hacia cotas oportunas, enlazando personajes variopintos en la compleja trama.

Un espectáculo evasor disfrazado de una gran verdad trascendente, aunque dolorosa: todo lo que el hombre toca, lo destruye. Un concepción existencial depositada en el ingenio y templanza del semblante de Max Von Sydow.

Es éste un claro ejemplo de ciencia ficción reflexiva, de "cine de palomitas" como le suele llamar, de los que te recuerdan porqué sigues yendo al cine.

Para aquellas personas que desconocemos lo que se experimenta en mitad de un campo de batalla, con un fusil en las manos, con una ristra de granadas colgada a la cintura, y el sonido de las explosiones que se apoderan de tus oídos como el violín que surge elevándose en una sinfonía, éstas películas bélicas son necesarias para comprender, lo que nuestro abuelo nos contaba que hizo cuando era joven, lo que estudiamos en los libros de historia, a los que solemos dar un interés nimio.
Entendiendo que no todos los realizadores de susodichos filmes lo han vivido en sus carnes, el talento consistirá en recreárnoslo de manera tan fiel, que nos dé miedo solo el hecho de pensar que somos uno de esos soldados.

Oliver Stone reflejó sus vivencias reales en el guión y la cámara de "Platoon"; Terrence Malick dejó a mas de uno petrificado con "La delgada línea roja", al darnos una visión tan cercana y a la vez tan terrorífica de la desolación y desesperación de un hombre sabedor de que no volverá a casa; Spielberg consiguió en "Salvar al soldado Ryan" crear, aunque sea discutible, la escena de acción mas espectacular y creíble (no digitalizada) que se haya rodado en éste planeta, con el desembarco de Normandía.
Y el genio Stanley Kubrick plasmando su talento en “Senderos de gloria” y “La chaqueta metálica” (no hay que profundizar mas).

Con “We were soldiers” también desarrollé un sentimiento, pero está vez fue de dudosa trascendencia: la familiaridad. Ese comúnmente llamado “Déjà vu que produce una extraña sensación de haberlo visto antes.
Las memorias de aquellos hombres, las botas pesadas saturadas de barro, el lamento por el compañero perdido, el pulso nervioso y torpe al disparar el arma…….son imágenes que te describen el horror que significa estar allí, y que ésta película no me ha transmitido.
Al contrario: por el guión discurren momentos de diálogos patrioteros, que incitan a creer que la guerra sirve para algo, que demuestran que los americanos tienen un par, y bien puestos, que no se amedrentan quitando la vida a otros seres humanos…..
La escritura, que corrió a cuenta de Randall Wallace, tiene instantes de verdadera pornografía. También hay que recordar que la contribución mas aceptable del señor Wallace a la industria ha sido realizar el guión de “Braveheart”.

Las interpretaciones secundarias (Kinnear, Pepper) resultan mas interesantes que las primarias, que desprenden chulería, mucho honor y compromiso, pero nada lejos del puro espectáculo. Incluso Madeleine Stown vuelve a estar infrautilizada, como ya ocurrió en “La hija del general”.

Si me preguntan por cine bélico, por mi cabeza pasarán muchos títulos. Muchos, antes que éste.

Aunque la película tiene una historia que viene como anillo al dedo para su año de estreno (666, el número del demonio, al girarlo da 999, como en 1999, el año de su regreso....y todo ese rollo), no creo que el demonio, si existiera, fuera un ser extremadamente lujurioso.Ni creo tampoco que Arnold sea ni el actor adecuado ni el hombre que vaya a "derrotar" al diablo.
Sin embargo, dentro del despropósito y la parafernalia de efectos especiales, creo que el guión intenta darnos a entender algo.Y ése algo es que si tenemos un problema (en éste caso que el diablo se quiere apoderar del mundo, fíjese usted), nos contentamos diciendo: "gracias a Dios, lo solucionaré"... o decir: "en éstos momentos tan oscuros es cuando tenemos que tener fé".
Pues bien, en mi opinión la fé no sirve para nada si no depende de las acciones de un ser real, un ser de carne y hueso que intervenga.
El señor Papa, alabado sea, sentado en su lecho, cree que si tiene fé el maligno será vencido, pero tuvo que llegar un ser real, Arnold, y hacerle frente.

En conclusión, para mi "El fin de los días" supone una dura crítica a la Iglesia y una manera más de hacernos ver que si actos, la fé o la creencia en Dios no sirve de nada.