La frase más destacable de toda la película, sin duda alguna

Curiosamente también fue lo que dijo el señor Tom Six cuando se le ocurrió la idea del ciempiés humano.
Porque claro, una idea así hay que exteriorizarla sea como sea, aunque sea a través del colon.

"Vamos, que menudo guión de cine voy a escribir en base a mi depravación mental, va a ser un subidón". Pero resulta que no, que la chorrada del ciempiés es simplemente una idea absurda y repugnante rayana en lo enfermizo, y punto. Porque la película es una chusta, aburridísima, sin argumento, sin interés, sin terror... sin mayor ánimo que el de causar repulsión durante una hora.

¡Gracias, Saw, por abrir el ojete de Pandora!
Vayamos ahora todos a manchar porcelana.

"Lo siento, tengo que cagar", dicen los usuarios de filmaffinity que le encuentran un sentido kafkiano a este aborto digno de una institución mental. Y qué gigantescos tordos excretan desde el excretorio de sus casas... ¡qué pedazo de críticas hay por ahí excritas!

Y ahora, Tom Six, tras haberse quedado a gusto al defecar The Human Centipede, se pega un atracón de halagos de los críticos en cuestión, y dice: "pues entonces tendré que pensar en The Human Centipede II, mi nueva peli de cul(t)o"

Preparen sus laxantes.

A la hora de afrontar una historia de viajes en el tiempo, un guionista tiene tres opciones:

OPCIÓN 1 - Si alguien viaja al pasado, automáticamente se crea una nueva línea temporal.
OPCIÓN 2 - Todo sucede en la misma linea temporal
OPCIÓN 3 - Mezclar las dos opciones anteriores según te convenga y te salga de los huevos.

En Looper la opción 1 queda descartada porque Rian Johnson insiste en convencernos durante toda la película que lo que haga Gordon-Levitt afectará a Bruce Willis de forma irremediable. Esto no podría suceder si Bruce Willis, al viajar desde su línea temporal A hacia el pasado, crease una línea temporal B, porque en ese caso lo que hiciese el Gordon-Levitt B en la línea B sólo afectaría al Bruce Willis B, es decir, al de esa línea temporal y no al que viajó al pasado.

Vayamos por lo tanto a la opción 2, que es la de la clásica paradoja temporal mundialmente conocida: si yo viajo al pasado y mato a mi madre, yo nunca nacería, por lo que nunca podría viajar al pasado para matar a mi madre, entonces sí que nacería y acabaría viajando al pasado para impedir mi nacimiento... y así. Si nos quedamos con esta opción, entonces todos los cambios que realice Bruce Willis en la línea temporal no tendrían ningún sentido, puesto que sería imposible que éstos se hubiesen producido. Es decir, si ésta era la opción elegida por Rian Johnson, o no supo desarrollarla adecuadamente, o no se dio cuenta del problema que suponía su elección, lo cual nos llevaría a la opción 3. Y ninguna variante es buena.

Hace diez años que Oriol Paulo empezó su carrera como director (y coguionista) de thrillers. Desde entonces su seña de identidad ha sido siempre la misma: historias con una buena puesta en escena pero siempre al servicio de la sorpresa efectista y de los giritos de guion "inesperados" .

El Cuerpo (2012), Contratiempo (2016) y Durante la tormenta (2018) fueron sus primeros thrillers, los tres escritos junto con su coguionista Lara Sendim. Todos siguen el mismo patrón: marear un poco para dar la sensación de una trama inteligente por lo rebuscada (por no decir absurda) y luego explicarlo todo de forma condescendiente a través de pura exposición y flashback.

En 2021 llegaría El inocente, esta vez en formato serie y esta vez siendo una adaptación de una novela en lugar de un guion original. No conozco dicha novela así que no sé hasta qué punto Oriol Paulo la habrá destrozado como Los renglones torcidos, pero la sensación que a mí me deja es la de siempre: una historia forzada que tiene tantas ganas de sorprender que se niega a profundizar en nada más que en sus volantazos de guion.

Ahora en 2022 voy al cine con miedo porque ya conozco al señor Oriol, pero también voy ilusionado porque sé que tiene en sus manos un material perfecto para él: una novela con giros argumentales pero con una trama profundamente interesante y personajes llenos de carisma. Le doy el beneficio de la duda. Tremendo error por mi parte.

Una vez más el director decide poner la trama al servicio de los giros en lugar de poner los giros al servicio de la trama. Vale, era de esperar, diez años haciendo lo mismo, ok. Lo que no me esperaba era que, llegados a la última escena, el señor Oriol Paulo tuviese el valor de reescribir el final original para darnos un tremendo artificio sobreexplicativo que no sólo no funciona como el original, sino que tira por tierra tanto la intriga, como el argumento, como a la protagonista y al resto de personajes de la propia película. Una aberración propia de un tipo que se cree demasiado listo mientras sigue tratando a su público como a un rebaño de pánfilos.

[Comentario escrito en su día sobre la primera temporada]

A priori se podría decir que esta miniserie es como 'El día de la marmota' pero con la mala hostia de una treintañera desencantada de la vida. Hay drogas, promiscuidad y en general autodestrucción por un tubo. Al principio sería posible pensar que esto es sólo el escaparate de unos gags socarrones y canallitas, pero en realidad son los cimientos de una narración que en el fondo resulta demoledora. Y es que esta serie no es una sitcom convencional y es cierto que algunos de sus giros pueden pillar desprevenida a mucha gente. Para evitar spoilers (de momento) dejémoslo en que su humor negro se va oscureciendo más y más hasta llegar a límites insospechados.

Antes de seguir, me veo en la obligación de dar un consejo al posible lector o lectora que todavía no ha visto Russian Doll: no entres en esta miniserie buscando la pura comedia situacional. Y por la misma razón: no leas demasiado sobre ella antes de verla… incluyendo lo que queda de crítica (no destripo apenas el argumento pero sí un poco la posible experiencia).

El doble aviso está justificado por lo siguiente: el estilo de Russian Doll cambia con la gravedad de los acontecimientos que presenta el guion, llegando en el tercio final a abandonar casi por completo la comedia para coquetear muy fuerte con el terror psicológico. Un cambio de tono que posiblemente sea el punto a destacar de esta serie por lo inesperado y por lo arriesgado, pero sobre todo por lo consecuente que es con respecto a la progresiva profundización en sus temas, tales como la muerte "prematura", la soledad, la pérdida vital o la búsqueda de sentido a tu insignificante vida. Incluso los ingeniosos diálogos (que no suelen caer en los habituales chistes gratuitos e intercambiables) abandonan esa aparente frivolidad inicial para volverse más serios e intensos al mismo ritmo con el que los protagonistas van descendiendo a sus infiernos.

Unos protagonistas muy bien construidos y que a su vez se complementan, ya sobre el papel, prácticamente a la perfección. Ella, una mujer caótica y egoísta que abraza al vicio para evadirse de la realidad. Él, un hombre cuadriculado y complaciente que se creía en control de su destino hasta que la ilusión de pronto se desmorona. Ella, autodestructiva en su día a día desde siempre. Él, prácticamente un suicida de la noche a la mañana. Dos caras de la misma moneda del drama existencial que se nos ilustra. Dos personajes cuya relación, por otra parte, empuja el relato y llena la pantalla cada vez más a cada capítulo que pasa, mientras la risa despreocupada y casi cínica se hace a un lado para dejar paso a emociones y reflexiones tan profundas como inesperadas y, en el fondo, muy satisfactorias.

Hablemos de premios:

En la pasada gala de los Goya, Campeones arrebataba el galardón de mejor película a El Reino, obra que hasta el momento había arrasado en todas las categorías importantes (entre otras). Esta decisión ha sido toda una declaración de intenciones ya que, según el propio criterio de la academia, se reconoce que una película puede ser considerada la mejor del año a pesar de no haber destacado en absolutamente ningún apartado técnico o artístico. En cualquier caso, al finalizar la ceremonia, el comentarista ya podía decir abiertamente que “muy repartidos los premios”, como si esta descarada manipulación no pudiese ser desmentida a través de la matemática más básica.

Hablemos de inclusión:

Como no soy un experto en diversidad funcional, simplemente me limitaré a lanzar una par de preguntas al aire: ¿Acaso es verdaderamente inclusivo que se contraten a actores con diversidad funcional para interpretar a personajes con diversidad funcional? ¿Y acaso estos actores serán considerados en el futuro para interpretar a personajes cuya relevancia se base en algo más que en tener cierta diversidad funcional?

En 2017 podíamos ver en ‘Tres anuncios en las afueras’ a un personaje interpretado por Peter Dinklage, el famoso actor con acondroplasia. Y sin salirnos de España, en la película de Leticia Dolera de 2015 ‘Instrucciones para ser una persona normal’ figuraba un actor con síndrome de Down. En ambos casos, la condición de estos actores no era en absoluto relevante para la trama: se trata simplemente de personas que están ahí, trabajando. Nada que ver estos dos ejemplos realmente inclusivos con el caso de Campeones.

Personalmente me da la sensación de que mucha gente se ha colgado la medalla de la inclusión por tomar decisiones que, en una industria realmente inclusiva, simplemente no se podrían haber tomado de otra forma. Y esto me recuerda un poco a los hombres que esperan un premio por no acosar a mujeres desconocidas por la calle.

Hablemos de cine:

Esta película, salvo por lo evidente, la hemos visto docenas de veces ya. Y no me refiero sólo al argumento de manual, sino a la simplicidad y la superficialidad con la que se trata absolutamente todo. Poner a un protagonista que verbalice su desprecio inicial por los “subnormales” es ir a lo fácil. Obligar al protagonista a enfrentarse a sus prejuicios sin que él tenga que tomar una decisión previa es ir a lo fácil. El uso del deporte para ilustrar la superación es ir a lo fácil. El constante acompañamiento de una musiquita edulcorada para generar simpatía en las escenas de los chavales es ir a lo fácil. El montaje videoclipero con canción comercial en la escena final es ir a lo fácil. Y, por mucho que diga Javier Fesser, el final no es inesperado aún a pesar del girito… que a día de hoy también es ir a lo fácil.

Entiendo el valor que tiene esta película como fuente de personajes con los que una minoría por fin podrá identificarse y empatizar como dios manda. Pero son precisamente estas personas las que nos dicen constantemente que quieren ser tratadas como "personas normales". Y a pesar de ello no dejo de ver cómo la (tal vez) justificada discriminación positiva se torna en una frívola condescendencia que, a efectos prácticos, apenas sirve para generar titulares bonitos al día siguiente. Porque si sentamos el precedente de que una idea o proyecto puede ganar reconocimiento solamente por sus buenas intenciones, corremos el riesgo de encumbrar obras superficiales, obvias y condescendientes que en el fondo están destinadas a caer en el olvido pocos años después.