Posiblemente es una de las películas más sobrevaloradas del universo Marvel, tanto por la crítica especializada que en algunos casos la tildó como la mejor película de la franquicia –sí, la enésima vez– y por los mismos cinéfilos de a pie, entre fanáticos y espectadores de turno, que concurrieron masivamente a verla, ocasionando un desmerecido éxito en taquilla. Debo confesar que no soy para nada amante de las películas basadas en cómics, pero al menos he pasado algunos buenos, agradables y por qué no decirlo divertidos momentos gracias a esta longeva franquicia. Esta película en especial no me ha causado absolutamente nada, ni odio, ni emoción, ni tristeza, ni alegría, ni orgullo, absolutamente nada. Es una obra, si es que se le puede llamar así, sin alma. Ni si quiera sirve para ser considerada como políticamente correcta, ya que aparte de mostrarnos un elenco afroamericano, no regala nada más, ni si quiera una crítica en contra del racismo. Lo que resulta hasta estúpido es que el comic se basa en Wakanda, un pueblo ficticio, africano, pero aquí no se ve ningún africano, ni nadie que se le parezca, aunque sea por asomo, claro, salvo Daniel Kaluuya que por cierto es inglés, los demás son los típicos norteamericanos con alguna ascendencia africana. No fui el único en sala que pensó que muchos de los personajes principales eran aparentemente muy blancos para ser de África. Ni qué decir de la extensa e innecesaria duración… realmente insufrible.

Película con argumento fiel a la magistral obra de Vladimir Nabokov. Versión que supera enormemente a la de Kubrick (1962). Nos cuenta la historia de un profesor de Literatura que en sus más remotos sueños se enamora de una nínfula llamada Dolores Haze, a la que posteriormente la llama Lolita. Romanticismo impregnado en los diálogos y una falta de moral se entremezclan para hacer de esta película, de gran duración, una obra de arte (casi tanto como el libro en físico) y es que "amigos, cultos lectores, señores del jurado no pueden morir sin antes haberla visto". Indiscutible y espléndida actuación de Jeremy Irons (Humbert Humbert), una Lolita más humana, malcriada (Dominique Swain) y un correcto papel de Melanie Griffith (Charlotte Haze). No he visto en mi puta vida, un mejor comienzo de película que este, notable, qué feeling la voz en off de Humbert Humbert y la poesía que brotó de sus labios.

Cada año la Academia nos sorprende con algo, el año pasado nos sorprendieron robando a La La Land el premio de Mejor película para dárselo injustamente a Moonlight, película que único mérito tiene juntar el tema de la homosexualidad, drogadicción, bullying y contar con un elenco de raza negra. Este año nos sorprendieron premiando a latinos, por otro lado, nominaron en cinco categorías a Lady Bird, una película de cine independiente puro, cosa tan extraña en ese tipo de ceremonias.

Aunque no tenga el nivel de películas de la filmografía de Richard Linklater, Gregg Araki o Kevin Smith, Lady Bird se deja ver. Es más es un placer ver a Sorsha (verdadera pronunciación de Saorsi), su larguirucho cuerpo, su desabrida piel y esos ojos celestes tan intensos como el cielo; además el escenario estuvo de ensueño, mostrándonos un Sacramento tan ideal para pasar tus últimos días de vida, un paraíso aparentemente terrenal, tan tangible como lejano.

La evolución del personaje estuvo bien llevada, sin exageración, sin dramatismo, sin impactos baratos. Sé que en este tipo de películas, muy diferentes a las convencionales, no hay un final feliz ni triste y eso es quizá lo más cercano a la realidad, sin ser negro o blanco. En conclusión, es entretenida y hasta interesante, pero muy distante a ser recordada en el transcurso del tiempo. No supieron explotar el tema del terrorismo que se vivía en los Estados Unidos luego de la caída de las Torres Gemelas.

Inclasificable película con tintes de thriller psicológico y terror. Esta película tiene muchos puntos positivos como negativos que los iremos revisando uno a uno a lo largo de esta pseudo crítica.

El trabajo del dúo Severin Fiala y Veronika Franz parece que fuera una mezcla de Mi pobre Angelito y Funny Games, ¿por qué? Ahora los que torturan a inocentes ya no son dos desconocidos, si no son un par de gemelos. ¿La razón? Ellos no creían que la mujer que veían en frente era su madre.

Ahora que sabemos de qué va la película comenzaremos con los puntos positivos: La fotografía es estupenda, resaltando la pulcritud y la paz de una casa alejada de todo, además de las escenas en las que nos niños juegan en el bosque, mostrándonos un aparente paraíso. La actuación de los gemelos fue fabulosa, su química hizo posible el cambio repentino de la inocencia a la maldad extrema y por otra parte, la actuación de la mamá fue más que correcta, despistando al espectador, haciéndolo preguntarse si en verdad era la mamá o no.

Y luego de tanta alabanza, comenzaremos con los puntos negativos. La película es tramposa en todo momento. Es necesario advertir que a partir de aquí comenzará un spoiler maldito pero necesario (si aún no la ves, abandona esto). Es cierto que el comportamiento de la mamá cambió y de ser una madre atenta y cariñosa se convirtió en una madre distante y estricta, ¿pero por qué? Aunque no son muy explícitos, hacen suponer que sufrieron un accidente donde hubo fuego y murió su esposo y uno de los gemelos. Debido a eso su actitud cambió, además que tenía que cambiar de rutina por la cirugía. ¿Pero el resentimiento no la hace razonable? ¿Por qué cuando uno de sus hijos le pregunta por qué no le da de comer al otro, ella dice que está enojada con él por lo que hizo? ¿Por qué no le dijo que estaba muerto y que deje de hablar estupideces? Por otra parte, ¿Por qué retiró las fotografías del álbum familiar donde salía con su esposo? ¿Por resentimiento? ¿Acaso le había sido infiel? No, ¿Por el accidente? Por Dios, pero ya murió. ¿Y para qué diablos puso la foto con su mejor amiga? Que por cierto se vestían idénticas. ¿Eran lesbianas? ¿Para despistar a los hijos y al espectador? Escenas realmente innecesarias y tramposas. Seguimos. Desde que vemos que todos solo ven a uno de los hijos, nosotros comprendemos que el otro no existe y solo es su imaginación, haciéndonos creer dos hipótesis o es su lado negativo o simplemente es el recuerdo de su hermano. ¿Por qué cuando la madre estaba siendo torturada y la iban a quemar y su hijo le pregunta donde está su gemelo, ella dice que no lo puede ver por qué le han pegado los ojos con pegamento, no hubiera sido mejor y no, no hubiera sido lógico, contestar que su maldito hermano falleció y por eso no lo puede ver y que se deje de huevadas? Joder… Y por último, el hijo loco consiguió su cometido, ¿Qué significa la escena final? Que también murió y acompañó a su mamá y hermano muertos. ¿Cuándo se mató? La puta madre.

Amigos cinéfilos, cultos lectores, seres en humanos en general, ¿Qué les puedo decir sobre esta pseudo película? Si bien es cierto tuvo unos minutos de gloria, especialmente en el intercambio de dinero por armas, una vez que sucedió la predecible venganza y una bala rozó el cuerpo de uno de ellos, la película se tornó en un sin sentido, en balas por doquier, destruyendo toda lógica y guion, los diálogos se volvían más paupérrimos, las escenas más aburridas hasta el punto en que uno pierde el interés en saber cómo va a terminar esta mierda. Me siento un idiota al recordar que por un momento pensé que iba a ser algo así Snatch, una película de matones, con situaciones divertidas y acción de lo mejor, pero me sentí estafado, ni si quiera la presencia de Brie Larson y Cillian Murphy pudieron salvarla de ser un bodrio.