US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de John Doe Movie Reviews
25 de marzo de 2014
27 de 44 usuarios han encontrado esta crítica útil
Con “Venganza“, película de acción estrenada en el año 2008, pudimos disfrutar de un Liam Neeson que se unía a ese grupo de actores que rodaban escenas de acción sin apenas uso de especialistas, véase Keanu Reeves o Lawrence Fisburne en “The Matrix“, si bien esta nueva moda en las películas de acción tocó techo gracias al actor Matt Damon y su personaje en la saga de Jason Bourne (“El caso Bourne“, “El mito de Bourne“, “El ultimatum de Bourne“).
En vista del éxito de “Venganza” y el persanaje de Bryan Mills, el estudio dió luz verde para su secuela (“Taken 2“), si bien un año antes el productor Joel Silver (“Arma Letal“, “Depredador” o “The Matrix“) quiso repetir la misma fórmula en ese otro thriller titulado “Sin identidad” (2011) y que está dirigida por la misma persona que se encuentra tras las cámaras en la cinta que nos ocupa.
Y eso es “Sin escalas“, una nueva vuelta de tuerca a lo ya visto en “Venganza” o “Sin identidad“, en la que como principal reclamo o novedad es el encontramos con que el núcleo de la acción está situado abordo de un avión que se dirige a Reino Unido desde los Estados Unidos, y siendo el héroe de la cinta un veterano y hastiado agente del servicio aéreo de los Marshalls.
Bill Marks (ya es casualidad el parecido del nombre con el del protagonista de “Venganza“) se verá envuelto en una escalada de tensión a raíz de que comience a recibir mensajes de texto por parte de un desconocido que amenaza con asesinar a los pasajeros de su vuelo, cada 20 minutos, si no le dan la cantidad de 150 millones de dolares.
El protagonista tendrá que hacer uso de todo su ingenio y conocimientos a la hora de descubrir quien es la persona que se encuentra tras los mensajes, pues de sus decisiones dependerá la vida de todos los pasajeros y, porque no decirlo, la suya propia.
“Sin escalas” también podría situarse en la línea de esa otra cinta estrenada en el año 2005, protagonizada por Jodie Foster y titulada “Plan de vuelo : desaparecida” (2005), pues en ambos films los protagonistas se veían solos y sin apenas ayuda en el interior de sendos vuelos a través del océano atlántico; si bien aquí el protagonista tendrá la ligera ayuda de la compañera de asiento interpretada por la actriz Julianne Moore (“Hannibal“).
El film, muy disfrutable y que como principales virtudes posee la buena labor de Liam Neeson y la presencia de alguna que otra secuencia de acción trepidante (véase la pelea en el servicio o todo lo acontecido en climax final), es un producto que no defraudará a todo aquel que simplemente desee pasar unos unos entretenidos 150 minutos junto a unas ricas palomitas. Eso sí, no le pidamos mucho más, ya que poco hay que escarbar y saldremos defraudados.
Lo mejor: Liam Neeson (con piloto automático puesto) y alguna que otra secuencia de acción.
Lo peor: Alguna ligera perdida de emoción en lo que es su tramo intermedio y que el personaje de Julianne Moore tenga tan poco peso en la trama.
Blog de cine: http://opinioncinefila.wordpress.com/
Videoreviews: http://www.youtube.com/channel/UC24GN7KQmW-KZJXpIAT7oOA
En vista del éxito de “Venganza” y el persanaje de Bryan Mills, el estudio dió luz verde para su secuela (“Taken 2“), si bien un año antes el productor Joel Silver (“Arma Letal“, “Depredador” o “The Matrix“) quiso repetir la misma fórmula en ese otro thriller titulado “Sin identidad” (2011) y que está dirigida por la misma persona que se encuentra tras las cámaras en la cinta que nos ocupa.
Y eso es “Sin escalas“, una nueva vuelta de tuerca a lo ya visto en “Venganza” o “Sin identidad“, en la que como principal reclamo o novedad es el encontramos con que el núcleo de la acción está situado abordo de un avión que se dirige a Reino Unido desde los Estados Unidos, y siendo el héroe de la cinta un veterano y hastiado agente del servicio aéreo de los Marshalls.
Bill Marks (ya es casualidad el parecido del nombre con el del protagonista de “Venganza“) se verá envuelto en una escalada de tensión a raíz de que comience a recibir mensajes de texto por parte de un desconocido que amenaza con asesinar a los pasajeros de su vuelo, cada 20 minutos, si no le dan la cantidad de 150 millones de dolares.
El protagonista tendrá que hacer uso de todo su ingenio y conocimientos a la hora de descubrir quien es la persona que se encuentra tras los mensajes, pues de sus decisiones dependerá la vida de todos los pasajeros y, porque no decirlo, la suya propia.
“Sin escalas” también podría situarse en la línea de esa otra cinta estrenada en el año 2005, protagonizada por Jodie Foster y titulada “Plan de vuelo : desaparecida” (2005), pues en ambos films los protagonistas se veían solos y sin apenas ayuda en el interior de sendos vuelos a través del océano atlántico; si bien aquí el protagonista tendrá la ligera ayuda de la compañera de asiento interpretada por la actriz Julianne Moore (“Hannibal“).
El film, muy disfrutable y que como principales virtudes posee la buena labor de Liam Neeson y la presencia de alguna que otra secuencia de acción trepidante (véase la pelea en el servicio o todo lo acontecido en climax final), es un producto que no defraudará a todo aquel que simplemente desee pasar unos unos entretenidos 150 minutos junto a unas ricas palomitas. Eso sí, no le pidamos mucho más, ya que poco hay que escarbar y saldremos defraudados.
Lo mejor: Liam Neeson (con piloto automático puesto) y alguna que otra secuencia de acción.
Lo peor: Alguna ligera perdida de emoción en lo que es su tramo intermedio y que el personaje de Julianne Moore tenga tan poco peso en la trama.
Blog de cine: http://opinioncinefila.wordpress.com/
Videoreviews: http://www.youtube.com/channel/UC24GN7KQmW-KZJXpIAT7oOA
25 de diciembre de 2014
29 de 49 usuarios han encontrado esta crítica útil
Angelina Jolie, tras "En tierra de sangre y miel ", vuelve a sacar un hueco en su loable carrera como actriz ("Maléfica") para dirigir esta superproducción basada en la vida del deportista Louis Zamperini.
Me ha sorprendido mucho el buen trabajo de Angelina Jolie en la dirección, con un estilo cinematográfico muy parecido al de ese "monstruo" llamado Clint Eastwood (rodaron juntos "El intercambio"), ya que tanto en la vertiente narrativa como en el acabado estético me ha recordado mucho a lo que Eastwood nos suele presentar en sus trabajos (véanse cintas como "Cartas desde Iwo Jima" o "El intercambio").
A nivel de guión la película cumple de forma notable (Joel y Ethan Coen), narra de manera perfecta todas las calamidades que tuvo que soportar el deportista Louis Zamperini tras ser apresado por el ejercito Japonés durante la Segunda Guerra Mundial, y creo que sus 137 minutos no resultarán para nada pesados.
Eso sí, no es menos cierto que ya estamos algo cansados de este tipo de películas que tocan el tema de la superviviencia (es inevitable acordarse de las muy recientes "La vida de Pi" o "Cuando todo está perdido"); siendo esto algo que le hace perder muchos puntos en su comparación con otras producciones que, como esta, tienen sus miras puestas en los Oscars.
A nivel interpretativo he de destacar al joven y guaperas Jack O'Connell en el papel de Zamperini, o secundarios como Takamasa Ishihara o Domhnall Gleeson; si bien este último se esfuma de la trama en determinado momento y ya no volvemos a saber de él.
El pseudoactor Jay Courtney vuelve a colarse en otra superproducción , pero afortunadamente es eliminado a las primeras de cambio.
A nivel técnico es imposible obviar los muy buenos mimbres con los que ha contado Angelina Jolie para rematar su producción (me figuro que Pitt habrá colaborado bastante), pues posee un guión escrito por Joel y Ethan Coen, un magnífico diseño de producción, Roger Deakins nos vuelve a regalar un magnífico acabado fotográfico y Alexandre Desplat cumple de forma muy correcta en la banda sonora.
Es resumen podría hablar de notable producción, muy entretenida, aunque a veces un poquito plana, reiterativa o carente de algo más "punch", pero con un acabado técnico impecable.
https://www.youtube.com/user/JOHNDOEVREVIEWS
http://opinioncinefila.wordpress.com/
Me ha sorprendido mucho el buen trabajo de Angelina Jolie en la dirección, con un estilo cinematográfico muy parecido al de ese "monstruo" llamado Clint Eastwood (rodaron juntos "El intercambio"), ya que tanto en la vertiente narrativa como en el acabado estético me ha recordado mucho a lo que Eastwood nos suele presentar en sus trabajos (véanse cintas como "Cartas desde Iwo Jima" o "El intercambio").
A nivel de guión la película cumple de forma notable (Joel y Ethan Coen), narra de manera perfecta todas las calamidades que tuvo que soportar el deportista Louis Zamperini tras ser apresado por el ejercito Japonés durante la Segunda Guerra Mundial, y creo que sus 137 minutos no resultarán para nada pesados.
Eso sí, no es menos cierto que ya estamos algo cansados de este tipo de películas que tocan el tema de la superviviencia (es inevitable acordarse de las muy recientes "La vida de Pi" o "Cuando todo está perdido"); siendo esto algo que le hace perder muchos puntos en su comparación con otras producciones que, como esta, tienen sus miras puestas en los Oscars.
A nivel interpretativo he de destacar al joven y guaperas Jack O'Connell en el papel de Zamperini, o secundarios como Takamasa Ishihara o Domhnall Gleeson; si bien este último se esfuma de la trama en determinado momento y ya no volvemos a saber de él.
El pseudoactor Jay Courtney vuelve a colarse en otra superproducción , pero afortunadamente es eliminado a las primeras de cambio.
A nivel técnico es imposible obviar los muy buenos mimbres con los que ha contado Angelina Jolie para rematar su producción (me figuro que Pitt habrá colaborado bastante), pues posee un guión escrito por Joel y Ethan Coen, un magnífico diseño de producción, Roger Deakins nos vuelve a regalar un magnífico acabado fotográfico y Alexandre Desplat cumple de forma muy correcta en la banda sonora.
Es resumen podría hablar de notable producción, muy entretenida, aunque a veces un poquito plana, reiterativa o carente de algo más "punch", pero con un acabado técnico impecable.
https://www.youtube.com/user/JOHNDOEVREVIEWS
http://opinioncinefila.wordpress.com/
Out of Darkness
27 de abril de 2013
21 de 33 usuarios han encontrado esta crítica útil
Parecía que el cambio en la dirección, Shane Black por Jon Favreau ("Iron Man I y "Iron Man II"), iba a propiciar una mejoría respecto a lo acontecido en la fallida segunda parte; si bien todo se ha quedado a medio camino entre un producto interesante ("Los Vengadores") y el mayor de los despropósitos.
Aquí nos encontramos con una película muy irregular, que tarda en arrancar, que se hace pesada por momentos y que, pese a sus espectaculares efectos especiales, se encuentra muy alejada de las virtudes de aquel primer "Iron Man".
El guión es flojo, con un prólogo casi cómico, espantosas escenas de relleno (algunas de ellas sólo buscan enganchar y recordar al film de "Los Vengadores") y un giro final que desinfla buena parte del "hype" que había respecto al villano del film.
En el apartado interpretativo tenemos a un correcto Robert Downey J.r (con aún mayor toque cómico respecto a lo visto en los otros films del héroe de metal) y a una preciosa Gwyneth Paltrow, que siempre cumple en cada uno de sus papeles. Eso sí, el film peca de algo que es costumbre en los últimos films de la Marvel y es la ausencia de unos villanos de verdadera solvencia o que dejen un buen recuerdo en el espectador.
Lo de Ben Kingsley es para echarle a comer aparte, pues no se puede desaprovechar más a un actor y engañar más al público que lo que se ha hecho en esta película. Se me venía a la mente el John Turturro de "Transformers" o al John Hurt de "Indy 4".
Y volviendo al guión, no puedo dejar de expresar el horrible tratamiento de un Iron Man que no se pone el traje hasta bien pasada la hora de película y en el que prima un Robert Downey J.r, a cuerpo descubierto y que pretende acaparar más presencia que su alterego de metal.
Sí, la cinta tiene unos efectos especiales fantásticos, y que no desentonan con lo visto en los anteriores films o en "Los Vengadores", si bien hubiese preferido que se usaran menos modelos de armadura (merchandaising y venta de muñecos) y que Tony volviese a su clásico Mark III.
La banda sonora a cargo de Brian Tyler cumple en los justo y no destona dentro de este producto plano y destinado a la mercadotécnia.
Como resumen podría decir que estamos ante un film para todos los públicos, disfrutable por momentos, pero muy alejado de aquel fantástico primer "Iron Man".
Espero que "Los Vengadores 2" nos traiga un mejor guión y un producto más pulido.
Lo mejor: Los efectos especiales y Gwyneth Paltrow.
Lo peor: Un film muy irregular, a la altura del fallido "Iron Man 2" y otros productos de Kevin Feige, la actuación del hinchado Jon Favreau, el lamentable uso de Ben Kingsley, flojo 3D.
Aquí nos encontramos con una película muy irregular, que tarda en arrancar, que se hace pesada por momentos y que, pese a sus espectaculares efectos especiales, se encuentra muy alejada de las virtudes de aquel primer "Iron Man".
El guión es flojo, con un prólogo casi cómico, espantosas escenas de relleno (algunas de ellas sólo buscan enganchar y recordar al film de "Los Vengadores") y un giro final que desinfla buena parte del "hype" que había respecto al villano del film.
En el apartado interpretativo tenemos a un correcto Robert Downey J.r (con aún mayor toque cómico respecto a lo visto en los otros films del héroe de metal) y a una preciosa Gwyneth Paltrow, que siempre cumple en cada uno de sus papeles. Eso sí, el film peca de algo que es costumbre en los últimos films de la Marvel y es la ausencia de unos villanos de verdadera solvencia o que dejen un buen recuerdo en el espectador.
Lo de Ben Kingsley es para echarle a comer aparte, pues no se puede desaprovechar más a un actor y engañar más al público que lo que se ha hecho en esta película. Se me venía a la mente el John Turturro de "Transformers" o al John Hurt de "Indy 4".
Y volviendo al guión, no puedo dejar de expresar el horrible tratamiento de un Iron Man que no se pone el traje hasta bien pasada la hora de película y en el que prima un Robert Downey J.r, a cuerpo descubierto y que pretende acaparar más presencia que su alterego de metal.
Sí, la cinta tiene unos efectos especiales fantásticos, y que no desentonan con lo visto en los anteriores films o en "Los Vengadores", si bien hubiese preferido que se usaran menos modelos de armadura (merchandaising y venta de muñecos) y que Tony volviese a su clásico Mark III.
La banda sonora a cargo de Brian Tyler cumple en los justo y no destona dentro de este producto plano y destinado a la mercadotécnia.
Como resumen podría decir que estamos ante un film para todos los públicos, disfrutable por momentos, pero muy alejado de aquel fantástico primer "Iron Man".
Espero que "Los Vengadores 2" nos traiga un mejor guión y un producto más pulido.
Lo mejor: Los efectos especiales y Gwyneth Paltrow.
Lo peor: Un film muy irregular, a la altura del fallido "Iron Man 2" y otros productos de Kevin Feige, la actuación del hinchado Jon Favreau, el lamentable uso de Ben Kingsley, flojo 3D.
1 de mayo de 2016
19 de 29 usuarios han encontrado esta crítica útil
Se supone que teníamos a los directores más adecuados tras El soldado de Invierno, y aquí siento que únicamente realizaron un buen trabajo en las secuencias de acción.
Tenemos un montón de chascarrillos, bromas, diálogos y polladas entre los personajes en mitad de este supuesto conflicto tan grave, y la verdad es que muchas veces me sacaban de la película.
El film es rescatable por lo bien rodadas que estás las secuencias de acción, porque tratar de ser ambiciosa (en el papel) a nivel de enfrentar a estos superhéroes en una batalla a vida o muerte (en el papel) y porque (a pesar de ser un buen puñado) todos tienen su momento.
Eso sí, dejando a un lado esas virtudes, el film dista mucho de ser mejor que Iron Man o la propia El soldado de invierno. Esas dos, junto a Guardianes de la galaxia o Los Vengadores, son de lo mejor de los estudios Marvel.
La película es un batiburrillo entre una especie de Capitán América 3 (con la historia de Bucky y el Capitán América) y un Los Vengadores 2.5 + Spiderman y Black Panther.
La película sufre de una mala construcción de la formación y enfrentamiento de ambos bandos, incoherencias, continuos chistes sin gracia en escenas de relleno, temas o personajes metidos con calzador (Spiderman), y un plan totalmente surrealista de un villano que poco tiene que ver con el de los cómics.
El film, que arranca espectacularmente, es una pura excusa para llegar a una batalla en el aeropuerto, a la que le falta mucha épica y dramatismo.
Recomiendo leer la parte SPOILER.
Tenemos un montón de chascarrillos, bromas, diálogos y polladas entre los personajes en mitad de este supuesto conflicto tan grave, y la verdad es que muchas veces me sacaban de la película.
El film es rescatable por lo bien rodadas que estás las secuencias de acción, porque tratar de ser ambiciosa (en el papel) a nivel de enfrentar a estos superhéroes en una batalla a vida o muerte (en el papel) y porque (a pesar de ser un buen puñado) todos tienen su momento.
Eso sí, dejando a un lado esas virtudes, el film dista mucho de ser mejor que Iron Man o la propia El soldado de invierno. Esas dos, junto a Guardianes de la galaxia o Los Vengadores, son de lo mejor de los estudios Marvel.
La película es un batiburrillo entre una especie de Capitán América 3 (con la historia de Bucky y el Capitán América) y un Los Vengadores 2.5 + Spiderman y Black Panther.
La película sufre de una mala construcción de la formación y enfrentamiento de ambos bandos, incoherencias, continuos chistes sin gracia en escenas de relleno, temas o personajes metidos con calzador (Spiderman), y un plan totalmente surrealista de un villano que poco tiene que ver con el de los cómics.
El film, que arranca espectacularmente, es una pura excusa para llegar a una batalla en el aeropuerto, a la que le falta mucha épica y dramatismo.
Recomiendo leer la parte SPOILER.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
23 de octubre de 2014
11 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los peores presagios se han cumplido en esta producción “made in” Bay (“La Roca”), que pretendía recuperar a las míticas Tortugas Ninja y que sólo ha demostrado la tremenda incapacidad por parte de Jonathan Liebesman (“Ira de Titanes“) y su productor (Michael Bay) para llevar a buen puerto la tarea encomendada.
Empezando por la dirección, carente de identidad propia, pues Liebesman se “transforma” en Michael Bay 2.0 a la hora de marearnos con el movimiento de una cámara que no se detiene ni en los momentos más tranquilos y que nos impide disfrutar de buena parte de las secuencias de acción.
Sufriremos múltiples e innecesarios giros al rededor de todo tipo de personas u objetos, exagerados acercamientos, temblores, ángulos imposibles y demás fanfarronería visual que sólo provocan dolores de cabeza.
¿Y qué decir del guión?, flojo, carente de sustancia y con un desenlace que repite la cansina fórmula vista en otras superproducciones como “Avengers”, “Transformers” o “El amanecer del planeta de los simios”.
Parece mentira que nadie posea la imaginación o frescura suficiente como para que el espectador no tenga que volver a contemplar la típica amenaza de “bomba contrarreloj” colocada sobre el edificio más alto de ciudades como Nueva York (“Avengers“) o Chicago (“Transformers 3“).
Y cerramos la trilogía hablando de las “interpretaciones” a cargo de la inexpresiva Megan “muñeca hinchable” Fox, del cansino, insoportable y estúpido payaso sin gracia que Michael Bay adora colocar en sus producciones (Will Arnett), o de unos William Fichtner y Whoopie Goldberg que hacen lo que pueden para no naufragar entre tanta calamidad.
En el aspecto técnico, aunque me gustaría destacar los efectos especiales, tampoco puedo valorarlos en su justa medida, pues el insoportable movimiento de cámara me ha impedido disfrutar de lo que presumiblemente sea un sensaciomal trabajo de Industrial Light & Magic (ILM).
Como guinda del pastel no me quiero olvidar de la bansa sonora a cargo de Brian Tyler, que es tan repetitiva como todos esos giros y acercamientos de cámara que casi me arrastran hacia el lavabo más cercano.
Y tras estos reproches, ¿hay algo positivo?.
Pues sí, ya que me han gustado los diseños creados para la rata Splinter, “Megatron” Shredder y, sobre todo, el de las cuatro Tortugas Ninja; cada una con su propia y definidad personalidad.
Así que bueno, resumiendo, nos encontramos ante una película que podía haber dado mucho más de sí (teniendo en cuenta que las dos anteriores estaban bien pero eran mejorables), que peca de los principales defectos ya vistos en varias de las producciones de Michael Bay (estúpidos personajes, flojo guión y demás excesos en el uso con las cámaras) y que ni las interesantes Tortugas Ninja pueden salvar del suspenso.
Lo mejor: Las cuatro Tortugas Ninja, el diseño de algunos personajes (Splinter, Shredder) y las peleas donde la cámara permanece quieta.
Lo peor: Todo lo demás.
Empezando por la dirección, carente de identidad propia, pues Liebesman se “transforma” en Michael Bay 2.0 a la hora de marearnos con el movimiento de una cámara que no se detiene ni en los momentos más tranquilos y que nos impide disfrutar de buena parte de las secuencias de acción.
Sufriremos múltiples e innecesarios giros al rededor de todo tipo de personas u objetos, exagerados acercamientos, temblores, ángulos imposibles y demás fanfarronería visual que sólo provocan dolores de cabeza.
¿Y qué decir del guión?, flojo, carente de sustancia y con un desenlace que repite la cansina fórmula vista en otras superproducciones como “Avengers”, “Transformers” o “El amanecer del planeta de los simios”.
Parece mentira que nadie posea la imaginación o frescura suficiente como para que el espectador no tenga que volver a contemplar la típica amenaza de “bomba contrarreloj” colocada sobre el edificio más alto de ciudades como Nueva York (“Avengers“) o Chicago (“Transformers 3“).
Y cerramos la trilogía hablando de las “interpretaciones” a cargo de la inexpresiva Megan “muñeca hinchable” Fox, del cansino, insoportable y estúpido payaso sin gracia que Michael Bay adora colocar en sus producciones (Will Arnett), o de unos William Fichtner y Whoopie Goldberg que hacen lo que pueden para no naufragar entre tanta calamidad.
En el aspecto técnico, aunque me gustaría destacar los efectos especiales, tampoco puedo valorarlos en su justa medida, pues el insoportable movimiento de cámara me ha impedido disfrutar de lo que presumiblemente sea un sensaciomal trabajo de Industrial Light & Magic (ILM).
Como guinda del pastel no me quiero olvidar de la bansa sonora a cargo de Brian Tyler, que es tan repetitiva como todos esos giros y acercamientos de cámara que casi me arrastran hacia el lavabo más cercano.
Y tras estos reproches, ¿hay algo positivo?.
Pues sí, ya que me han gustado los diseños creados para la rata Splinter, “Megatron” Shredder y, sobre todo, el de las cuatro Tortugas Ninja; cada una con su propia y definidad personalidad.
Así que bueno, resumiendo, nos encontramos ante una película que podía haber dado mucho más de sí (teniendo en cuenta que las dos anteriores estaban bien pero eran mejorables), que peca de los principales defectos ya vistos en varias de las producciones de Michael Bay (estúpidos personajes, flojo guión y demás excesos en el uso con las cámaras) y que ni las interesantes Tortugas Ninja pueden salvar del suspenso.
Lo mejor: Las cuatro Tortugas Ninja, el diseño de algunos personajes (Splinter, Shredder) y las peleas donde la cámara permanece quieta.
Lo peor: Todo lo demás.
Más sobre John Doe Movie Reviews
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
