Sin duda una de las series más inteligentes de los últimos años. La idea de la que parte es muy original, y aunque en algunos capítulos la trama flojee, no podemos negar que en su conjunto el planteamiento era bastante bueno. Es por este motivo que animo a todo el mundo a verla antera si de verdad se quiere tener una idea adecuada de su historia.
Como dice el título de i crítica, creo que 'FlashForward' no triunfó por lo enormemente complicada que era su trama, ya que metiendo en una misma historia física cuántica, saltos en la línea temporal, universos alternativos... Y por desgracia la gente cuando ve tele prefiere ver cosas que no hagan pensar, que sean sencillas de entender y que entretengan (no es casualidad que aquí triunfen los programas del corazón y al otro lado del charco los realities).
Una de las cosas más curiosas que veo cuando la gente critica esta serie es que los guionistas son penosos o los actores lamentables. No puedo evitar pensar que el creador de la serie, y guionista de varios capítulos, es el responsable de guiones como el de 'Batman Begins' (ups), o que el actor protagonista de esta serie es uno de los mejores actores de método de los últimos años. Y dicho eso sólo me queda más patente que quienes la critican no debieron ver más que los primeros capítulos (¡cómo odio eso!). Al menos la serie no se alargó demasiado y podemos disfrutar de una única buena temporada autoconclusiva, aunque abierta a futuras continuaciones por si el tiempo le da la razón.
Y como dato curioso, cuando empieza cada capítulo se puede ver un instante de algo que se mostrará en ese capítulo o en capítulos futuros (dentro de las letras de «FlashForward»), un detalle que tardé en ver pero que me resultó eso, curioso.

Creo que la gente está cometiendo un error con esta miniserie, y es compararla con 'Hermanos de Sangre'. Mientras que en aquella se centraba en la camadería de los soldados, habiendo no un único personaje principal, en esta se centra en el horror de los soldados en la campaña del Pacífico. Es cierto que cuesta seguir e indentificar a los personajes, pero resulta que esta serie sólo se centra en 3 que se reconocen muy bien. Creo que ese punto de vista antes mencionado es su mayor fuerte, dando un mayor toque dramático y, por supuesto, un menor toque belicista, que creo que es todo un acierto. No creo que deba decir que personalmente me ha gustado más que su antecesora. Además, creo que mejora a medida que avanza, con los mejores capítulos a mi ver los de Iwo Jima y Okinawa. Pero claro, quienes escribieron críticas con sólo uno o dos capítulos eso no lo sabían.

Como hago siempre, pido que por favor la gente deje de escribir críticas viendo un solo capítulo. No creo que escriban las de las películas después de los cinco primeros minutos. Si con una película esperan a terminarla, que lo hagan también con las series (al menos las miniseries). Y lo mismo va para quienes votan con sólo un par de capítulos, válido para una idea general pero insuficiente para poder tener una opinión.

Un interesante y curioso producto de ciencia-ficción de la BBC en el que se nos muestran qué ocurriría si hoy sucediese un cataclismo de grandes dimensiones. Es importante advertir que 'Cuatro formas de acabar con el mundo', más que un documental real es un pseudo-documental, ya que está más próximo a una película catastrofista (o cuatro) que a un verdadero documental. Aun así es evidente que estamos ante un producto bastante sensacionalista y alarmante que, a pesar de tener unas bases científicas aceptables en lo que cuenta, se excede demasiado en el toque catastrofista, lo que lo aleja bastante de la verdadera esencia de un documental. Por supuesto entretiene en ese punto dramático, pero sólo quiero advertir que no debemos dejarnos engañar fácilmente con lo que nos dice, ya que todo se basa en las teorías más extravagantes que existen en las distintas materias que abarca, más en unos sucesos que en otros.
Por ello opino que la mejor frase del documental no es la que se repite en los tres primeros sucesos a modo de conclusión («No hay que preguntar si va a suceder, si no cuándo va a suceder»), si no la que se emplea en el último caso, y que creo que es extrapolable en mayor o menor medida al resto: «Todo esto es estupendo para la ciencia-ficción y el entretenimiento; por lo demás podemos dormir tranquilos». Porque sí, lo cierto es que podemos dormir tranquilos porque el mundo difícilmente se acabará con alguno de estos cuatro supuestos, muy buenos para reflexionar y pasar el rato, pero nada más.

'Caminando con monstruos' es la continuación de las series 'Caminando entre Dinosaurios' y 'Caminando entre las bestias'. En este caso el documental nos cuenta la rápida evolución de la vida a lo largo de la era del Paleozoico, desde la llegada de los primeros vertebrados (peces) y sus rivales artrópodos, hasta los primeros dinosaurios ya en el Triásico, con lo que cierra el círculo que se comenzó hace ya más de 10 años con 'Caminando entre Dinosaurios'.
Esta nueva serie, la que un mayor intervalo de tiempo abarca, deja de lado subtramas centradas en individuos concretos, con lo que quita dramatismo pero pone un mayor rigor documental. Un acierto o un error según cómo se mire. Aún así el documental está muy bien, como sus antecesores, con buenos efectos especiales y unos movimientos de cámara dirigidos a trasladarnos mejor a esa época tan lejana, algo que ya hicieron con la anterior serie. Por otro lado, la duración se ve reducida a pesar del mayor rango temporal, posiblemente por que en este caso no buscaban motivar sino sólo contar. Y lo cierto es que el Paleozoico tenía mucho qué contar desde el punto de vista de la evolución biológica.
Recomendable para quienes les gustó sus predecesoras. Más de uno aprenderá mucho acerca del filosófico de dónde venimos.

Intenté ver esta película como media docena de veces y por uno u otro motivo nunca lograba verla completa. Al fín he sacado tiempo y he decidido emplearlo en ver esta magistral película. Ahora creo que debí haberlo hecho antes.
'Contact' es una película de ciencia-ficción que tiene mucha más ciencia que ficción, algo que se agredece enormente (es una lástima que no ocurra más a menudo). Supongo que eso se deba al hecho de que se basa en una novela escrita por el que para mí es el científico más entusiasta de todo el s. XX: Carl Sagan. Un hombre que vivió buscando vida en otros planetas y tratando de acercar la ciencia a la gente común, mandando un mensaje al espacio dentro de una nave para lo uno y creando el magnífico documental 'Cosmos' para lo otro. Es una pena que no viviera para ver su obra adaptada a la gran pantalla.
Pero si nos centramos en la película en sí, podemos observar la eterna lucha entre ciencia y fe, la lógica y el fanatismo, y muchos otros asuntos que suponen una mayor complejidad intelectual. Quizás este sea el motivo por el que está tan infravalorada (al menos en mi opinión). A la gente le gusta ver cosas que no hagan pensar, acción y buenos efectos especiales (si no vean cuál de las dos películas, si la drmática 'Deep Impact' o la pirotécnica 'Armageddon' tiene mejor nota). En definitiva una gran película como pocas. Muy compleja, es cierto, pero creo que es ahí donde radica su mayor virtud, que profundiza donde tiene que hacerlo. No se centra en viajes por el espacio y mostrar civilizaciones como muchos querían (para eso ver Star Wars, que tienen muchos «bichejos») si no en mostrar cómo se portaría la humanidad en una situación tan compleja como la que plantea. Y creo que ese objetivo lo cumple.

Una gran película para ver y comprender, no quedarse a medias en los asuntos porque entonces se perderá la esencia misma de la película. Si es necesario preguntar a alguien sobre las cosas que no han quedado claras, hacedlo. Creo que merece la pena.