1973. Un joven Michael Jeffrey Jordan juega al baloncesto en el patio de su casa y a los pocos instantes se le une su padre (un padre que en la vida real murió asesinado tres años antes del estreno de la primera 'Space Jam', dotando de emotividad a la escena) que contempla como su hijo tenía cualidades para ser alguien en el baloncesto cuando empieza a ejecutar un salto a canasta que se funde con los créditos iniciales en el que suena la canción de título homónimo que te mete de lleno en la historia.

1998. Un joven LeBron James es llevado por su madre a un partido de su equipo donde aprenderá que el trabajo y el sacrificio y el trabajo duro por muy agobiante que sea le dará sus frutos algún día para dar paso a los créditos iniciales con una canción olvidable.

Así empiezan los dos películas de 'Space Jam' y es en sendos inicios donde ambas cintas empiezan a diferenciarse. El filme de 1996 se mantuvo en un nivel más que digno dando grandes momentos en el cine infantil de los 90 mientras se usaba inteligentemente la trama real de la primera retirada de Michael Jordan en 1993 para pasarse al béisbol y 25 años después se sigue conservando bastante bien; esta secuela con LeBron James pretende jugar en la misma liga que su hermano mayor, pero no. Ni 'Space Jam: Nuevas leyendas' será jamás como aquella ni LeBron está a la misma altura de Jordan. Y mira que la cinta de Malcolm D. Lee lo intenta con todo su ahínco.

La primera era de esas películas que consiguieron funcionar a pesar de que había ingredientes para pensar que no lo conseguiría. Un deportista metido a actor metido con los Looney Tunes luchando en un partido de baloncesto por la victoria del bien contra el mal no era algo que atrajese entradas porque sí, pero la presencia del '23' de los Chicago Bulls ya era un atractivo suficiente donde además el guion, la banda sonora y los cameos funcionaban.

La secuela ya tenía mala pinta desde el inicio puesto que se sentía que no había nada nuevo que aportar ni había en el ambiente un sentimiento de que se pudiese llegar al nivel del filme de 1996, claro que hasta que no se ve no se puede juzgar prematuramente. Ahora sí que puedo decir que esta secuela se podría haber guardado bajo siete llaves y muy poca gente la echaría de menos.

Esta nueva aventura de jugador de baloncesto hiper famoso metido con los dibujos animados no tiene reparos en copiar al largometraje predecesor, pero ya empieza la cuesta abajo desde el principio y no remonta más allá de algunos chistes sueltos como el de Michael B. Jordan o ese plano parado que imitaba a las secuencias del Coyote y el Correcaminos. LeBron James por muy bueno que sea no tiene la capacidad de arrastre y de icono más allá de su propio deporte que sigue teniendo Jordan incluso retirado por lo que su presencia no es un factor decisivo para darle una oportunidad al filme. También creo que la película se vende mal cuando en la historia se le da tanta importancia a las redes sociales, a la imagen y al baloncesto de vaciladas dando valores totalmente equivocados a mi modesto entender cuando en la primera bastaba con una sola secuencia sobre una botella de líquido mágico y la lección de que las habilidades no las da ningún líquido mágico, sino uno mismo si confía lo suficiente en sus habilidades.

Hasta he sufrido por el pobre Don Cheadle viendo como su participación le dará un buen sueldo para llevarse a su casa, pero ninguna repercusión en su carrera en un papel que no se recordará pasado un tiempo.

En resumen, una copia barata de la cinta original que no saca ni por asomo el rédito que hizo aquella siendo una película previsible, tonta y sin ninguna chispa. Ya veremos en qué lugar pone el tiempo esta producción, mas auguro que no será muy alto precisamente.

Había una sensación de pereza en el ambiente cuando se anunció una nueva película sobre King Kong, una obra que ya ha sido vista en tres ocasiones anteriormente; pero salió el primer tráiler y la cosa parecía una cosa totalmente distinta y la expectación aumentó. Obviamente, para saber si es para tanto o no, había que ir a verla al cine.

¿Es para tanto? No, pero sí. Una vez que salí de la sala (después de ver la escena post-créditos que viene al final) saqué en conclusión una cosa: es obvia, pero es espectacular.

Hay una película que ha inspirado mucho a 'Kong: La isla calavera' y es 'Apocalypse Now' (es impresionante como una película que casi le cuesta la salud a Coppola ha terminado siendo un clásico y una influencia); sin embargo, esta película lo coge a su forma personal y hace de la cinta un verdadero espectáculo visual. Un ejemplo es la escena de la máscara de gas. Visualmente, me aventuraría a decir que va a ser TOP de lo que vamos a ver durante todo este año 2017 aún faltando nueve meses.

¿Pero por qué es obvia? Pues porque su guión es muy simple, tiene un principio, un nudo y un desenlace y casi no hay nada que sorprenda, salvo alguna muerte, pero a su vez no es nada reprochable ir a veces al grano mientras el envoltorio merezca la pena, como es este caso. Es recomendable verla en el cine, donde exprime todo su potencial.

Como he dicho antes, hay escena post-créditos y la cosa apunta bien si se hace bien como se ha hecho con esta película y no como se hizo con su compañera de universo cinematográfico 'Godzilla', de Gareth Edwards.

Para los aficionados al deporte, y más concretamente el baloncesto, este documental es bastante recomendable que no solo descubrirá quien fue y quien es 'el gusano' Dennis Rodman, sino que, incluso, le dará que pensar.

Y es que Rodman no solo fue uno de los mejores jugadores de la NBA en los finales de los 80 y buena parte de los 90, sino que fuera de la cancha daba bastante que hablar por sus excentricidades. Este documental no busca lo fácil que sería hablar de cuando Rodman se tintaba el pelo como quien se cambia de ropa interior o de cuando se vistió de novia (que lo hace); sino que es un retrato de una persona en guerra consigo mismo, buscando hacer lo correcto de las formas más llamativas (como cuando fue a Corea del Norte) o de su alta sensibilidad en ciertos temas como sus hijas sin dejar de dar el cante allá donde caminaba.

La historia de este gran jugador es repugnante y fascinante a la vez, una contradicción que pocas veces se ve y aquí se retrata a la perfección con entrevistas y dramatizaciones de la categoría de un canal como ESPN. Un aprendizaje de baloncesto y de la vida.

Después de dedicar una serie documental a Arnold Schwarzenegger, para Netflix llegó también el momento de su archirrival durante los 80 y 90 hasta que empezaron a llevarse bien, Sylvester Stallone.

Un Stallone que, al contrario que el roble austríaco, no tenía muchas apuestas a su favor para triunfar siquiera en la vida. Para empezar, ya nació con un accidente durante el parto que le dejó la boca torcida; después tuvo un padre bastante abusivo hasta llegar a una crisis económica en la que actuaba en lo que buenamente podía como extra (para la historia del cine su papel de matón en el metro en el filme de Woody Allen, 'Bananas')...hasta que llegó 'Rocky' en 1976.

Y es precisamente esa superación de adversidades hasta llegar a ser adorado en el mundo entero lo que hace la historia de Sylvester Gardenzio Stallone (Nueva York, 6 de julio de 1946) digna de ser contada para que los que somos fans y los que puedan venir en el futuro conozcan y puedan inspirarse sobre la trayectoria de uno de los mitos del cine contemporáneo, mal les pese a sus críticos.

El documental le hace justicia a la figura del actor, director, guionista y productor ya que se le conoce más a él que a su faceta artística, cosa que a estas alturas ya no tendría mucho desentrañar porque ya es de sobras conocida. Su historia del padre abusivo no la conocía, por ejemplo, y sus idilios con el polo; es sorprendente también ver a Quentin Tarantino como admirador de 'Sly' dando su punto de vista cuando no es una figura relacionada con el actor en el que uno pensaría de forma automática. Por ejemplo, la presencia de Schwarzenegger sí es normal y hasta sería sorprendente si no hubiese estado, pues la historia de ambos están relacionados al final al surgir casi en la misma época y tocar los mismos palos.

Ciertamente, he echado de menos figuras como Carl Weathers o Dolph Lundgren al ser también parte de la mítica filmografía de Stallone, pero creo que con los testimonios que hay es bastante. Además, el objetivo del documental no es desentrañar toda su trayectoria sino conocerle mejor, o todo lo que haya quedado por tocar después de que la gente le conozca desde hace más de 50 años. Y en ese sentido, cumple sobradamente y es siempre un disfrute verle hablar sobre temas o la vida en general porque es cuando se ve lo realmente listo que es a pesar de la imagen de tarugo que haya podido tener durante parte de su carrera.

Documental recomendable para quien tenga aunque sea un mínimo de simpatía por él y servirá de legado para cuando un día suceda la desgracia de dejarnos y poder decir "yo vi películas de este tío y molaba mucho".

Mucho se habrá escrito sobre esta película desde que se estrenara en verano de 2001. Y, seguramente, casi todo malo. Y es que esta película no aguantó ni los comentarios negativos que tuvo entonces ni el paso del tiempo le ha puesto en un lugar mejor. Siempre habrá discrepancias, como arte subjetivo que es el cine. Y ese es precisamente mi caso.

Después del traspiés que supuso ver 'El mundo perdido: Jurassic Park', me comprometí a ver la tercera entrega por pura formalidad; sin embargo, me he sorprendido al ver una película mejor que su predecesora, aquella con la que contaba con mejor equipo que este.

Y si bien es cierto que no se puede ni comparar a Steven Spielberg con Joe Johnston ni el compositor Don Davis con John Williams porque haría llorar al niño Jesús, este nuevo equipo encargado de rodar esta tercera entrega ha conseguido algo que la anterior cinta no consiguió, entretenerme mejor y dejarme con un buen sabor de boca. Gracias sobre todo a que se deja de florituras y va al grano y su duración es lo ideal para una franquicia que ya no necesitaba presentación ninguna.

Como digo, su duración es la justa y necesaria. 80 minutos donde vuelve a estar presente el doctor Alan Grant y la doctora Ellie Sattler (no sé como estos dos personajes desaparecieron de la segunda entrega) más las nuevas incorporaciones, y si bien la fórmula es la misma (como no podía ser de otra manera) y los dinosaurios han perdido algo de calidad y encanto, tampoco me ha parecido la horrenda película que generalmente se cree que es, puesto que aún hay hueco para algunos sustos y la dosis justa de aventuras para que la película no se convierta en un muermo.

Sí, es cierto que está lleno de los tópicos de esta franquicia, que los dinosaurios ya no sean los de antes y que, incluso, no pasaba nada si no se hubiera rodado; pero, en mi opinión, el resultado es lo suficiente para que cuente con mi aprobación. El que a pesar de todos sus defectos, haya conseguido distraerme ya lo considero bastante.

Mi camino con esta franquicia se quedará aquí, por ahora. Los avances vistos con 'Jurassic world' no me han convencido para pasar por caja, y parece ser que será como ver 'Parque jurásico' adaptado a la actualidad. Y para eso, me quedo con la genial película del 'Rey Midas' de Hollywood. ¿Y por qué 'Jurassic park III' sí y 'Jurassic world' no? Porque al menos 'Jurassic park III' no se vendía como un remake, sino como una continuación. Es decir, una historia más o menos nueva.